Рішення

від 14.09.2022 по справі 909/164/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/164/22

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

суддя Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Шлімкевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Камінь-Каширської окружної прокуратури

вул. Воля, 7, м. Камінь-Каширський, Волинська обл., 44510

в інтересах держави в особі

позивача: Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації

вул. Шевченка, 8, м. Камінь-Каширський, Волинська обл., 44501

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг"

вул. Угорницька, буд. 12, корп. 1, кв. 70, м. Івано-Франківськ, 76002

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Західний офіс Державної аудиторської служби України

вул. Костюшка, буд. 8, м. Львів, 79000

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 198 090 грн

за участю представників сторін:

від Івано-Франківської обласної прокуратури: Гринда Ігор Ізидорович;

від відповідача: Левконович Юрій Юрійович

ВСТАНОВИВ: Камінь-Каширська окружна прокуратура звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області в інтересах держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 11.08.2020, №2 від 25.09.2020, №3 від 12.11.2020, №4 від 27.11.2020, №5 від 14.12.2020 до Договору №5-Т від 11.06.2020 та стягнення надміру сплачених коштів в сумі 198 090 грн.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2022, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 28.04.2022; встановив сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив та заперечення.

27.04.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4682/22).

В підготовчому засіданні 28.04.2022 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 18.05.2022, про що представник відповідача повідомлений під розписку, а позивачі ухвалою-повідомленням.

02.05.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Камінь-Каширської окружної прокуратури надійшли пояснення №51-690вих-22 від 28.04.2022 (вх.№4903/22).

10.05.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду надійшло:

- від прокуратури - відповідь на відзив №51-755вих-22 від 06.05.2022 (вх.№5230/22);

- від відповідача - заява №09/09-2 від 10.05.2022 (вх.№5268/22) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Західний офіс Державної аудиторської служби України.

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 18.05.2022, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби України; зобов"язав Камінь-Каширську окружну прокуратуру направити третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду; зобов"язав третю особу надати суду письмові пояснення по справі, копії яких направити всім учасникам у справі; продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів; відклав підготовче засідання на 20.06.2022.

10.06.2022 до господарського суду на виконання вимог суду від Камінь-Каширської окружної прокуратури надійшла заява №51-1021вих-22 від 06.06.2022 (вх.№7141/22), до якої приєднано докази направлення позовної заяви з додатками Західному офісу Держаудитслужби України.

За результатами підготовчого засідання 20.06.2022 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.07.2022.

24.06.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації, електронною поштою надійшло клопотання №19/01-10/2-22 від 24.06.2022 (вх.№7856/22) про проведення розгляду справи без участі представника позивача.

У зв"язку з перебуванням судді Рочняк О.В. у відпустці судове засідання, призначене на 18.07.2022, не відбулося.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.07.2022, суд призначив судове засідання по розгляду справи по суті на 08.08.2022.

21.07.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області надійшли письмові пояснення №130313-15/1302-2022 від 08.07.2022 (вх.№9076/22), у яких також заявлено клопотання про проведення розгляду справи за відсутності представника.

Судове засідання по розгляду справи по суті відкладено судом на 05.09.2022, у якому оголошено перерву до 14.09.2022.

14.09.2022 до господарського суду від прокуратури надійшло клопотання №51-208вих-22 від 14.09.2022 (вх.№12082/22), до якого приєднано розрахунок суми надмірно сплачених грошових коштів, проведений Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Куширської райдержадміністрації за отримане від ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" паливо.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Позиція прокуратури. Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації та ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" всупереч інтересів держави без будь-яких належних на те підстав, в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору укладено додаткові угоди №1 від 11.08.2020, №2 від 25.09.2020, №3 від 12.11.2020, №4 від 27.11.2020 та №5 від 14.12.2020, відповідно до яких суттєво підвищено ціни на бензин А-92 та дизельне паливо, та відповідно зменшено обсяги предмету договору. Зазначив, що укладення сторонами до договору додаткових угод з необґрунтованим збільшенням ціни за товар та зменшенням його кількості, жодним чином не відповідає принципу максимальної економії та ефективності. Вказані додаткові угоди не відповідають вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому мають бути визнані судом недійсними на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК України та ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Враховуючи, що додаткові угоди №1-5 до договору №5-Т від 11.06.2020 не відповідають вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та підлягають визнанню їх недійсними кошти, які зайво сплачені відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації за поставлення товару за безпідставно підвищеними цінами підлягають до стягнення з відповідача. Розрахунок за поставлений бензин А-92 та дизельне паливо повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі №5-Т від 11.06.2020. Таким чином, внаслідок укладення додаткових угод та збільшення договірної ціни відповідач отримав 198 090 грн, сплачених відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації за товар, який так і не був поставлений продавцем.

Підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Камінь - Каширської районної державної адміністрації зазначає нездійснення уповноваженим органом захисту інтересів держави, що має наслідком ненадходження коштів до Державного бюджету, у зв`язку з чим наявні підстави для вжиття прокурором заходів представницького характеру, передбачених ст. 23 Закону України Про прокуратуру; проведення процедури державних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Позивач - Відділ освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської не скористався передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представника у судовому засіданні. В клопотанні №19/01-10/2-22 від 24.06.2022 (вх.№7856/22 від 24.06.2022) зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Позиція відповідача. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві. Просив у задоволенні позову відмовити. В спростування заявлених позовних вимог зазначив, що договір №5-Т від 11.06.2022 на закупівлю товарів укладено відповідно до вимог законодавства, а саме: ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" в редакції, що діяла до 19.04.2020, оскільки процедура закупівлі розпочалася до введення в дію нової редакції Закону. Щодо зміни ціни за одиницю товару зазначив, що у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% кожного разу з урахуванням попередніх змін, та внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10% від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладення договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми визначеної у договорі, і виконати свої зобов"язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Внесення таких змін повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Коливання цін на ринку підтверджується експертним висновком (довідками) торгово-промислової палати про ціну на товар/коливання такої ціни на ринку. Зазначив, що стаття 36 Закону України "Про публічні закупівлі" дозволяє після укладення основного договору про закупівлю змінювати істотні умови договору. ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" змінив у додаткових угодах №1 від 11.08.2020, №2 від 25.09.2020, №3 від 12.11.2020, №4 від 27.11.2020, №5 від 14.12.2020 ціну за одиницю товару без зміни загальної суми договору, що потягло в результаті зменшення обсягів закупівлі, що не заборонено пунктом другим частини четвертої статті 36 Закон України "Про публічні закупівлі". Перед внесенням змін до ціни за одиницю товару відбулося також постачання партії товару за початковими і зміненими цінами. Додаткові угоди укладені згідно вимог ч.1 ст.651 Цивільного кодексу, ч.1 ст.188 Господарського кодексу України та статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Третя особа - Західний офіс Державної аудиторської служби України в поясненнях зазначив, що Західним офісом Держадитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області заходи державного фінансового контролю у підконтрольній установі - Відділ освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації не проводилися, тому в Управління відсутні будь-які пояснення, що стосуються суті спору у справі №909/164/22.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, заслухавши представників учасників справи, на яких ґрунтуються вимоги, надавши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

18.04.2020 на сайті ProZorro Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації (замовник публічної закупівлі) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-04-18-00130000-9 щодо закупівлі бензину А-92 - в кількості 20000 л та палива дизельного - 30 000 л з очікуваною вартістю 1 250 000 гривень. Строк поставки товарів - до 31 грудня 2020 року (а.с.24-30).

Відповідно до реєстру пропозицій, на аукціон було подано чотири тендерні пропозиції такими учасниками: ТОВ "Транс Ойл Сервіс" (первинна пропозиція 675000 грн, остаточна пропозиція 675000 грн), ТОВ "Солвінг Сістемс" (первинна пропозиція 853800 грн, остаточна пропозиція 818400 грн), ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг", (первинна пропозиція 859800 грн, остаточна пропозиція 819000 грн), ТОВ "Вог Кард" (первинна пропозиція 925000 грн, остаточна пропозиція 819 500 грн).

У протоколі розкриття тендерних пропозицій визначено переможця аукціону - ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" з пропозицією 819 000 грн з ПДВ.

11.06.2020 між Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" (постачальник) укладено договір №5-Т про закупівлю товару (а.с.34-38).

Відповідно до п. 1.1 договору, постачальник зобов"язується передати (поставити) покупцю товар - основний словник національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 09130000-9 нафта та дистиляти (бензин А-92, паливо дизельне), визначений за цінами (далі - товар), зазначеними у специфікації, що додається до договору і є його невід"ємною частиною, а покупець - прийняти і оплатити такий товар.

Найменування та кількість товару: бензин А-92 - 20 000 л, паливо дизельне - 30 000 л (п. 1.2).

Згідно з п. 1.3 договору, сторони можуть внести зміни до договору щодо кількості (обсягу) у випадках, передбачених договором та Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ (зі змінами) шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, яка являється його невід"ємною частиною.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна договору становить: 819000 грн, у тому числі ПДВ 136 500 грн.

Відповідно до п. 3.2 договору, сторони можуть внести зміни до договору щодо зміни ціни у випадках, передбачених договором та Законом України "Про публічні закупівлі" 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами) шляхом підписання сторонами додаткової угоди до договору, яка являється його невід"ємною частиною.

Розрахунки за товар здійснюються на умовах відстрочки платежу протягом 15 банківських днів з дня поставки (передачі) товару (п.4.1).

Строк (термін) поставки (передачі) товару: з моменту укладення договору по 31.12.2020 (п.5.1).

Відповідно до п.11.1 договору, істотні умови про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов"язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених договором та Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами), зокрема:

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

8) зміни умов у зв"язку із застосуванням положень ч.5 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами).

Відповідно до специфікації, яка є додатком до договору про закупівлю товару №5-Т від 11.06.2020 ціна бензину А-92 становить 13 грн 50 коп. без ПДВ; 16 грн 20 коп. з ПДВ за 1 л., кількість л. -20000, вартість - 324000 грн,; ціна дизельного палива становить 13 грн 75 коп без ПДВ; 16 грн 50 коп. з ПДВ за 1 л, кількість 30 000 л, вартість 495000 грн. Всього: 819 000 грн (а.с. 38).

Згідно з видатковою накладною №РН-0000647 від 12.06.2020, ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" поставило відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації 3000 л дизельного палива за ціною 13 грн 75 коп без ПДВ та 2000 л бензину А-92 за ціною 13 грн 50 коп. без ПДВ всього на суму 81900 грн.

За період з 11.08.2020 по 14.12.2020 між Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" (постачальник) на підставі ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами) та п.11 п.п.2 договору про закупівлю товару №5-Т від 11.06.2020 укладено ряд додаткових угод до договору про закупівлю, а саме:

- додаткову угоду №1 від 11.08.2020, відповідно до якої внесено зміни в додаток №1 до договору (Специфікацію), зокрема змінено ціну за одиницю товару. Так, ціна бензину А-92 без ПДВ становить 14 грн 85 коп., з ПДВ 17 грн 82 коп. за 1 л; ціна дизельного палива без ПДВ становить 15 грн 10 коп., з ПДВ 18 грн 12 коп.за 1 л. При цьому, загальна ціна договору не змінилася та становить 819 000 грн за рахунок зменшення кількості об"ємів поставки палива (а.с. 39-40);

- додаткову угоду №2 від 15.09.2020, відповідно до якої внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару, а саме: встановлено вартість 1 л бензину А-92 у розмірі 19 грн 56 коп. з ПДВ; вартість 1 л палива дизельного 19 грн 92 коп. з ПДВ. Також зазначено, що зазначена зміна не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі. Крім того, змінено додаток №1 до договору та викладено його в новій редакції (а.с. 41-42);

- додаткову угоду №3 від 12.11.2020, відповідно до якої до якої внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару, а саме: встановлено вартість 1 л бензину А-92 у розмірі 21 грн 48 коп. з ПДВ; вартість 1 л палива дизельного 21 грн 90 коп. з ПДВ. Також зазначено, що зазначена зміна не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі. Крім того, змінено додаток №1 до договору та викладено його в новій редакції (а.с. 43);

- додаткову угоду №4 від 27.11.2020, відповідно до якої внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару, а саме: встановлено вартість 1 л бензину А-92 у розмірі 23 грн 58 коп. з ПДВ; вартість 1 л палива дизельного 24 грн 06 коп. з ПДВ. Також зазначено, що зазначена зміна не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі. Крім того, змінено додаток №1 до договору та викладено його в новій редакції (а.с. 44);

- додаткову угоду №5 від 14.12.2020, відповідно до якої внесено зміни до договору в частині ціни за одиницю товару, а саме: встановлено вартість 1 л бензину А-92 у розмірі 25 грн 92 коп. з ПДВ; вартість 1 л палива дизельного 26 грн 46 коп. з ПДВ. Також зазначено, що зазначена зміна не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі. Крім того, змінено додаток №1 до договору та викладено його в новій редакції (а.с. 45).

Як вбачається з вищевказаних додаткових угод, необхідність внесення таких змін обґрунтовувалася виникненням економічних обставин, пов"язаних зі зміною ціни товару на ринку нафтопродуктів. Коливання цін на ринку нафтопродуктів сторони у договорі підтверджували ціновими довідками Торгово - Промислової палати України.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи цінової довідки Волинської торгово-промислової палати №В-851 від 03.08.2020 за результатами аналізу знайдених в доступних інформаційних джерелах мережі інтернет комерційних пропозицій АЗС, які займаються реалізацією дизельного пального по Волинській області, станом на 03.08.2020 ціна на дизельне паливо становить 22 грн 64 коп., на бензин А-92 - 22 грн 10 коп. за 1 л (а.с.47);

- з цінової довідки Волинської торгово-промислової палати №В-985 від 22.09.2020 вбачається, що станом на 22.09.2020 мінімальна ціна на бензин А-92 становить 19,80 грн/л, максимальна - 25,49 грн/ц, на дизельне паливо - мінімальна - 20,10 грн/л, максимальна - 25,49 грн/л (а.с.49);

- у ціновій довідці Чернівецької торгово-промислової палати №1179 від 11.11.2020 вказано, що згідно з даними офіційного веб-сайту Мінфін середні ціни пального на АЗС України станом на 11.11.2020 становили: бензину А-92 - 23,15 грн за 1 л, дизельного палива - 23,51 грн за 1 л (а.с.51);

- за висновком Дніпропетровської торгово-промислової палати №217 від 23.11.2020 за результатами цінового моніторингу рівня цін на АЗС на ринку України станом на 19.11.2020 складав: на бензин А-92 -18,99 грн/л - 26,78 грн/л, на дизельне паливо - від 18,90 грн/л до 26,78 грн/л (а.с.53);

- у ціновій довідці Волинської торгово-промислової палати №В-1273 від 22.09.2020 зазначено, що за результатами аналізу знайдених в доступних інформаційних джерелах мережі інтернет комерційних пропозицій АЗС, які займаються реалізацією дизельного пального по Волинській області станом на 14.12.2020 мінімальна ціна на бензин А-92 становить 21,65 грн/л, максимальна - 26,99 грн/л, на дизельне паливо - від 20,45 грн/л до 26,99 грн/л (а.с. 55).

Матеріали справи містять копії листів ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг", адресованих відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації (№988 від 04.08.2020, №22/0901 від 22.09.2020, №11/1111 від 11.11.2020, №23/11 від 23.11.2020, №14/12 від 14.12.2020) з пропозиціями про внесення змін до договору про закупівлю.

Відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних на виконання умов договору №5-Т від 11.06.2020 ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" поставило Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації 22450 л дизельного палива та 15456 л бензину А-92 на загальну суму 818 805 грн (а.с.56-60), в т.ч.:

на підставі видаткової накладної №РН-0000647 від 12.06.2020 - 3000 л дизельного палива за ціною 13 грн 75 коп. без ПДВ та 2000 л бензину А-92 за ціною 13 грн 50 коп. без ПДВ, всього на суму 81900 грн;

- на підставі видаткової накладної №РН-0001013 від 14.08.2020 - 2500 л дизельного палива за ціною 15 грн 10 коп. без ПДВ та 2500 л бензину А-92 за ціною 14 грн 85 коп. без ПДВ, всього на суму 89850 грн;

- на підставі видаткової накладної № РН-0001288 від 29.09.2020 - 3500 л дизельного палива за ціною 16 грн 60 коп. без ПДВ та 3000 л бензину А-92 за ціною 16 грн 30 коп. без ПДВ, всього на суму 128 400 грн;

- на підставі видаткової накладної №РН-0001597 від 13.11.2020 - 5600 л дизельного палива за ціною 18 грн 25 коп. без ПДВ та 4000 л бензину А-92 за ціною 17 грн 90 коп. без ПДВ, всього на суму 208 560 грн;

- на підставі видаткової накладної № РН-0001814 від 15.12.2020 - 7850 л дизельного палива за ціною 22 грн 05 коп. без ПДВ та 3950 л бензину А-92 за ціною 21 грн 60 коп. без ПДВ, всього на суму 310 095 грн.

Платіжними дорученнями №672 від 17.06.2020 на суму 81 900 грн, №3 від 20.08.2020 на суму 20 000 грн, №766 від 20.08.2020 на суму 69 850 грн, №868 від 06.10.2020 на суму 128400 грн, №954 від 17.11.2020 на суму 208 560 грн, №1077 від 21.12.2020 на суму 305 095 грн, №11 від 21.12.2020 на суму 5000 грн позивач перерахував відповідачу кошти за поставлені ПММ на загальну суму 818 805 грн (а.с. 61-67).

Прокурор зазначає, що позивач відповідно до ціни ПММ, зазначеної у Договорі, повинен був сплатити за поставлені дизельне паливо та бензин А-92 кошти у розмірі 620715 грн, натомість сплатив 818 805 грн, а отже розмір надмірно сплачених коштів становить 198090 грн, які прокурор просить стягнути з відповідача.

Листами №51-1324вих-21 від 09.09.2021 та №51-250вих-22 від 02.02.2022 Камінь-Каширська окружна прокуратура зверталася до відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації з повідомленнями про те, що окружною прокуратурою у ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю. З метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді, керуючись ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", просила надати, зокрема документи, що стали підставою для укладення додаткових угод та інформацію щодо виконання договору (а.с. 31-32, 68-70).

Листом №55/01-10/2-21 від 15.09.2021 відділ освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації у відповідь на лист №51-1324вих-21 від 09.09.2021 повідомив прокуратуру про те, що відділом переговори стосовно підвищення ціни за одиницю товару не проводились, відповідні заперечення до ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" не надсилались; внаслідок підвищення ціни за одиницю товару були виділені додаткові бюджетні кошти для закупівлі бензину та дизельного палива; у 2021 році відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації закупівлі нафти і дистилятів не проводились (а.с. 33).

Листом №7/01-10/2-22 від 04.02.2022 Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації у відповідь на лист №51-250вих-22 від 02.02.2022 повідомлено Камінь-Каширську окружну прокуратуру в т.ч. про те, що Відділ освіти, молоді та спорту не заперечує проти представництва Камінь-Каширської окружної прокуратури інтересів держави в суді за фактом стягнення з ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" надмірно сплачених коштів (а.с. 71).

Листом 51-429вих-22 від 22.02.2022 Камінь - Каширська окружна прокуратура повідомила відділ освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації про те, що прокуратурою ініційовано пред"явлення в інтересах відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації позову до суду про визнання недійсними додаткових угод до договору №5-Т від 11.06.2020 та стягнення з ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" надмірно сплачених коштів у сумі 198 090 грн (а.с. 84).

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

У статті 4 Господарського процесуального кодексу України закріплено право на звернення до господарського суду. Зокрема, державні органи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас у силу пункту 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 звернула увагу, зокрема, що бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Тобто прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Неналежне виконання позивачем своїх обов`язків із захисту інтересів держави слугували підставою для звернення прокурора з цим позовом в інтересах держави аби інтереси держави були належно захищені.

Листами №51-1324вих-21 від 09.09.2021 та №51-250вих-22 від 02.02.2022 Камінь-Каширська окружна прокуратура зверталася до відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації з повідомленнями про те, що окружною прокуратурою у ході вивчення стану законності у сфері публічних закупівель товарів, робіт та послуг виявлено факт порушення інтересів держави внаслідок незаконного підвищення ціни товару, визначеної в договорі про закупівлю.

Листом №7/01-10/2-22 від 04.02.2022 Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації повідомлено Камінь-Каширську окружну прокуратуру в т.ч. про те, що Відділ освіти, молоді та спорту не вживав заходи претензійно-позовного характеру з метою стягнення з ТОВ "Інвес Енерго Трейдійнг" надмірно сплачених коштів та не заперечує проти представництва Камінь-Каширської окружної прокуратури інтересів держави в суді за фактом стягнення з ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" надмірно сплачених коштів.

Позов прокурором направлено до суду 11.03.2022.

З огляду на викладене, прокурор у поданій позовній заяві правомірно зазначив, що позивачем не здійснювався захист інтересів держави/місцевої громади у даних спірних правовідносинах, що є належними підставами для звернення з відповідним позовом до суду в інтересах держави.

Відтак, прокурором було дотримано порядок передбачений статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

За змістом ст. ст. 15 і 16 ЦК України, кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотніх умов договору.

Згідно положень ст.180 ГК України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦКУ, ст. 20 ГКУ, визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 ст. 20 ГКУ серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абз. 1 ч. 2 ст. 215 ЦКУ).

У якості правової підстави позову прокурором у цій справі зазначено порушення вимог ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та ч.1 ст.215 Цивільного Кодексу України.

Посилання позивача на редакцію ст.41 Закону України Про публічні закупівлі в редакції Закону України Про публічні закупівлі, який вступив в дію 19.04.2020 є безпідставним виходячи з такого.

За встановлених судом обставин, оголошення про проведення закупівлі опубліковано замовником - відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської райдержадміністрації на сайті Прозорро 18.04.2020, тобто до введення в дію нової редакції Закону України Про публічні закупівлі".

Відповідно до пунктів 5, 6 Розділу X нової редакції Закону України Про публічні закупівлі, який вступив в дію 19.04.2020 передбачено, що процедури закупівель товарів, робіт і послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону. Договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених до введення в дію цього Закону, виконуються в повному обсязі до закінчення строку, на який такі договори були укладені. Зміни до таких договорів вносяться у порядку та на умовах, встановлених до введення в дію цього Закону, тобто до 19.04.2020, коли набрала чинності нова редакція Закону України.

Таким чином, враховуючи, що в даному випадку процедура закупівлі розпочата до введення в дію нової редакції Закону України Про публічні закупівлі, правовідносини у цій справі регулюються Законом України Про публічні закупівлі в попередній редакції.

Так, відповідно до ч. 1 ст.36 Закону України Про публічні закупівлі в редакції, чинній на дату початку процедури закупівлі та відповідно укладення договору про закупівлю товару визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом "Про публічні закупівлі".

Ч.4 вказаної вище статті передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, окрім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Статтею 37 Закону України Про публічні закупівлі визначено, що договір про закупівлю є нікчемним у разі, зокрема його укладення з порушенням вимог ч.4 ст.36 цього Закону (що стосується саме істотних умов договору зокрема ціни, строків).

Тобто, укладені угоди з порушенням вимог частини четвертої статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" у попередній редакції, в силу статті 37 указаного Закону, є нікчемними.

У пункті 11.1. договору передбачено, що істотні умови про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов"язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених договором та Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ (із змінами), зокрема:

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

В абзаці 2 частини 3 ст. 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в попередній редакції), зокрема, за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21).

При цьому метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦК передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 висловив правову позицію, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Так, у підтвердження підстав укладення оспорених додаткових угод та коливання ціни товару на ринку відповідачем надавалися позивачу цінові довідки торгово-промислової палати щодо середніх цін на пальне (в т.ч. дизельне пальне та бензин А-92) станом на 03.08.2020, 22.09.2020, 11.11.2020, 19.11.2020, 14.12.2020, тобто на конкретні дати.

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18).

Висновки ТПП можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, але вищезазначені довідки не відповідають вищезазначеним вимогам та не містять інформацію про коливання ціни палива на ринку (не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за період), а лише містить інформацію про середньоринкові ціни на пальне станом на відповідну дату.

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Так, позивач, який мав беззаперечне право на отримання пального за ціною, визначеною в укладеному між відповідачами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо збільшення ціни товару підписав оспорені додаткові угоди, внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилась, а обсяг поставки, що передбачався за договором, фактично, зменшився.

Зокрема, з аналізу додаткових угод слідує, що ціна на дизельне паливо збільшена сторонами з 16 грн 50 коп. до 26 грн 46 коп. за 1 л, а на бензин А-92 - з 16 грн 20 коп. до 25 грн 92 коп., тобто більш ніж на 60 %.

Суд зазначає, що за відомостями Мінфіну, які є у загальному доступі, станом на 30.04.2020 (дату подання відповідачем тендерної пропозиції) середні ціни в Україні на бензин А-92 становили 21 грн 16 коп., а на дизельне паливо - 21 грн 62 коп. Станом на 11.06.2020 (дату укладення договору) знову ж таки за загальнодоступними даними Мінфіну, середні ціни в Україні на бензин А-92 становили 20 грн 87 коп., а на дизельне паливо - 21 грн 36 коп. Отже, початково в договорі сторони визначили меншу ціну ніж та, що існувала на ринку станом на момент його укладення.

При цьому судом звертається увага на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку ПММ; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на пальне, постачання якого він мав намір здійснювати, та гарантував його поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Крім того, позивач без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" про збільшення ціни підписав додаткові угоди №1-5, внаслідок чого ціна за 1 л пального (палива дизельного та бензину А-92) збільшилася більше ніж на 10 відсотків, а обсяг поставки пального за Договором істотно зменшився.

Це призвело до повного нівелювання результатів відкритих торгів, тому що цінові пропозиції переможця і інших учасників торгів відрізнялися між собою несуттєво. Таким чином, держава втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, а пальне по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла. Натомість, Позивач був змушений оплачувати пальне за ціною, яка більше ніж на 10% вище, аніж встановлена договором, укладеним внаслідок відкритих торгів. Закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Так, ст. 652 ЦКУ передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Суд вважає, що перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення більш ніж на 10% шляхом так званого "каскадного" укладення подальших додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Аналогічні висновки закріплені в Постанові Верховного суду України від 18.06.2021 у справі 927/491/19.

Суд дійшов висновку, що сторони договору допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору, адже кожною наступною додатковою угодою ціна збільшувалась майже на максимально допустимий рівень - 9,97 % - 9,99%.

Через таке недобросовісне збільшення ціни відповідачем та в результаті укладення нікчемних додаткових угод державі в особі відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації заподіяна шкода у виді надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 198090 грн.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що додаткові угоди до договору №5-Т від 11.06.2020 №№1 - 5 є недійсними (нікчемними) в силу закону, а тому позовні вимоги про визнання недійсними вищевказаних додаткових угод не є належним способом захисту права чи інтересу позивача.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору №5-Т від 11.06.2020 №№1 - 5, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації та ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" належить відмовити, з огляду на їх нікчемність.

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. Системний аналіз положень ст.ст. 11, 177, 202, ст. 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Загальна умова частини першої ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто в разі, коли правочин утворює правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень ст.1212 ЦК.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. У справі, що розглядається, нікчемними є додаткові угоди №1-5 до Договору. Нікчемність цих додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними.

У ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. У ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК України.

На підставі викладеного, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача надмірно сплачених коштів в розмірі 198090 грн на підставі ч.1 ст. 670 ЦК України обґрунтована та належить до задоволення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Судові витрати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Щодо вимог немайнового характеру.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2 481 грн.

Отже, за одну позовну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2481 грн.

Судом з"ясовано, що прокурор заявив п"ять вимог немайнового характеру, а саме: просив визнати недійсними додаткові угоди до Договору №5-Т від 11.06.2020: №1 від 11.08.2020, №2 від 25.09.2020, №3 від 12.11.2020, №4 від 27.11.2020, №5 від 14.12.2020.

Таким чином, за подання вимог немайнового характеру повинен був сплатити 12405 грн 00 коп.

Щодо вимоги майнового характеру.

Згідно з пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подання позовної вимоги майнового характеру про стягнення 198 090 грн надмірно сплачених коштів прокурор повинен був сплатити 2971 грн 35 коп.

Всього, за подання позову до суду прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 15 376 грн 35 коп.

На підтвердження сплати судового збору прокуратурою подано суду платіжні доручення на загальну суму 5 452 грн 35 коп., а саме: №195 від 17.02.2022 на суму 1 825 грн 49 коп. та 196 від 17.02.2022 на суму 3 626 грн 86 коп.

Таким чином, сума недоплаченого судового збору становить 9 924 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку стягнути з Волинської обласної прокуратури в дохід державного бюджету України 9924 недоплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв"язку з відмовою у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод: №1 від 11.08.2020, №2 від 25.09.2020, №3 від 12.11.2020, №4 від 27.11.2020, №5 від 14.12.2020 до договору №5-Т від 11.06.2020, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації та ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" судовий збір у розмірі 12405 грн покладається на прокуратуру.

У зв"язку із задоволенням позовної вимоги про стягнення з відповідача 198 090 грн, судовий збір у розмірі 2971 грн 35 коп. суд покладає на відповідача.

Керуючись статтями 13, 75, 77-79, 86, 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково.

У задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод: №1 від 11.08.2020, №2 від 25.09.2020, №3 від 12.11.2020, №4 від 27.11.2020, №5 від 14.12.2020 до договору №5-Т від 11.06.2020, укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації та ТОВ "Інвест Енерго Трейдінг" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" (вул. Угорницька, буд. 12, корп. 1, кв. 70, м. Івано-Франківськ, 76002, код ЄДРПОУ 40956872) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Камінь-Каширської районної державної адміністрації (вул. Шевченка, 8, м. Камінь-Каширський, Волинська обл., 44501, код ЄДРПОУ 02141762, р/р UA52899990314000544000003095, отримувач: ГУК у Волинській області/Камінь-Каширський район) кошти в сумі 198 090 (сто дев"яносто вісім тисяч дев"яносто) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест Енерго Трейдінг" (вул. Угорницька, буд. 12, корп. 1, кв. 70, м. Івано-Франківськ, 76002, код ЄДРПОУ 40956872) на користь Волинської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909915, р/р UA138201720343140001000004945 у Державній казначейській службі країни, МФО 820172, код 02909915) 2 971 (дві тисячі дев"ятсот сімдесят одну) гривню 35 коп. судового збору.

Стягнути з Волинської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909915, р/р UA138201720343140001000004945 у Державній казначейській службі країни, МФО 820172, код 02909915) в дохід державного бюджету України 9924 (дев"ять тисяч дев"ятсот двадцять чотири) гривні судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції в порядку розділу 4 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2022

Суддя О.В. Рочняк