Ухвала

від 21.09.2022 по справі 916/3602/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

"21" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3602/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання Росєєвої А.М.

розглянувши позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області /ЄДРПОУ 34800034, адреса - 65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 43, e-mail: odesa@cip.gov.ua/ в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/

до відповідачів: 1.Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/;

2. Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: publ.info_odeska.obl@od.gp.gov.ua/;

3. товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" /ЄДРПОУ 37089660, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та визнання недійсними договорів

у справі № 916/3602/21

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" /ЄДРПОУ 37089660, адреса - 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1/

до відповідачів: 1. Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26597691, адреса - 65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, e-mail: sovet@omr.gov.ua/;

2. Одеської обласної прокуратури /ЄДРПОУ 03528552, адреса - 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, e-mail: publ.info_odeska.obl@od.gp.gov.ua/

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Юридичного департаменту Одеської міської ради /ЄДРПОУ 26302537, адреса - 65026, м. Одеса, Думська площа 1, e-mail: legal_department@omr.gov.ua/;

2. Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради /ЄДРПОУ 44162529, адреса - 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, e-mail: zem@omr.gov.ua/

про визнання незаконним та скасування рішення, припинення права постійного користування земельною ділянкою, визнання недійсними договорів, зобов`язання вчинити певні дії

за участі представників сторін:

від позивача: Золотоверх М.С., адвокат за ордером № ВН 1146169 від 24.05.2022 року;

від відповідача1: Асташенкова О.І. у порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування;

від відповідача2: Елісашвілі О.М., посвідчення № 058444 від 03.12.2020 року;

від третьої особи1: не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки невідомі;

від третьої особи2: Самокиш Інна Василівна в порядку самопредставництва органу місцевого самоврядування.

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року товариство з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3717/21/ до Одеської міської ради та Одеської обласної прокуратури про:

1) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області" щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер 51 10136900:18:017:0055), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 54-А в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;

2) визнання незаконними та скасування пунктів 3 та 4 Рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, зміну цільового призначення та передачу в постійне користування Прокуратурі Одеської області земельної ділянки, площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д" щодо надання Прокуратурі Одеської області земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 0.5000 га за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 55-Д в постійне користування та щодо зобов`язання Прокуратури Одеської області вчинити певні дії;

3) припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року;

4) визнання недійсними укладених між Прокуратурою Одеської області та товариством з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова":

- договору про дольову участь у будівництві № ІД від 26 червня 2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26 вересня 2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017р. та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017р.;

5) зобов`язання Одеську міську раду продати або передати в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремим лотом на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельну ділянку з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, площею 3,9605 га (категорія земель за основним цільовим призначення - землі житлової та громадської забудови) за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оспорювані рішення Одеської міської ради прийняті всупереч вимог ч. 11 ст. 123, ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України. Позивач вказує, що прокуратура взагалі не мала права звертатися на підставі ст. 92 ЗК України до Одеської міської ради для отримання права постійного користування на земельну ділянку з метою її використання для розміщення житлової будови.

Позивач вказує, що оскільки земельні ділянки були передані прокуратурі без проведення конкурсу, то позивач не мав можливості безпосередньо прийняти участь у земельних торгах та придбати відповідні земельні ділянки або отримати їх в оренду чи суперфіцій на конкурентних засадах, що є порушенням прав позивача. Оскільки, на думку позивача, оспорювані рішення прийняті незаконно, то прокуратура не мала права укладати оспорювані договори.

Позов пред`явлено на підставі ст. 19 Конституції України, ст.ст. 92, 116, 123, 134 ЗК України, ст.ст. 16, 21, 203, 215 ЦК України, Закону України "Про місцеве самоврядування", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Ухвалою суду від 26.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3602/21; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 10.06.2022 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/3602/21 до судового розгляду по суті.

11.08.2022 року на адресу суду надійшла позовна заява Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22/, в якій Управління просить:

1. Залучити Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

2. Припинити право постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, площею 3.9605 га за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року, в частині припинення права постійного користування Прокуратури Одеської області на земельну ділянку земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, земельна ділянка 54-А, яке виникло на підставі рішення Одеської міської ради № 1483-VII від 07 грудня 2016 року та рішення Одеської міської ради № 2320-VII від 26 липня 2017 року.

3. Визнати недійсними укладені між Прокуратурою Одеської області та ТОВ "ФПГ "Будова":

- договір про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договір про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року, в частині скасування договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та договору про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року з урахуванням укладеного до них договору про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № 1Д від 26.06.2017 року та припинення зобов`язань за договором про дольову участь у будівництві № 2Д від 26.09.2017 року щодо будівництва житлового комплексу на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:18:017:0058, що утворена шляхом об`єднання земельних ділянок площею 3,4605 га (кадастровий номер 5110136900:18:017:0055) та площею 0,5000 (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056), площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. № 54), присвоєння нової адреси.

Разом із позовною заявою Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області надало клопотання про поновлення процесуального строку /вх. № 15985/22/, в якому Управління просить поновити пропущений строк на для подання позовної заяви в порядку ст. 49 ГПК України. В обґрунтування клопотання Управління посилається на відсутність можливості подати позовну заяву третьої особи в межах процесуального строку, оскільки здійснювало та здійснює заходи в Одеській області, передбачені п. 2 Указу Президента України від 24.02.2022 року, а саме заходи, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Управління вказує, що підготовче провадження у справі № 916/3602/21 було закрито судом 10.06.2022 року, тобто раніше аніж було відкрито доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ухвалою суду від 01.09.2022 року задоволено клопотання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про поновлення процесуального строку /вх. № 15985/22 від 11.08.2022 року/; поновлено Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області пропущений процесуальний строк на подання позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, поданої в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21; залишено без руху позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21; зобов`язано Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви.

Вказана ухвала 02.09.2022 року направлена Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області на електронну адресу, вказану у позові. Та згідно отриманого на електронну адресу листа Управління 05.09.2022 року повідомило про отримання копії ухвали в електронному вигляді.

Крім того, 02.09.2022 року представник Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області наручно отримала копію ухвали від 01.09.2022 року, про що свідчить особистий підпис представника Управління на зворотньому боці оригіналу ухвали.

13.09.2022 року на адресу суду надійшла заява Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про усунення недоліків /вх. № 19361/22/ на виконання вимог ухвали від 01.09.2022 року. До клопотання про усунення недоліків додано клопотання про витребування доказів /вх. № 19363/22/, в якому Управління просить витребувати від Одеської обласної прокуратури:

1. Копії документів у який з передбачених частиною першою статті 134 Земельного кодексу України спосіб було передано Прокуратурі Одеської області земельну ділянку згідно рішенню Одеської міської ради від 7 грудня 2016 року № 1483-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 3,4605 га за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі буд. №54), присвоєння нової адреси та надання її в постійне користування Прокуратурі Одеської області" (кадастровий номер 51 10136900:18:017:0055).

2. Копії документів у який з передбачених частиною першою статті 134 Земельного кодексу України спосіб було передано Прокуратурі Одеської області земельну ділянку згідно рішенню Одеської міської ради від 26 липня 2017 року № 2320-VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, зміну цільового призначення та передачу в постійне користування Прокуратурі Одеської області земельної ділянки, площею 0,5000 га за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога, 55-Д" (кадастровий номер 5110136900:18:017:0056).

3. Копії укладених договорів з товариством з обмеженою відповідальністю "ФПГ "Будова" про дольову участь у будівництві № ІД від 26 червня 2017 року та про дольову участь у будівництві № 2Д від 26 вересня 2017 року, договір про зміну умов договору про дольову участь у будівництві № ІД від 26.06.2017 року.

19.09.2022 року на адресу суду надійшли заперечення Одеської міської ради /вх. № 20004/22/, в яких відповідач1 просить повернути заявнику Управлінню Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області подану ним позовну заяву. Відповідач1 вказує про відсутність єдиного предмету позову у первісному позові та позові Управління, оскільки у прохальній частині позову Управління відсутня вимога про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1483-VII та від 26.07.2017 року № 2320-VII.

Відповідач1 зауважує, що у позові Управління наявний спір зовсім іншого характеру, а саме спір щодо того, чи є відповідна земельна ділянка власністю держави або територіальної громади м. Одеса.

Міська рада наголошує, що розгляд позову Управління повністю залежить від результатів розгляду справи № 916/2851/17, в рамках якої розглядається законність рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1483-VII.

Відповідач1 вважає недоцільним спільний розгляд позову Управління та первісного позову.

Господарський суд зазначає, що у судовому засіданні відповідно до частини 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України, головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про прийняття до розгляду позовну заяви Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти прийняття до розгляду позову Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області. Представник вказала, що прийняття позову третьої особи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи. Представник вказала, що Управлінням не у повному обсязі усунено недоліки позовної заяви, а саме надано неналежні докази відправки позову учасникам справи.

Представник відповідача1 у судовому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду позову Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області.

Представник відповідача2 у судовому засіданні заперечувала проти прийняття до розгляду позову Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримала заперечення Одеської міської ради.

Вислухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21, а також заяву Управління про усунення недоліків /вх. № 19361/22 від 13.09.2022 року/, господарський суд зазначає наступне.

У силу пункту 3 частини першої статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Проте при здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому господарський суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18.

При цьому Верховний Суд констатує, що навіть після закінчення підготовчого засідання не виключається можливість подання суду відповідних клопотань, спрямованих на додаткове збирання доказів у силу статті 207 ГПК України, натомість подібні клопотання не лише мають бути обґрунтовані особою, яка подає відповідне клопотання, а й судом має бути заслухані думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. У цьому виявляється принцип "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється" (Рішення ЄСПЛ у справі "Олександр Волков проти України" від 27.05.2013, пункт 106).

Слід зазначити, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

З урахуванням вказаного, господарський суд приходить до висновку, що в даному випадку для можливості вирішення питання про прийняття до розгляду позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, першочергово слід повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Управлінням на виконання вимог ухвали від 01.09.2022 року надано до суду заяву /вх. № 19361/22 від 13.09.2022 року/. Додатками до якої є, зокрема: платіжне доручення про доплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн; клопотання про витребування доказів /вх.19363/22 від 13.09.2022 року/.

Господарський суд критично оцінює доводи позивача щодо неналежного усунення Управління недоліків, встановлених судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Суд відхиляє доводи позивача про недопустимість надання в якості доказів направлення позовної заяви іншим учасникам справи документи (фіскальний чек, опис вкладення, службову накладну), які були подані до позову /вх. № 1855/22 від 01.08.2022 року/, що повернутий судом ухвалою суду від 09.08.2022 року. Суд зазначає, що позивач не позбавлений права надати до суду той же примірник позовної заяви, що був вже судом повернутий, за умови усунення недоліків, що встановлені судом. При цьому суд зазначає, що Управлінням надано належні докази направлення учасникам справи копії позовної заяви з додатками.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управлінням належним чином усунено недоліки, встановлені ухвалою суду від 01.09.2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1-2, 5 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Згідно зі статтею 14 ГПК України ("Диспозитивність господарського судочинства") суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Аналізуючи взаємопов`язаність та доцільність спільного розгляду первісного позову із позовом третьої особи, яка заявляє самостійній вимоги, господарський суд зазначає, що позовні вимоги Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області тотожні позовним вимогам товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА", викладеним у п. 3 та п. 4 прохальної частини первісного позову.

Господарський суд критично оцінює доводи відповідача1 щодо різного характеру спору у позові Управління та первісному позові. Господарський суд зауважує, що відмінність, на яку посилається Одеська міська рада, стосується підстав позову, однак не предмету позову. Саме предмет позову в позові Управління є тотожним позовним вимогам товариства з обмеженою відповідальністю "ФПГ "БУДОВА", викладеним у п. 3 та п. 4 прохальної частини первісного позову.

Господарський суд зазначає, що позовні вимоги первісного позову є ширшими, аніж позовні вимоги Управління.

Таким чином, господарський суд вважає, що у відповідності до ч. 2 ст. 180 ГПК України позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, та первісний позов є взаємопов`язаними і спільний їх розгляд є доцільним. У зв`язку із чим, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду позовної заяви Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГПК України, після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

За правилами абз. 2 ч. 3 ст. 183 ГПК України, у зв`язку зі вступом у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, така особа, а також інші учасники справи мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Стосовно клопотання Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області про витребування доказів /вх. № 19363/22/ суд зазначає, що вказане клопотання залишається на розгляді.

Керуючись ст.ст. 12, 162, 164, 176, 177, 181, 182, 234-235 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу № 916/3602/22 на стадію підготовчого провадження.

2. Залучити Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 916/3602/21.

3. Прийняти до розгляду позовну заяву Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області, подану в порядку ст. 49 ГПК України /вх. № 2013/22 від 11.08.2022 року/ у справі № 916/3602/21.

4. Повідомити Управління Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Одеській області та інших учасників справи, що у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 183 ГПК України вони мають право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, протягом 15 днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ГПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідачі мають право подати до суду - заперечення протягом 7 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копії вказаних документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Встановити третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, не пізніше 7 днів з дня отримання відзиву відповідача. Копії вказаних документів одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала складена та підписана 26.09.2022 року.

Ухвала набрала чинності 21.09.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко