Вирок

від 27.09.2022 по справі 578/640/22

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Вирок

Іменем України

27 вересня 2022 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/640/22

Провадження № 1-кп/578/91/22

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області обвинувальний акт від 22.08.2022 та угоду про примирення від 20.09.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022202540000077 від 17.08.2022

за обвинуваченням ОСОБА_2 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , село Хмелівка Краснопільського району Сумської області, громадянство: Україна, зі слів освіта незакінчена вища, навчається на 4 курсі Маловисторопського коледжу, спеціалізація: агрономія, працює головним агрономом ТОВ «Новодмитрівське», одружений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , судимого 05.07.2021 Краснопільським районним судом Сумської області за частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України /далі також - КК/ із застосуванням частини першої статті 69 КК до покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другого статті 197-1 КК,

учасники судового провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_3 ,

сторони кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачений ОСОБА_6

та установив:

23.08.2022 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов на розгляд обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 17.08.2022 за № 42022202540000077 стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другого статті 197-1 КК.

Ухвалою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 24.08.2022 призначено підготовче судове засідання.

20.09.2022 між представником потерпілої юридичної особи КРАСНОПІЛЬСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 укладено угоду про примирення.

До суду ця угода надійшла через загальну канцелярію 20.09.2022.

20.09.2022 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого та представника потерпілої юридичної особи.

У підготовчому засіданні 27.09.2022 відповідно до частини третьої статті 474Кримінального процесуальногокодексу України /далі також - КПК/ суд невідкладно зупинив проведення процесуальних дій і перейшов до розгляду угоди.

Так, відповідно до обвинувального акту та угоди про примирення, ОСОБА_6 відповідно до наказу директора ТОВ «Новодмитрівське» від 20.02.2020, призначений на посаду головного агронома.

Відповідно до посадової інструкції головного агронома ТОВ «Новодмитрівське», з якою під підпис ознайомлений ОСОБА_6 , головний агроном належить до професійної групи «Керівники». До обов`язків головного агронома належить здійснення організаційно-технологічного керівництва в галузі рослинництва, проведення роботи з впровадження й освоєння науково обґрунтованої системи землеробства та подальшої індексації рослинництва з метою збільшення виробництва і підвищення якості продукції галузі, організація виконання заходів з підвищення урожайності сільськогосподарських угідь, родючості ґрунтів, раціонального використання робочої сили, сільськогосподарської техніки, ведення книги історії полів, участь у розробці річних та перспективних планів і завдань розвитку рослинництва і забезпечення їх виконання, визначення термінів та порядку проведення всіх сільськогосподарських робіт у рослинництві.

Вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 05.07.2021 затверджено угоду про примирення, укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та представником потерпілої юридичної особи, ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК та призначено узгоджене покарання, із застосуванням частини першої статті 69 КК у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Даний вирок набрав законної сили, призначений штраф сплачений.

Так, будучи особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене статтею 197-1 КК та посадовою особою підприємства, ОСОБА_10 вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Згідно із нормами статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

При цьому, у квітні 2022 року (точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді головного агронома ТОВ «Новодмитрівське», достовірно знаючи, що у товариства відсутні будь-які дозвільні документи на право власності, користування або оренду на земельну ділянку без кадастрового номеру площею 1,5053 га, що знаходиться в межах одного поля та межує із земельними ділянками із кадастровими номерами 5922355100:07:004:0180, 5922355100:07:004:0429, 5922355100:07:004:0432 та розташовані на території особи КРАСНОПІЛЬСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ СУМСЬКОГО РАЙОНУ, діючи з корисливих мотивів, з метою отримання доходу від неправомірного використання самовільно зайнятих земельних ділянок, всупереч вимогам статті 125 Земельного кодексу України, якою визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, в порушення вимог статті 126 Земельного кодексу України, якою визначено, що право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нікого не повідомив про даний факт, чим фактично організовував роботи щодо обробітку даної земельної ділянки, право розпорядження якою належить особи КРАСНОПІЛЬСЬКІЙ СЕЛИЩНІЙ РАДІ СУМСЬКОГО РАЙОНУ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ.

Зокрема, використовуючи свої службові повноваження, ОСОБА_6 надав вказівку підпорядкованому механізатору, якому нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_7 щодо обробітку та посіву масиву поля, межі якого визначаються земельними ділянками із кадастровими номерами, 5922355100:07:004:0180, 5922355100:07:004:0429, 5922355100:07:004:0432, в тому числі і земельної ділянки без кадастрового номеру площею 1,5053 га, що межує із земельними ділянками із вказаними кадастровими номерами. На виконання даної вказівки, вказаний масив поля наприкінці квітня 2022 року був суцільно засіяний сільськогосподарською культурою «соняшник».

Протоколом огляду місця події від 18.07.2022 зафіксовано, що земельна ділянка комунальної власності без кадастрового номеру площею 1,5053 га, що межує із земельними ділянками із кадастровими номерами 5922355100:07:004:0180, 5922355100:07:004:0429, 5922355100:07:004:0432 на момент огляду суцільно засіяні сільськогосподарською культурою «соняшником».

Згідно інформації ДП «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», частина вказаної самовільно зайнятої земельної ділянки відноситься до особливо цінних ґрунтів, шифр агровиробничої групи 53-е.

КРАСНОПІЛЬСЬКОЮ СЕЛИЩНОЮ РАДОЮ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ проведено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки комунальної форми власності, яка становить 4776 грн 32 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене статтею 197-1 КК, здійснив самовільне зайняття земельної ділянки комунальної форми власності площею 1,5053 га, що відноситься до особливо цінних земель, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК, кваліфікуючі ознаки:самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею та особлива цінність самовільно зайнятої земельної ділянки.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , органом досудового розслідування встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_6 , органом досудового розслідування не встановлено.

20.09.2022в смтКраснопілля Сумськогорайону Сумськоїобласті укладенаугода пропримирення укримінальному провадженніза №42022202540000077від 17.08.2022між представникомпотерпілої юридичноїособи КРАСНОПІЛЬСЬКОЇСЕЛИЩНОЇ РАДИСУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_11 таобвинуваченим ОСОБА_9 .

В угоді зазначено, що обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у цьому кримінальному провадженні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Обвинувачений добровільно відшкодував завдану матеріальну шкоду у розмірі 4766,32 грн.

Сторони угоди погодились на призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах, передбачених санкцією частини другої статті 197-1 КК, із застосуванням положень статті 69 КК у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Сторони угоди врахували тяжкість кримінального правопорушення (нетяжкий злочин), особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вину визнав, добровільно відшкодував завдану шкоду

В угоді про примирення передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи у підготовчому судовому засіданні 27.09.2022 просили угоду про примирення затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання.

Заслухавши процесуальну позицію учасників судового провадження, дослідивши угоду про примирення та матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі статтею 468 КПК у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та обвинуваченим про примирення.

Згідно з частиною третьою статті 469 КПК, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з частиною сьомою статті 474 КПК, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Судом установлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 197-1 КК, кваліфікуючі ознаки:самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею та особлива цінність самовільно зайнятої земельної ділянки. За класифікацією кримінальних правопорушень, визначених у статті 12 КК, є нетяжким злочином.

Таким чином, суд уважає, що кваліфікація діяння обвинуваченого ОСОБА_7 є правильною та свідчить про наявність фактичних підстав для визнання ним вини в обсязі підозри, що дає підстави для укладення угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.

Судом установлено, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Також не виявлено обставин, які б могли свідчити, що умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Крім того, укладена угода не має преюдиціального значення для кримінальних проваджень щодо будь-яких інших осіб.

Суд уважає, що умови угоди, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченого за його вчинення покарання, відповідають інтересам суспільства.

Судом установлено, що сторонам угоди відомо та зрозуміло, що у відповідності до вимог статті 473КПК наслідком укладення та затвердження даної угоди про примирення для представника потерпілої юридичної особи і обвинуваченого є обмеження їх права на оскарження вироку згідно з положеннями частини третьої статті 394 КПК та частини третьої статті 424 КПК, та в угоді обумовлено й наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК.

Згідно з частиною п`ятою статті 65 КК, у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Згідно зі статтею 50 КК, питання призначення покарання повинні вирішуватись з урахуванням мети покарання, як такої, що включає не лише кару, а й виправлення засуджених, та запобігання вчиненню злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Суд уважає, що укладена угода відповідає нормам КК та інтересам суспільства й в частині узгодженого покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, є пропорційним та достатнім, сторони узгодили покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, та забезпечить досягнення мети його застосування.

Таким чином, суд уважає можливим її затвердити шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 394-395, 468-469, 471, 473-476, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

Ухвалив:

Затвердити угоду про примирення вкримінальному провадженні,внесеному доЄдиного державногореєстру досудовихрозслідувань за№ 42022202540000077від 17.08.2022,укладену 20.09.2022між представникомпотерпілої юридичноїособи КРАСНОПІЛЬСЬКОЇСЕЛИЩНОЇ РАДИИСУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частиною другою статті 197-1 Кримінального кодексу України та призначити йому за цим законом узгоджене сторонами угоди про примирення покарання із застосуванням частини першої статті 69 КК у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_12