Ухвала

від 27.09.2022 по справі 380/2977/21

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/2977/21

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

27 вересня 2022 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська загальноосвітня санаторна школа №1 І-ІІІ ст. Імені Б.І. Антонича» про зупинення експлуатації будівлі, -

в с т а н о в и в :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: 79008, м.Львів, вул.Підвальна, 6, код ЄДРПОУ 38627339) звернулося до суду з позовом до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська загальноосвітня санаторна школа №1 І-ІІІ ст. Імені Б.І. Антонича» (місцезнаходження: 79012, м.Львів, вул.Остроградських, буд.1, код ЄДРПОУ 04545280), в якому просить зупинити експлуатацію будівлі Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська загальноосвітня санаторна школа №1 І-ІІІ ст. Імені Б.І. Антонича» за адресою: Україна, 79012, Львівська область, місто Львів, вулиця Остроградських, буд.1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел звільнення.

Ухвалою від 09.03.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача 26.09.2022 подав заяву про відмову від вищевказаного позову у зв`язку з чим просять закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України. заява вмотивоване тим, що порушення які стали підставою для звернення до суду усунуто, що підтверджується актом від 21.09.2022 №200. Зважаючи на наведене представник позивача просить клопотання задовольнити та закрити провадження у справі, а також повернути судовий збір за подання позовної заяви.

На підставі положень ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву у письмовому провадженні.

При вирішенні заяви позивача про відмову від позову суд керувався таким.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову, вважає за необхідне прийняти дану відмову, оскільки така відмова не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи та інтереси, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Суд роз`яснює позивачеві, що відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

КАС України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 КАС України) та повернення судового збору (стаття 142 КАС України).

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За приписами ч.1 ст.142 КАС України, якій кореспондують норми частин третьої, четвертої статті 7 Закону України «Про судовий збір», у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що ч.1 ст.142 КАС України стосується повернення судового збору позивачу з відповідного бюджету у зв`язку із відмовою позивача від позову. Ця норма не пов`язана зі статтями 139, 140 КАС України, оскільки не регулює питання стягнення з однієї сторони на користь іншої судового збору в порядку розподілу судових витрат.

Варто зазначити, що ст.139 КАС України є загальною для вирішення питання розподілу судових витрат за наслідками розгляду справи.

Разом з цим, суд зазначає, що при закритті провадження у справі за позовом суб`єкта владних повноважень положення ст.140 КАС України слід застосовувати у взаємозв`язку з нормами ч.2 ст.139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суд враховує, що підставою відмови від позову у цій справі слугувало добровільне усунення відповідачем порушень, які стали підставою для звернення позивача до суду. Однак з огляду на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості стягнення з відповідача на користь суб`єкта владних повноважень судових витрат у вигляді судового збору, норми ст.140 КАС України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору при закритті провадження у справі суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив 2270,00 грн судового збору. Вказане підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №52 від 01.03.2021.

Враховуючи наведене, оскільки провадження у справі закрито, суд вважає, що позивачу слід повернути п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135,00 грн.

Керуючись ст.ст.132, 238, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву позивача про відмову від позову - задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області до Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська загальноосвітня санаторна школа №1 І-ІІІ ст. Імені Б.І. Антонича» про зупинення експлуатації будівлі закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Підвальна, 6, РНОКПП 38627339) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №52 від 01.03.2021, в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через.

СуддяР.І. Кузан