Рішення

від 06.06.2006 по справі 35/187-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/187-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р.                                                            Справа № 35/187-06

вх. № 5115/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Месеренко Л.С., дов. № 31-21 від 03.01.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Західенерго" м. Львів  

до  ТОВ "Схід Line Плюс" м. Х-в  

про стягнення 46795,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 35000,00 грн. основного боргу, 6230,00 пені за несвоєчасну поставку продукції, 2450,00 грн. штрафу, 3115,00 грн. відсотків за користування чужими коштами, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що директор підприємства знаходиться у відрядженні. Розглянувши дане клопотання, суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається із змісту клопотання, воно підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо права представляти інтереси підприємства відповідача, а також заявляти клопотання, окрім того, не доведено факту знаходження директора фірми у відрядженні, в зв*язку з чим в задоволенні клопотання треба відмовити.

Справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 03.08.05 р. між сторонами укладено договір поставки продукції № ПО-22/2005, відповідно до умов якого відповідач зобов*язався поставити на Бурштинську ТЕС, яка є структурним підрозділом позивача, продукцію в кількості та за цінами відповідно до спеціфікації, яка є невід*ємною частиною цього Договору, а позивач - прийняти продукцію та оплатити її вартість. Строк поставки продукції (п.2.2 спірного Договору) передбачений сторонами не пізніше 10 календарних днів з моменту здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 50% від загальної вартості продукції. Як витікає з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за Договором виконав повністю, а саме здійснено попередню оплату в розмірі 80% від вартості продукції, що підтверджується документально матеріалами справи, а саме платіжним дорученням № 3365 від 06.10.05 р. на суму 35000,00 грн.. Відповідач, в порушення умов спірного Договору (п.2.2) свої зобов*язання не виконав, продукцію у встановлені строки вантажоодержувачу в місці призначення м.Бурштин Івано-Франківської області не передав, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість.

Відповідно до ст.612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов*язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст.693 ч.2 ЦК України продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товарцу або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі попередньої оплати за непоставлений товар в розмірі 35000,00 грн., її наявність підтверджується документально матеріалами справи, в зв*язку з чим позовна вимога в цій частині є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.5.1 Договору нарахував відповідчеві пеню за несвоєчасну поставку продукції в розмірі 0,1% від суми вартості не поставленої в строк продукції за кожен день прострочення, яка складає 6230,00 грн. та штраф за прострочення понад тридцяти днів в розмірі семи відсотків, який складає 2450,00 грн.. Правомірність нарахування пені та штрафу перевірена судом, воно відповідає наданому розрахунку, дане нарахування передбачена сторонами у спірному Договорі, тому позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу є обгрунтованими, доведеними документально, в зв*язку з чим приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач, відповідно до п.5.2 спірного Договору, нарахував відповідачеві проценти за користування чужими коштами в розмірі подвійної ставки НБУ від дня, коли продукція мала бути передана в сумі 3115,00 грн.. Позовна вимога в цій частині вбачається судом обгрунтованою, доведеною документально, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 612, 693 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД LANE ПЛЮС", 61200, м.Харків, пр-т Московський,247 (р/р 26001054400170 в Південному ГРУ Приватбанку м.Одеса, МФО 328704, код 31343893) на користь Відкритого акціонерного товариства "Західенерго", 79026, м.Львів, вул.Козельницька, 15 (р/р 26001313413357 в АК Промінвестбанк м.Львів, МФО 325633, код 23269555) - 35000,00 грн. основного боргу, 6230,00 грн. пені, 2450,00 грн. штрафу, 3115,00 відсотків за користування чужими коштами, 467,95 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 09.06.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.