Рішення

від 26.09.2022 по справі 480/627/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року Справа № 480/627/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп`яненка О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНБРІЗ" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНБРІЗ" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 16 660 грн., а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) на суму 12 410,00 грн.;

- з податку на прибуток (код податку 11021000) на суму 1 020 грн.;

- з акцизного податку на пальне (код податку 14021900) 3 230 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, який перебуває на обліку як платник податків, порушив строки подання податкової звітності, у зв`язку з чим за ним утворився податковий борг у загальному розмірі 16 660 грн.

Ухвалою суду провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, проте була повернута до суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло.

Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області, як платник податків.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків.

Станом на дату подання позовної заяви у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код бюджетної класифікації 14010100) загальною сумою 12 410 грн., з податку на прибуток приватних підприємств загальною сумою 1020 грн., з акцизного податку на пальне загальною сумою 3 230 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком.

Щодо податкового боргу відповідача з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відповідача з вищевказаного податку наявний податковий борг загальною сумою 12 410 грн.

До відповідача застосовано штрафну санкцію відповідно до ст. 120 ПК України за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість, яка нарахована відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- № 0037895412 від 17.05.2019 на суму 170 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 935/18-28-54-12/42615942 від 19.02.2020;

- № 0043825412 від 10.06.2019 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 1779/18-28-54-12/42615942 від 18.04.2020;

- № 0048625412 від 09.07.2019 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 2250/18-28-54-12/42615942 від 16.05.2019;

- № 0057865412 від 08.08.2019 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 2745/18-28-54-12/42615942 від 18.06.2020;

- № 0066685404 від 16.09.2019 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 3364/18-28-54-12/42615942 від 19.07.2019;

- № 0073575404 від 08.10.2019 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 3883/18-28-54-12/42615942 від 15.08.2019;

- № 0088865404 від 11.11.2019 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 338/18-28-54-12/42615942 від 17.09.2019;

- № 0099415404 від 06.12.2019 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 703/18-28-54-12/42615942 від 16.10.2019;

- № 0008135404 від 22.01.2020 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 1442/18-28-54-12/42615942 від 20.11.2019;

- № 0019995404 від 28.02.2020 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 2260/18-28-54-12/42615942 від 20.12.2019;

- № 0024095404 від 16.03.2020 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 267/18-28-54-12/42615942 від 17.01.2019;

- № 0033715404 від 21.04.2020 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 935/18-28-54-12/42615942 від 19.02.2019;

- № 0047005404 від 16.06.2020 на суму 1 020 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 1512/18-28-54-12/42615942 від 18.03.2019.

Вказані податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Щодо податкового боргу відповідача з податку на прибуток приватних підприємств (код податку 11021000), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачу з вищевказаного податку нарахований податковий борг загальною сумою 1020 грн.

До відповідача застосовано штрафну санкцію відповідно до ст. 120 ПК України, яка нарахована відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0045645412 від 30.05.2019 на суму (штрафна санкція) 1020 грн., винесеного на підставі акта перевірки № 2111/18-28-54-12/42615942 від 07.05.2019.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення не оскаржувались ні в адміністративному ні в судовому порядку.

Щодо податкового боргу відповідача з акцизного податку на пальне (код податку 14021900), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що у відповідача наявний податковий борг з вищевказаного податку загальною сумою 3 230 грн.

До відповідача застосовано штрафну санкцію відповідно до ст. 120 ПК України, яка нарахована відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- № 0001514003 від 30.05.2019 на суму 170 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 126/18-28-54-12/42615942 від 15.04.2019;

- № 0001874003 від 13.08.2019 на суму 3 060 грн., винесеного на підставі акту камеральної перевірки № 165/18-28-54-12/42615942 від 20.06.2019.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувались ні в адміністративному ні в судовому порядку.

За приписами п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого платником податку на встановлений строк набуває статусу податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно ст. 59 ПК України, відповідачу на податкову адресу була направлена податкова вимога від 05.10.2021 № 0023899-1302-1819.

За приписами п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 статті 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абз. 1 п. 95.3 ст.95 ПК України).

Матеріалами справи підтверджуються, що обставина, яка зумовила звернення до суду із даним позовом, є виникнення податкового боргу. На момент розгляду справи, податковий борг відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню .

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, код ЄДРПОУ 43995469) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНБРІЗ" (40004, м. Суми, вул. Металургів, буд. 16, код ЄДРПОУ 42615942) про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНБРІЗ" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг загальною сумою 16 660 грн., а саме:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код податку 14060100) на суму 12 410 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UA158999980313040029000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з податку на прибуток (код податку 11021000) на суму 1 020 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UA718999980333139318000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998;

- з акцизного податку на пальне (код податку 14021900) 3 230 грн. отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ на р/р UA828999980333129344000018540, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко