Ухвала

від 26.09.2022 по справі 640/22174/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/22174/21

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26 вересня 2022 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шелест С.Б. та суддів Горяйнова А.М., Пилипенко О.Є., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЄВРО БІЗНЕС ПАРТНЕР» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року позов Приватного підприємства «ЄВРО БІЗНЕС ПАРТНЕР» - задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частини 5 статті 296 КАС України щодо необхідності подання документу про сплату судового збору; скаржнику встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління ДПС у м. Києві отримало 07 вересня 2022 року.

14 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку Головне управління ДПС у м. Києві подало клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, за змістом якого заявник вдруге просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

До клопотання не додано доказів на підтвердження фактичних перешкод для сплати судового збору на день його подання, а також доказів, які б свідчили про вжиття контролюючим органом заходів, необхідних для такої сплати.

Ознайомившись із поданим клопотанням, колегія суддів встановила, що доводи заявника щодо необхідності продовження строку для усунення недоліків є ідентичними його доводам про відстрочення сплати судового збору, оцінку яким вже надано в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2022 року, у зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його повторного розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що у апелянта було достатньо часу для приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог частини 5 статті 296 КАС України. Зокрема, станом на 26 вересня 2022 року минуло два місяці з дня подання контролюючим органом апеляційної скарги, втім документ про сплату судового збору до суду так і не подано.

Таким чином, у строк, встановлений судом, з урахуванням, у тому числі, додаткового строку на поштову кореспонденцію, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись статтями 169, 298, 329 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року у справі за позовом Приватного підприємства «ЄВРО БІЗНЕС ПАРТНЕР» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач С.Б. Шелест

Судді А.М. Горяйнов

О.Є. Пилипенко