Ухвала

від 27.09.2022 по справі 932/5536/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

27 вересня 2022 року

Справа № 932/5536/22

Провадження № 2-а/932/188/2022

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Бакуменко А.В. розглянувши адміністративний позов Приватного торгово будівельного підприємства «Ювєс» до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне торгово будівельне підприємства «Ювєс» звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області .

Згідно до позовної заяви просять суд :

-визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області, яка полягає в не складанні на водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст.. 124 КУпАП;

-зобов?язати Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія автомобіля «Тойота» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п. 8.7.3-з Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 08 грудня 2020 року;

-стягнути з відповідача на користь ПТБП «ЮВЄС» судовий збір в сумі 2481,00 грн.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Суд вирішує справи відповідно доКонституціїта законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (частина першастатті 7 КАС).

Завданням адміністративного судочинства за приписами частини 1? статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративною справою визначено публічно-правовий спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів),? дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відтак, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Зі змісту позовної заяви слідує, що ПТБП «Ювєс» звернулось до суду з?? цим позовом, оскільки вважає, що їм протиправно було відмовлено у складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб? саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку із прийняттям рішення? чи вчиненням публічно-владних управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та,?з огляду на норми статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Частиною першоюстатті 5 КАС Українипередбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна державаучасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дії відповідача щодо складення протоколів про адміністративне правопорушення, мають бути предметом розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. ст.124 КУпАП.

Дії відповідача щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для позивача та не порушують його права, то вони окремо від постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності не оскаржуються.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 19КАС юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Протокол про адміністративне правопорушення не оскаржується окремо від рішення суду про притягнення особи до відповідальності. Відповідний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі№ 712/7385/17.

Згідно пункту 1 частини 1статті 170 КАС Українисуддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження по справі за його позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки його вимоги не належить до юрисдикції судів.

Керуючись ст.ст. 5, 7, 19, 170,241, 248 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за адміністративним позовом Приватного торгово будівельного підприємства «Ювєс» до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов?язати вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Бакуменко