Ухвала

від 22.09.2022 по справі 991/3829/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3829/22

Провадження 1-кс/991/3987/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_24

(далі - слідчий суддя чи суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_25,

заявника (адвоката) ОСОБА_26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_26 в справі № 991/3829/22 (провадження 1-кс/991/3846/22) про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 в кримінальному провадженні від 20.10.2016 №52016000000000380

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

15.09.2022 до ВАКС надійшла скарга адвоката ОСОБА_26 в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) ОСОБА_28 від 18.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_26 від 11.08.2022 про проведення слідчої дії - додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_2 в кримінальному провадженні від 20.10.2016 №52016000000000380, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК) в справі №991/3829/22 (провадження 1-кс/3846/22) визначено слідчого суддю ВАКС ОСОБА_27

В судовому засіданні 20.09.2022 адвокат ОСОБА_26 (далі-заявник) заявив відвід слідчому судді ВАКС ОСОБА_27 від участі в кримінальному провадженні від 20.10.2016 №52016000000000380, та 21.09.2022 подав письмову заяву, для розгляду якої відповідно до частини 3 статті 35 КПК визначено слідчого суддю ОСОБА_29, яким проведено судовий розгляд 22.09.2022.

2. Короткий виклад заяви про відвід та позицій учасників судового провадження.

2.1. Заява про відвід обґрунтовувалась посиланнями на пункти 3, 4 частини 1 статті 75 КПК та такими твердженнями: «Напередодні судового засідання, стороні захисту стали відомі обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_27 в цьому кримінальному провадженні, оскільки: - дружина слідчого судді ОСОБА_27 представляла інтереси учасника кримінального провадження ОСОБА_3 та продовжує представляти інтереси учасника кримінального провадження ОСОБА_4 , а отже заінтересована в результатах цього кримінального провадження, та - існують обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , адже він тричі був відведений у цьому кримінальному провадженні, проте він приховав це від апарату ВАКС та продовжує розглядати скарги у цьому кримінальному провадженні» та далі надзвичайно багатослівно зокрема зазначалось таке:

«А. Взаємопов`язаність кримінальних проваджень №42015160000000338 від 04.06.2015, №52015000000000013 від 18.12.2015 та №52016000000000380 від 20.10.2016.

04 червня 2015 року Прокуратурою Одеської області було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне провадження №420151600000000338 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч. 2 ст. 364 КК України, за фактами зловживання посадовими особами ПАТ «ОПЗ» посадовими обов`язками, що полягали у продажі продукції підприємства за цінами нижче ринкових, що призвело до тяжких наслідків. В подальшому, з матеріалів даного кримінального провадження було виділено матеріали в окреме кримінальне провадження №52015000000000013 від 18.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та № 52016000000000380 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які встановлено ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 209 КК України відносно службових осіб ПАТ «ОПЗ». Досудове розслідування було доручено здійснювати Національному антикорупційному бюро України. Тобто, зазначені кримінальні провадження безпосередньо пов`язані між собою, а кримінальне переслідування здійснюється відносно одних і тих самих осіб, які займали посади в ПАТ «ОПЗ» та мали безпосередню причетність до господарської діяльності заводу. На думку Національного антикорупційного бюро України, службові особи ПАТ «ОПЗ», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом вчинення умисних дій, спрямованих на отримання неправомірної вигоди третіми особами, уклали договори на придбання газу та реалізації карбаміду за заниженою вартістю, внаслідок чого третіми особами отримано неправомірну вигоду в розмірі понад 100 млн. грн, чим завдано охоронюваним законом державним інтересам тяжких наслідків, що стало підставою для внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне провадження №52015000000000013…

В. ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 є учасниками кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016

ОСОБА_4 є учасником кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016, оскільки йому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а саме: він особисто як Голова Наглядової Ради брав участь у призначенні ОСОБА_1 до Правління АТ «ОПЗ»; - він затверджував результати діяльності АТ «ОПЗ» у відповідні періоди, коли ОСОБА_1 була членом Правління; - він не ініціював відсторонення ОСОБА_1 у відповідні періоди, коли він перебував на посаді Голови Наглядової Ради та відсторонення. ОСОБА_3 є учасником кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016, оскільки йому відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а саме: - він був призначений до Правління АТ «ОПЗ» одночасно із призначенням ОСОБА_1 ; - він підписував щонайменше два контракти між АТ «ОПЗ» та Newscope estates limited. Інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 суперечать у цьому кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016.

С. Члени сім`ї слідчого судді заінтересовані в результатах провадження (п. З ч. 1 ст. 75 КПК України) - Дружина слідчого судді ОСОБА_6 є адвокатом ОСОБА_4 та була адвокатом ОСОБА_3. які є учасниками у ньому кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20.10.2016

В декларації родинних зв`язків судді за 2015-2019 роки, пан ОСОБА_7 зазначив пані ОСОБА_8 своєю дружиною, з якою він спільно проживає, пов`язаний спільним побутом, має взаємні права та обов`язки. Відповідно до відомостей, розміщених в Єдиному державному реєстрі адвокатів, досьє ОСОБА_9 , остання здійснює адвокатську діяльність, є керуючим Адвокатського Бюро «ОСОБА_9» (Ідентифікаційний код НОМЕР_1) та головою АО «Лоєрс Груп» (Ідентифікаційний код 41750878). Окрім того, відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі адвокатів України та відомостей з її особистої сторінки у мережі ГасеЬоок , ОСОБА_11 є учасником Адвокатського об`єднання «Енджі Лекс» (Ідентифікаційний код 43244296). Згідно з відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками даного Адвокатського об`єднання «Енджі Лекс» є ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Пан ОСОБА_14 здійснює захист інтересів колишнього Голови Наглядової ради ПАТ «ОПЗ» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52016000000000380. За даними веб-порталу "Судова влада України" щодо справи №761/40298/16-к, в якій розглядається обвинувальний акт в кримінальному провадженні №42015160000000338 щодо пана ОСОБА_16 та пана Переломи, серед її учасників захисником є пані ОСОБА_8 . В Єдиному державному реєстрі судових рішень є 16 судових рішень, де в судових засіданнях як захисник ОСОБА_4 брала участь ОСОБА_9 . Захист ОСОБА_3 певний час здійснювався Адвокатським бюро "ОСОБА_8" в особі керуючого бюро пані ОСОБА_8 , починаючи з 01.11.2019, що підтверджується укладеним між сторонами Договором №1/11-2019 від 01.11.2019. Отже дружина слідчого судді ОСОБА_27 представляла інтереси учасника кримінального провадження ОСОБА_3 та продовжує представляти інтереси учасника кримінального провадження ОСОБА_4 , і відповідно, заінтересована в результатах цього кримінального провадження.

D. Наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України) - слідчий суддя ОСОБА_27 не звернувся про виключення його з системи автоматизованого розподілу при надходженні клопотань в кримінальному провадженню №52016000000000380.

30 квітня 2020 року було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_27 від участі в кримінальному провадженні № 52016000000000380 від 20.10.2016, який був двічі задоволений слідчим суддею ОСОБА_30 04.05.2020 (справи №991/3444/20 та №991/3445/20). На той час існували об`єктивні, правдиві та обґрунтовані підстави вважати, що особа, з якою суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 пов`язаний родинними зв`язками - ОСОБА_9 , в порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України та основоположних принципів кримінального судочинства щодо неупередженості суддів та рівності сторін перед законом і судом, може мати суттєвий вплив на прийняття ним рішень щодо кримінального провадження №52016000000000380 від 20.10.2016, оскільки здійснює представництво інтересів одного з підозрюваних ОСОБА_17 , наслідком чого може стати прийняття неправомірних судових рішень відносно інших підозрюваних в цьому провадженні…

08 травня 2020 року, намагаючись поновити своє становище слідчого судді в кримінальному провадженні №52016000000000380, під час розгляду клопотання сторони обвинувачення (справа №991/3599/20) пан ОСОБА_7 заявив самовідвід. В цій заяві пан ОСОБА_7 не зазначає чому його треба відвести від розгляду справи, а лише висловлює свою незгоду у формі обурення з висновками судді, яка раніше прийняла рішення про задоволення заяви сторони захисту про відвід пану ОСОБА_27. 12 травня 2020 року ухвалою судді ОСОБА_39 цей самовідвід був відхилений.

29 травня 2020 року на розгляд слідчому судді ОСОБА_27 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_18 (справа №991/4335/20). 01 червня 2020 року захисник ОСОБА_31 заявив слідчому судді ОСОБА_27 відвід з аналогічних підстав, що зазначались вище. Ухвалою судді ОСОБА_32 від 02,06.2020 відвід був задоволений та відведений третій раз.

09 червня 2020 року слідчий суддя ОСОБА_27 заявив самовідвід від участі в розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні №52016000000000380 (справа №991/4477/20). Ухвалою судді ОСОБА_33 від 12.06.2020 в задоволенні самовідводу було відмовлено.

11 вересня 2020 року на розгляд слідчому судді ОСОБА_27 надійшло клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_18 (справа №991/7640/20). 16 вересня 2020 року захисник ОСОБА_31 заявив слідчому судді ОСОБА_27 відвід з аналогічних підстав, що зазначались вище. Ухвалою судді ОСОБА_34 від 16.09.2020 в задоволенні відводу було відмовлено.

Своєю подальшою поведінкою ОСОБА_5 лише підсилив сумніви у його неупередженості, адже незважаючи на ТРИ УХВАЛИ про відвід, він не звернувся про виключення його з системи автоматизованого розподілу при надходженні клопотань в кримінальному провадженню №52016000000000380.Слідчий суддя ОСОБА_27 односторонньо зайняв позицію щодо відсутності у нього упередженості із посиланням на три ухвали про відмову у його відводі, при цьому свідомо ігноруючи інші три ухвали про задоволення його відводу. За таких умов, наполеглива поведінка слідчого судді щодо збереження можливості виносити рішення у кримінальному провадженні №52016000000000380 свідчить про існування інших обставин та мотивації у слідчого судді у цьому кримінальному провадженні. Після постановлення вказаних вище ухвал про задоволення відводу ОСОБА_5 , на підставі пп. 2) п. 5 р. VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду щодо ОСОБА_19 клопотання, що надійшли по кримінальному провадженню №52016000000000380, не повинні були розподілятись

Проте слідчий суддя ОСОБА_27 не звертався у відповідному порядку про виключення його з системи автоматизованого розподілу, незважаючи на наявні ТРИ УХВАЛИ про задоволення його відводу. Починаючи з 30.04.2020 пан ОСОБА_7 не мав права приймати будь-які рішення в кримінальному провадженні №52016000000000380 у зв`язку з подачею і подальшим задоволенням заяв про відвід, що свідомо було приховано слідчим суддею ОСОБА_27 від апарату ВАКС.

Е. Продовження розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 у рамках нього кримінального провадження суперечить засадам кримінального процесуального судочинства та практики ЄСПЛ Заінтересованість дружини пана ОСОБА_7 в результатах розгляду справи є об`єктивною, адже і вона, і Адвокатське об`єднання "ОСОБА_14 і партнери", де пані ОСОБА_8 є співзасновником, продовжує захист ОСОБА_20 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, пов`язаних з господарською діяльністю ПАТ "ОПЗ". Зазвичай працівники адвокатського бюро в той чи інший спосіб розподіляють між собою прибутки і затрати, і вони зацікавлені в привабленні клієнтів, зокрема, завдяки успішному вирішенню ввірених їм справ».

2.2. В судове засідання 22.09.2022 щодо розгляду заяви про самовідвід прибув заявник, який зазначив, що вважає слідчого суддю ВАКС ОСОБА_27 упередженим з підстав наведених у заяві, тому просив задовольнити таку та відвести слідчого судді загалом від участі в кримінальному провадженні від 20.10.2016 №52016000000000380, також надавши письмове доповнення до заяви про відвід. Інші учасники судового провадження попри належним чином здійснені повідомлення про час і місце судового засідання в таке не прибули (лише детектив НАБУ ОСОБА_35 надіслав заяву, де просив розглянути заяву про відвід без його участі), що не перешкоджало судовому розгляду. Окрім того, після судового засідання виявилось, що безпосередньо перед таким слідчий суддя ВАКС ОСОБА_27 надіслав письмове заперечення на заяву про відвід, де просив відмовити у її задоволенні, проте внаслідок невчасної передачі заперечення таке не досліджувалось в судовому засіданні, що не вплинуло на судовий розгляд.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Відповідно до частини 1 статті 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Частиною 1 статті 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до частини 5 статті 80 КПК повинен бути вмотивованим. При цьому, за частиною 4 статті 80 КПК, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Також згідно із частиною 5 статті 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява №7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

3.2. Відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 15.09.2022 в справі №991/3829/22 (провадження 1-кс/991/3846/22), розміщеному на офіційному сайті «Судова влада України», така справа розподілена слідчому судді ВАКС ОСОБА_27 як раніше визначеному слідчому судді за поєднанням із справою №991/238/19 (провадження 1-кс/910/420/19).

Статтею 8 чинного Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII (який визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд) встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно з частиною 4 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом. При цьому за частиною 5 статті 15 того ж Закону №1402-VIII, справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. При цьому частиною 2 статті 18 Закону №1402-VIII визначено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно із частиною 3 статті 35 КПК, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1.3.1 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення про АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами), визначено зокрема, що АСДС забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Пунктами 2.3.40, 2.3.41 Положення про АСДС встановлено, що визначення слідчого судді здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, згідно з вимогами підпункту 2.3.4 пункту 2.3 цього Положення. Результатом визначення слідчого судді є протокол автоматичного визначення слідчого судді, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Пунктами 2.3.45, 2.3.48 Положення про АСДС встановлено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів. Результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Пунктом 12.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу ВАКС, затверджених рішенням зборів суддів ВАКС від 03.09.2019 №4 (зі змінами), визначено, що передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню, а також запроваджено принцип застосування розподілу раніше визначеному слідчому судді таким чином: раніше визначений суддя обирається за принципом хронології (перший слідчий суддя, на якого було розподілено кримінальне провадження, за номером і датою реєстрації такого провадження), а у разі його відсутності - наступний раніше визначений слідчий суддя за принципом хронології.

Тобто визначення слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 для розгляду справи №991/3829/22 (провадження 1-кс/991/3846/22) як раніше визначеному слідчому судді прямо передбачено наведеними вище нормами законодавства, й такий розподіл здійснено відповідно до вимог процесуального закону, тоді як доводи заявника щодо протиправного визначення цього слідчого судді для розгляду є неспроможними, й зокрема посилання на відсутній Положенні про АСДС пп.2 п. 5 розділу VIII, яке загалом має лише чотири розділи.

Належить зазначити, що принцип черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді передбачений для забезпечення рівномірного навантаження суддів та ефективного здійснення розгляду справ у розумні строки. В свою чергу, розгляд слідчим суддею клопотань, заяв та скарг, поданих в межах одного кримінального провадження забезпечує ефективність здійснення судового контролю та не порушує принципів розподілу справ. При цьому Положення про АСДС не передбачає можливості звернення судді із проханням виключити його з системи автоматизованого розподілу, оскільки це суперечило б вищенаведеним нормам Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII та КПК.

3.3. Також в даному випадку заявник стверджував про наявність обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 з огляду на низку різноманітних судових рішень інших слідчих суддів ВАКС як щодо задоволення відводів чи самовідводів слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 - а саме ухвал слідчої судді ВАКС ОСОБА_30 від 04.05.2020 в справах №991/3444/20 та №991/3445/20, ухвали слідчої судді ВАКС ОСОБА_32 від 02.06.2020 в справі №991/4335/20, ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_37 в справі №991/1262/21 про задоволення самовідводу, так й судових рішень щодо відмов у задоволенні самовідводів чи відводів - а саме ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_36 від 12.05.2020 в справі №991/3599/20 про відмову в задоволенні самовідводу, ухвала слідчого судді ВАКС ОСОБА_38 від 12.06.2020 в справі №991/4477/20 про відмову в задоволенні самовідводу та ухвали слідчого судді ВАКС ОСОБА_34 від 16.09.2020 в справі №991/7640/20 про відмову в задоволенні відводу, й крім того на факт перебування слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 у шлюбі з адвокатом ОСОБА_9, яка працює в адвокатському об`єднані «ОСОБА_14 та партнери», для чого подав матеріали її дос`є, подані2018 року до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України в рамках конкурсу до ВАКС.

Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ з`їзду суддів України від 22.02.2013, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів, а згідно з їх пунктом 2.5 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких прикладів відноситься якщо: 1) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; 2) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; 3) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

В коментарях до Бангалорських принципів поведінки суддів від 2007 року, розміщених на офіційному сайті Ради суддів України, зазначено, що особисті цінності, яких дотримується суддя, його світогляд чи уявлення про закон не можуть вважатися упередженістю. Той факт, що суддя має певну загальну думку щодо правового чи соціального питання, яке безпосередньо стосується справи, не позбавляє його/її права розглядати справу.

Отже для вирішення питання про наявність законних підстав побоюватись, що конкретний суддя не є неупередженим, точка зору будь-якого «стороннього спостерігача» безумовно важлива, проте не повинна мати вирішального значення з огляду на те, що суспільство є неоднорідною сукупністю осіб з різними віком, освітою та культурою, майновим та соціальним станом, уявленнями про життєві цінності зокрема, що унеможливлює в принципі врахування різноманітних інтересів якогось умовного «спостерігача».

Із таким корелюються вищезгадані позиції слідчих суддів як щодо задоволення відводів чи самовідводів слідчого судді ВАКС ОСОБА_27, так й відмов у таких, що охоплюється поняттям «суддівський розсуд», який полягає у суб`єктивному виборі одного з можливих варіантів у тлумаченні та застосуванні права суддею, що не виключає існування різноманітних підходів, оскільки при оцінці доказів суддя завжди робить лише суб`єктивне припущення щодо фактів на підставі наявної інформації.

Окрім того, з матеріалами даної справи вбачається, що прокуратурою Одеської області 04.06.2015 внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження №42015160000000338 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364 КК, за фактами зловживання посадовими особами ПАТ «ОПЗ» посадовими обов`язками, що полягали у продажі продукції підприємства за цінами нижче ринкових, що призвело до тяжких наслідків. В подальшому, із матеріалів такого кримінального провадження виділено матеріали в окреме кримінальне провадження від 18.12.2015 №52015000000000013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364 КК, від 20.10.2016 №52016000000000380 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 364, частиною 3 статті 209 КК України щодо службових осіб ПАТ «ОПЗ.

На теперішній час кримінальне провадження від 04.06.2015 №42015160000000338 щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, із 01.11.2019 перебуває на стадії судового розгляду у ВАКС (справа №761/40298/16-к), тоді як кримінальне провадження від 20.10.2016 №52016000000000380 наразі перебуває на стадії досудового розслідування, та в такому повідомлено про підозри ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_1 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, тобто є різними як учасники таких проваджень, так й обсяг підозри.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя не вбачає пов`язаності кримінальних проваджень №42015160000000338 та №52016000000000380, яка будь-яким чином могла би вплинути на слідчого суддю ВАКС ОСОБА_27 чи створити у нього упередженість щодо будь-якого учасника кримінального провадження №52016000000000380.

Також в даному випадку обставини перебування адвоката ОСОБА_9 та слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 у шлюбі не заперечується, проте матеріали заяви про відвід, поданої у межах кримінального провадження №52016000000000380, не містять жодних відомостей про здійснення адвокатом ОСОБА_9 захисту будь-якого учасника у такому кримінальному провадженні.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Куліас проти Кіпру» (заява №48781/12) зазначив; що коли близький родич судді працює у юридичній фірмі, що є представником сторони у справі; такі зв`язки не свідчать про необхідність автоматичного відводу судці, але вони мають бути розкриті та вивчені на початку провадження.

Інші підстави заявленого відводу ґрунтуються винятково на суб`єктивних твердженнях заявника щодо внутрішнього світогляду слідчого судді та його самооцінки, які фактично є лише припущеннями, які не доведені жодними фактами, й також не містить жодних доказів заінтересованості слідчого судді або його дружини в результатах кримінального провадження №52016000000000380.

При цьому слідчий суддя зазначає, що інститут відводу є елементом судової системи захисту прав учасників конкретного судового провадження, а не кримінального провадження в цілому, оскільки кожного разу на початку судового розгляду з`ясовується питання наявності відводів, та в іншому випадку таке питання було би достатньо з`ясувати лише один раз після надходження будь-якої заяви чи клопотання вперше судді у конкретному кримінальному провадженні, тому є неспроможними та суб`єктивними доводи заявника щодо необхідності відводу слідчого судді ОСОБА_27 загалом від участі в кримінальному провадженні №52016000000000380.

3.4. Дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що судовим розглядом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчим суддею ВАКС ОСОБА_27 об`єктивного судового рішення, тоді як всі доводи є необґрунтованими суб`єктивними твердженнями, які не підтверджені жодними належними доказами, а тому такі не можуть бути визнані обґрунтованими. Тобто заявлений відвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення, й тому такий не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75-81 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_26 в справі №991/3829/22 (провадження 1-кс/991/3846/22) про відвід слідчого судді ВАКС ОСОБА_27 в кримінальному провадженні від 20.10.2016 №52016000000000380.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 27.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_29