Постанова

від 20.09.2022 по справі 357/7886/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 357/7886/18 Головуючий у І-й інстанції - Цурканов В.П.

апеляційне провадження № 22-ц/824/8341/2022 Доповідач Заришняк Г.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М.

при секретарі - Моторіній В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Тетері Світлани Ігорівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші», на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року в справі за заявою адвоката Тетері Світлани Ігорівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші», про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року по справі 357/7886/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Юлії Юріївни про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2022 року у задоволенні заяви представника позивача ТОВ Агрофірма «Матюші» - адвоката Тетері С.І. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року по справі 357/7886/18 за позовом ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.В., про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат Тетеря С.І., яка діє в інтересах ТОВ «Матюші»,посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Правом подачі відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались.

В суді апеляційної інстанції адвокат Тетеря С.І., діюча в інтересах ТОВ «Матюші», підтримала свою апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2020 року відмовлено в задоволені позову ТОВ Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , ТОВ «Шамраївський цукровий завод», Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права (т.2 а.с.116-121).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2020 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 27.01.2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ Агрофірма «Матюші» до Державного реєстратора КП Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Мироненко Ю.Ю. змінено, викладено мотивувальну частину рішення у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27.01.2020 року залишено без змін (т.3 а.с.236-248).

Приймаючи постанову від 03 вересня 2020 року, Київський апеляційний суд виходив з того, що укладенням та державною реєстрацією договору оренди землі між ОСОБА_1 та ТзДВ «Шамраївський цукровий завод» права позивача на оренду спірної земельної ділянки порушені не були з огляду на їх відсутність як на момент реєстрації зазначених договорів, так і на момент пред`явлення позову.

Заявник вказує на те, що нововиявленою обставиною є встановлений постановою Київського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року у справі № 357/6114/20 факт незаконності наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частини четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Отже, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок (що є прерогативою судів апеляційної та касаційної інстанції), а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Визнання незаконним наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 423 ЦПК України. За своєю правовою природою рішення суду, що набрало законної сили у справі № 357/6114/20, є новим доказом, тому не є підставою для перегляду судового рішення у даній справі.

Обставини, на які посилався учасник справи у заяві або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто, при виконанні вимог частини третьої статті 12 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Під час розгляду справи судом позивачу було відомо про скасування наказом Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року рішення про державну реєстрацію права оренди позивача.

Так, у відзиві на позовну заяву відповідачі посилалися на те, що наказом Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року була скасована державна реєстрація договорів оренди землі, що були укладені з позивачем.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник заявника пояснив, що дійсно, їм було відомо про наявність зазначеного наказу Міністерства Юстиції України під час розгляду справи судом першої інстанції. В той же час, свої позовні вимоги ТОВ Агрофірма «Матюші», з урахуванням зазначеної обставини не змінювало, оскільки вважало, що скасування державної реєстрації договорів оренди землі ніяким чином не впливає на чинність самих договорів.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена позивачем обставина, а саме скасування Київським апеляційним судом наказу Міністерства юстиції України № 729/5 від 15 березня 2018 року після набрання судовим рішенням, яке позивач просить переглянути, законної сили - не є нововиявленою обставиною, оскільки за своєю суттю є новим доказом.

Схожа за змістом правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17.

Ухвала суду відповідає вимогам норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги є аналогічними доводам заяви про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, вони були предметом розгляду, суд дав їм належну правову оцінку та правомірно визнав їх необґрунтованими, й прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Матюші».

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Тетері Світлани Ігорівни, діючої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Матюші», - залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 26 вересня 2022р.

Головуючий

Судді: