Ухвала

від 27.09.2022 по справі 138/908/22

МОГИЛІВ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 138/908/22

Провадження №:2/138/474/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області розглянувши питання про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому обрала спосіб захисту її порушеного права шляхом витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, тобто заявила віндикаційний позов. При цьому, обгрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилається саме на ст. 387 ЦК України, якою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В подальшому, 29.08.2022 представник позивача подав до суду письмові пояснення, в яких лише формально посилається на положення ст. 391 ЦК України, яка передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, однак при цьому правом уточнення позовних вимог в підготовчому судовому засіданні сторона позивача не скористалась.

Позивач в судове засідання не з`явилась. Представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового розгляду без його участі. Позов підтримав. Заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі. Надав суду докази зайнятості в іншій судовій справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовом, який не відповідає вимогами ст. 175 ЦПК України, а тому позов слід залишити без руху, враховуючи таке.

Так, пунктом 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч положенням вказаних вище норм, посилаючись в позові на ст. 387 ЦК України позивачем в ході судового розгляду не вказано обставин, які обгрунтовують позовну вимогу саме щодо витребування майна з чужого незаконного володіння. Крім того, зміст наданих письмових пояснень фактично суперечить змісту позову, оскільки у вказаних поясненнях представник позивача лише формально посилається на ст. 391 ЦК України, наполягаючи на обраному способі захисту згідно позову.

Відповідно до ч.11ст.187 ЦПК Українисуддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175,177 цьогоКодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.175,185,258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про витребування земельної ділянки із незаконного володіння та надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, а саме п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська