Рішення

від 21.08.2006 по справі 1/633-20/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/633-20/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

21.08.06                                                                                           Справа№ 1/633-20/159

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос-Центр», м.Львів.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Дебет-кредит консалтинг», м.Львів

про стягнення 2 610,76 грн.

Суддя  Манюк П.Т.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Данилевич Д.О. - директор

від відповідача: не з‘явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику позивача роз'яснено.

 Суть позову:

Розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос-Центр» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Дебет-кредит консалтинг»про стягнення 2 610,76  грн.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідній ухвалі суду.

           Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.  

Відповідач в попередніх судових засідання  позовні вимоги заперечив.

Повний текст рішення підписаний та направлений сторонам 05.09.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, суд  встановив наступне.

01.07.2002 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Дебет-кредит консалтинг»  та Державним підприємством «Житлово-комунальна контора» укладено Договір оренди, відповідно до якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Дебет-кредит консалтинг» отримало у користування нежитлові приміщення площею 130,0 м2 , що знаходиться у будинку № 109 по вулиці Зеленій у місті Львові, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.07.2002 року.

За умовами договору відповідач зобов»язався сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 779,00 грн., при цьому орендна плата підлягала коригуванню на індекс інфляції розрахункового місяця.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.04.2004 року орендовані приміщення були придбані ПП «Леві», відповідно до якого ПП «Леві»набуло прав та обов»язків орендодавця по договору оренди від 01.07.2002р. до якого 21.05.2004 року були внесені зміни.

З моменту виникнення орендних відносин та до 01.04.2005р. відповідачем на користь ПП «Леві»підлягала сплаті сума 5 077,15 грн. орендної плати. Проте, в порушення умов договору відповідач сплатив ПП «Леві»лише 2 466,39 грн.

Згідно договору відступлення права вимог від 01.04.2005 року № 01/04/2005 ПП «Леві»відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Епос-Центр» (позивачу) право вимоги до відповідача по сплаті заборгованості по орендній платі.

На адресу відповідача було надіслано лист про відступлення права вимоги та надіслано копію відповідного договору.

На момент звернення позивача з позовом до суду сума основного боргу відповідача становить 2 610, 76 грн.

У представленому відзиві відповідач заперечив позовні вимоги з мотивів відсутності боргу, покликаючись на те, що згідно укладених 21.05.2004 року змін до договору оренди від 01.07.2002 року орендована площа змінилася з 130,0 м 2 до 23,5 м2 і відповідно підлягала зміні і орендна плата.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з  мотивів, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок –відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

Як встановлено судом між відповідачем та ДП «Житлово-комунальна контора»було укладено договір оренди нежитлового приміщення площею 130,0 м2, відповідно до якого відповідач зобов”язувався сплачувати орендодавцю орендну плату в сумі 779,00 грн. При цьому орендна плата підлягала коригуванню на індекс інфляції розрахункового місяця.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 22.04.2004р. орендовані приміщення були придбані ПП «Леві»

Відповідно до ст.770 ЦК України передбачено правонаступництво нового власника майна щодо прав та обов»язків з договору оренди придбаного ним майна.

Отже  ПП «Леві»набуло прав та обов»язків орендодавця по договору оренди від 01.07.2002 року, про що свідчать зміни до вказаного договору від 21.05.2004 року.

Згідно договору відступлення права вимоги від 01.04.2005р. № 01/04/2005 ПП «Леві»відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Епос-Центр» право вимоги до відповідача по сплаті заборгованості по орендній платі.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із представлено розрахунку боргу, заборгованість відповідача за період серпень 2004 року –березень 2005 року становить 2 610, 76 грн. Розмір вказаної заборгованості підтверджується актами здачі прийняття-робіт за вказаний період, що долучені до матеріалів справи, в яких уповноваженими представниками ПП „Леві” та відповідача узгоджено щомісячний розмір орендної плати.

Суд не погоджується із запереченнями відповідача відносно того, що оскільки відповідно до внесених змін до договору оренди від 01.07.2002 р. було змінено площу орендованого приміщення з 130,0 м2 до 23,5 м2, то відповідно і змінилась орендна плата, оскільки як вбачається із тексту змін до вказаного договору від 21.05.2004 року, зміни (серед інших положень договору) внесені відносно площі орендованого приміщення (з 130 кв.м.  на 23, 5 кв.м.).

Зміни щодо розміру орендної плати сторонами не узгоджувалися, а розмір орендної в сумі 779 грн. встановлений в договорі від 01.07.2002 року за базовий місяць, підлягав корегуванню лише на індекс інфляції. Крім цього, щомісячний розмір за оренду приміщення узгоджений відповідачем в актах здачі приймання робіт.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір  виник внаслідок неправомірних дій відповідача,  судові витрати покладаються на відповідача.  

Враховуючи вищевикладене та керуючись  ст.ст. 512, 514, 526,  770 ЦК України,  ст.ст. 43, 47-1, 49, 82-85 ГПК України,  суд,-

        в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Дебет-кредит консалтинг» (79007, м.Львів, вул.Зелена, 109, код ЄДРПОУ 31526536) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Епос-Центр» (79035, м.Львів, вул. Гнатюка, 8, код ЄДРПОУ  13838806) суму у розмірі 2 830 грн. 76 коп. з них:

-          2 610, 76 грн. основного боргу;

-          102 грн. держмита;

-          118 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя                                                                                                       Манюк П.Т.