Ухвала

від 28.09.2022 по справі 240/306/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Житомир справа № 240/306/20

категорія 109020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 №900 та додатку № 1 до нього про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 0,2322 га.

За наслідками розгляду адміністративної справи №240/306/20 Житомирським окружним адміністративним судом було прийнято рішення від 17.09.2020, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021, яким позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 № 900 про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак, постановою Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №240/306/20 задоволено касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" та скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у вказаній справі, а саму справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/306/20 було визначено суддю Черняхович Ірину Едуардівну.

27 вересня 2022 року суддею Черняхович І. Е. подано заяву про самовідвід. У заяві суддею вказано, що предметом спірних правовідносин в адміністративній справі №240/306/20 є рішення Житомирської міської ради від 18.12.2017 №900 про надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Доманевський" дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яке підписане Житомирським міським головою Сухомлином С.І. Водночас, чоловік судді - Черняхович Олександр Мирославович, з 20.11.2015 є депутатом Житомирської міської ради та радником Житомирського міського голови Сухомлина С.І. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович І.Е. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.

Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими до нього документами, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до постанови Верховного Суду України від 31.05.17 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов`язаних із подальшим рухом заяви.

Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що заява судді Черняхович І.Е. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Заяву судді Черняхович І.Е. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Черняхович І.Е. від розгляду справи №240/306/20 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСББ "Доманевський", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення.

Передати справу №240/306/20 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя І.Е.Черняхович