Рішення

від 31.08.2006 по справі 4/1345-21/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1345-21/190

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.08.06                                                                                           Справа№ 4/1345-21/190

За позовом:        ТзОВ “Тартак”, Тернопільська обл., с.Сосулівка

до відповідача:  ТзОВ “Галичскло”, м.Львів

про стягнення    70237грн.

                                                                                                                     Суддя  Масловська Л.З.

  Представники:

  від позивача     -   Гриценко С.І.-адвокат, .

  від відповідача -   Гулін Ю.О.-представник.

          Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки у відповідності до ст.ст.20,22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ТзОВ “Тартак”, Тернопільська обл., с.Сосулівка до ТзОВ  “Галичскло”, м.Львів про стягнення  70237 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання подав клопотання від 31.08.06р. про зменшення 3% річних та пені, у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Відповідно до ст.75 ГПК України спір розглядається по наявних в справі матеріалах.

Розглянувши  матеріали  справи  та заслухавши представників сторін, суд встановив.

Між сторонами 29.09.05 року укладено договір №29/09, згідно умов якого продавець-позивач продає, а покупець- відповідач купує механізми фідера ПК-15-52 по ціні 48498 грн., зміщувачі газової станції на суму 2004 грн. та склоформуючу машину ВВ-7 по ціні 75750 грн.

У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підтвердженням укладення договору є волевиявлення сторін (надання та прийняття товару, послуг).

У відповідності до ч.1,2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

           Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі (письмовій), він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Таким чином договір між сторонами укладений в усній формі та по своїй правовій природі містить ознаки договорів купівлі-продажу майна, та по якому сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов відповідно до вимог ст.638 ЦК України.

Так згідно накладних №408 від 30.09.05р. на суму 50502грн., №426 від 14.10.05р. на суму 75750грн. позивач передав товар у власність відповідача. Відповідач зі своєї сторони вчинив дії по отриманню товару.

          Враховуючи, що сторони досягли згоди по основних істотних умовах та формі договору, суд застосовує до сторін  наслідки договірних зобов"язань та дає оцінку поданих сторонами доказів в сукупності відповідно до ст.43 ГПК України.

         Відповідно до п.4.1 умов договору сторони домовилися про сплату 50% вартості товару на умовах попередньої оплати. Відповідач перерахував на рахунок позивача

25251грн. в якості передоплати та провів часткову оплату в сумі 20000грн. (пункт 4.1 договору), тому сума заборгованості становить 81001грн.

         Позивач за період з 27.12.05р. по 09.03.06р. отримав від відповідача товар на загальну суму 20054грн., сторони провели зарахування зустрічних однорідних вимог, тому сума заборгованості ТзОВ “Галичскло” перед ТзОВ “Тартак” становить 60946,67грн.    

          У відповідності до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Підстави виникнення зобов”язань (цивільних прав та обов"язків) встановлені  ст.11 ЦК України, зокрема з договорів (даний випадок), тобто носять диспозитивний характер.  Це полягає у обов”язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов”язання визначені умовами цього договору.

          Суд зазначає, що відповідачем належним чином договірні зобов”язання не виконано, а саме проведено лише часткову оплату за отриманий товар.

          Позивач за неналежне виконання грошового зобов”язання  у відповідності до пункту 6.1 умов договору нарахував відповідачу пеню в сумі 7758грн. Враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку про зменшення суми пені, тому до стягнення підлягає пеня в сумі 5000грн.

Крім того позивач нарахував на суму основного боргу у відповідності до вимог ст.625 ЦК України,  3% річних від простроченої суми, що складає 1532 грн.

          За таких обставин, суд дійшов висновку про прострочення зобов"язання  боржником, що в свою чергу є підставою для стягнення суми основного боргу 60946,67грн. та штрафних санкцій 6532 грн., оскільки одностороння відмова від виконання договору не допускається.

           Відповідач подав клопотання про розстрочення виконання рішення на 3 місяці рівними частинами, у зв”язку з важким фінансовим становищем підприємства. Суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки відповідачем не подано жодних доказів, які б підтверджували існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

           В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

          Судові витрати слід покласти на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам,  у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст.526, 625, 638,639 ЦК України, ст.ст.35,43,49,82,83,84,85  ГПК України, суд -  

                                                ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ “Галичскло”, м.Львів, вул.Старознесенська,24-26 (р/р 26008301039901 в ФАБ Південний м.Дніпропетровськ, МФО 306458, ЗКПО 31588702) на користь ТзОВ “Тартак”, Тернопільська обл., с.Сосулівка, вул.Підлісна,16 (р/р 2600923694001 в ЗГРХ КБ “Приватбанк” м.Львів, МФО 325321, ЗКПО 25235069) –60947грн. основного боргу, 5000грн. пені, 1532грн. 3% річних, 674,27грн. держмита та 113,28 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Наказ видати.

          3. В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя                                                                                                       Масловська Л.З.