Ухвала

від 21.09.2022 по справі 367/6817/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/6817/21

Провадження №1-кс/367/208/2022

УХВАЛА

Іменем України

21 вересня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Ірпінськогоміського судуКиївської областінадійшло клопотанняпредставника власникамайна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 проскасування арештумайна,в якомувін проситьсуд скасуватиарешт,накладений відповіднодо ухвалислідчого суддіІрпінського міськогосуду Київськоїобласті від08.11.2021року (повнийтекст проголошено12.11.2021року о15:30)по справі№367/7993/21(кримінальнепровадження №42020111200000310від 25.06.2020року)на земельнуділянку зкадастровим номером3210900000:01:078:0126,площею 4,6966га,розташовану заадресою: АДРЕСА_1 (реєстраційнийномер об`єктанерухомого майна1142957632109),що належитьна правіприватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).Та виключитивищевказане майноз перелікуречових доказівпо вищевказаномукримінальному провадженні.Клопотання мотивуєтим,що відпалапотреба вподальшому застосуваннітакого арешту.Крім того, ОСОБА_3 єдобросовісним набувачемземельної ділянкиз кадастровимномером 3210900000:01:078:0126,що знаходитьсяза адресою АДРЕСА_1 ,а принакладенні арештуна земельнуділянку ненаведено жоднихобґрунтувань того,що існуютьобставини,які підтверджують,що незастосуванняарешту призведедо приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,перетворення,пересування,передачі майна. Жодних підтверджень, що арештоване майно є доказом злочину досі слідством не виявлено, як і відсутні підтвердження, що дане майно підлягає спеціальній конфіскації або конфіскації у фізичної особи. Протягом більш ніж півтора року досудового розслідування не встановлено жодних фактів, які б підтверджували протиправність дій будь-яких осіб, до яких має стосунок арештоване майно, а тому підстав вважати, що арештоване майно має значення для досудового розслідування в подальшому - немає, а логічним є єдиний можливий висновок - майно, що арештоване, дійсно використовувалось саме в законній діяльності, є відкритим до обігу, набутим у встановленому законодавством порядку та не містить жодних слідів будь-яких злочинів. Необґрунтоване подальше перебування вказаного вище майна під арештом неправомірно обмежує гарантоване державою право власності на майно, набуте законним шляхом, оскільки, не дозволяє без належних на те підстав розпоряджатись вказаним майном власнику. Клопотання прокурора, на підставі якого виносилась ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, ґрунтувалось на переконанні слідства про нібито необхідність забезпечення збереження речових доказів. Однак, за наявною інформацією, досудовим розслідуванням на теперішній час не встановлено жодних обставин, які б свідчили про зв`язок такого майна з будь-якими злочинами, що ставить під розумний сумнів необхідність та співмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна та дотримання інтересів власника майна. Органами досудового розслідування не виявлено жодних підтверджень, що вилучене та арештоване майно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відтак, подальше перебування вказаного майна під арештом не відповідає меті кримінального провадження та не відповідає приписам КПК України.

В судове засідання заявник представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений, заяви про розгляд клопотання у його відсутності не подавав.

В судове засідання прокурор Бучанської окружної прокуратури не з`явився, повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111200000310 від 25.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020111200000310 від 25 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:078:0126, площею 4,6966 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1142957632109), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування даним майном. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

Ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 21.12.2021 року поновлено представнику ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження. Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 та накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:078:0126, площею 4,6966 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1142957632109), що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 , - без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається зі змісту ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2021 р. підставою для накладення арешту на земельну ділянки, про накладення арешту на яку просить прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, так є земельною ділянкою яка зберегла на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, стала та обставина, що зазначене майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 21.10.2021 року. Вказана ухвала не скасована.

На даний час по кримінальному провадженню № 42020111200000310 від 25.06.2020 року досудове слідство триває. Заявником по даній справі не наведено обгрунтованих підстав, які б слугували скасуванню вказаного арешту.

Оскільки є всі підстави вважати, що майно на яке ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 08 листопада 2021 року накладено арешт, є доказом вчинення злочину та зберегло на собі сліди його вчинення, тому необхідно відмовити задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.4 ст.107, ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1