Постанова

від 27.09.2022 по справі 712/15369/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1334/22Головуючий по 1 інстанціїСправа № 712/15369/19 Категорія: на ухвалу Романенко В.А. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л. суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.секретар Зінченко Ю.О.

учасники справи:

позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача адвоката Сучило А.О. на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.08.2022 (повний текст складено 17.08.2022, суддя в суді першої інстанції Романенко В.А.) про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, яким просила про спільного майна подружжя - відповідних частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , земельної ділянки за цією ж адресою, а також про стягнення з відповідача на користь позивача грошової компенсації за 1 / 2 частину вартості майна ТОВ «Ярд-Майстер».

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.08.2022 позовну заяву у справі залишено без розгляду з підстав того, що позивач, будучи належним чином повідомленою про судовий розгляд, повторно не з`явилася у судове засідання.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник позивача адвокат Сучило А.О. подав 06.09.2022 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду для продовження розгляду. Зазначає, що позивач просила суд першої інстанції відкласти розгляд справи у зв`язку із введенням в державі воєнного стану, а також через те, що позивач проживає у м. Дніпро, має щільний робочий графік та не може брати участь у розгляді справи навіть у режимі відеоконференції. Це клопотання суд першої інстанції відхилив помилково, чим порушив право позивача на доступ до правосуддя.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При судовому розгляді встановлено, що ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О. від 19.12.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. від 17.12.2020 прийнято до свого провадження дану цивільну справу та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2021 розгляд цивільної справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В судові засідання, призначені на 16.12.2021, 25.01.2022 та 08.02.2022 позивач не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, із заявами та клопотаннями до суду не зверталася. Представник позивача - адвокат Сучило А.О. подав суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

У судові засідання, призначені на 07.04.2022 та 24.05.2022, позивач ОСОБА_1 не з`явилася, скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в України.

Також у судові засідання, призначені на 27.06.2022 та 17.08.2022, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, скерувала до суду клопотання про відкладення розгляду справи або оголошення перерви до закінчення воєнного стану в України у зв`язку з неможливістю, в тому числі в режимі відеоконференції бути присутньою під час розгляду справи. Вказала, що вона проживає та працює у м. Дніпро. Через ситуацію воєнного та епідеміологічного станів в Україні та виробничу необхідність, в неї дуже щільний робочий графік і немає можливості взяти участь у судовому засіданні.

Таким чином у судове засідання суду першої інстанції, призначене на 17.08.2022, позивач повторно не з`явилась та не подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у зв`язку з чим суд першої інстанції правильно залишив позов у справі без розгляду, відхиливши клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено у постанові ВС від 22.05.2019 у справі №310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 461/3580/15-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 20 червня 2019 року по справі № 522/7428/15, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц та від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц.

Апеляційні посилання скаржника на те, що позивач просила суд першої інстанції відкласти розгляд справи у зв`язку із введенням в державі воєнного стану до його закінчення, а також через те, що позивач проживає у м. Дніпро, має щільний робочий графік та не може брати участь у розгляді справи навіть у режимі відеоконференції, апеляційним судом відхиляються, оскільки суд першої інстанції визнав наведені підстави для відкладення розгляду справи неповажними, що відноситься до дискреційних повноважень суду, які складають суть здійснення судочинства.

Також зазначені скаржником підстави для відкладення розгляду справи суперечать принципу розумності строків розгляду цивільних справ, закріпленому в п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України, та призведуть до невизначеності у правовідносинах сторін у справі щодо заявлених позовних вимог.

Доказів того, що позивач навіть у режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів (тобто навіть на робочому місці) не може взяти участь у судовому засіданні суду надано не було.

Крім того, згідно ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

У даному випадку в позивача є представник адвокат Сучило А.О. Чому саме вказаний представник належним чином не зміг забезпечити свою участь у судовому розгляді справи скаржником не вказано.

Інших доводів в обґрунтування тверджень скаржника про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

У даному випадку право позивача на доступ до суду буде забезпечуватися шляхом повторного звернення із позовною заявою, що відповідатиме приписам ч.2 ст.257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.08.2022 про залишення без розгляду позовної заяви у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 17.08.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 28.09. 2022.

Суддя-доповідач

Судді