Ухвала

від 21.09.2022 по справі 760/12690/22

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12690/22

1-кс/760/4116/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Рижевка Білопольськогорайону Сумськоїобласті,громадянина України,зареєстрованого тапроживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,працюючого директоромТовариства зобмеженою відповідальністю«Стройгрупінвест»,раніше несудимого,одруженого,має двохдітей, в кримінальному провадженні № 32019100000000591 від 15 жовтня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

У вересні 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019100000000591 від 15.10.2019, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з серпня 2018 року по грудень 2019 року директор ТОВ «БМС КОНСАЛТ» (код 40971272) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, фактично не виконав будівельно-монтажні роботи по встановленню (влаштуванню) та ремонту бетонної секційної огорожі, встановленню колючої проволоки на бетонній огорожі та влаштуванню покрівлі складських приміщень на території Державного підприємства «ТВК» (код 24971375), в той час як останнє розрахувалося з ТОВ «БМС КОНСАЛТ» за вказані роботи у повному обсязі, в результаті чого умисно заволодів коштами ДП «ТВК», перерахувавши їх на власні карткові рахунки та знявши готівкою на загальну суму 3 069 795,55 грн., яка в 3 243 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім цього, директор ТОВ «БМС КОНСАЛТ» (код 40971272) ОСОБА_6 умисно, з метою особистого збагачення, уклав правочини з коштами, отриманими злочинним шляхом. ОСОБА_6 достовірно знав та усвідомлював, що грошові кошти для реалізації правочинів він у повному обсязі одержав злочинним шляхом від ДП «ТВК», оскільки умисно не виконав будівельно-монтажні роботи по влаштуванню бетонного паркану, установці колючого дроту на ньому та ремонту покрівлі складських приміщень на території вказаного державного підприємства за адресою: АДРЕСА_2 , проте оплату вартості робіт отримав у повному обсязі на власні розрахункові рахунки, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 209 КК України.

Також директор ТОВ «БМС КОНСАЛТ» (код 40971272) ОСОБА_6 в період часу з серпня 2018 по грудень 2019 умисно, з метою привласнення коштів державного підприємства «ТВК» (код 24971375), вніс завідомо неправдиві відомості до договорів підряду, актів виконаних робіт та іншої кошторисної документації по влаштуванню бетонного паркану, установці колючого дроту на ньому та ремонту покрівлі складських приміщень на території ДП «ТВК», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, які фактично не були виконані, тим самим завдавши збитків останньому на суму 3 069 795,55 грн., в результаті чого вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.366 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Рижевка Білопольського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, легалізації (відмиванні) майна, одержаного злочинним шляхом та службовому підробленні, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Доказами вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209 та ч. 2 ст. 366 КК України є:

- розсекречені протоколи про результати проведення НСРД, якими зафіксовано розмови директора ТОВ «БМС КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40971272) ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину. (т.1 а.с.70-104)

-протокол огляду протоколів НСРД від 03.08.2020, якими деталізовано описані розмови директора ТОВ «БМС КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40971272) ОСОБА_6 щодо обставин вчинення злочину, акцентовано увагу на ключових репліках щодо умислу на привласнення коштів ДП «ТВК». (т.1 а.с.120-141)

-протокол обшуку, проведеного 02.09.2020 за місцем фактичного знаходження ДП «ТВК», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, в ході якого виявлено та вилучено первинні бухгалтерські документи та договори, укладені ДП «ТВК» з ТОВ «БМС КОНСАЛТ», які свідчать про вчинення злочину. (т.2 а.с.7-20)

-протокол обшуку, проведеного 02.09.2020 за місцем фактичного знаходження офісного приміщення ТОВ «БМС КОНСАЛТ», за адресою: м. Київ, вул. Регенераторна, 4, квартира 8-1, в ході якого виявлено та вилучено первинні бухгалтерські документи та ноутбук ТОВ «БМС КОНСАЛТ», які свідчать про вчинення злочину. (т.2 а.с.42-57)

-протокол огляду території ДП «ТВК» від 19.11.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено відсутність колючого дроту та часткову відсутність бетонного паркану, які згідно актів виконаних робіт мали бути встановлені. (т.10 а.с.253)

-протокол огляду території ДП «ТВК» від 05.03.2021, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 21, в ході якого виявлено часткове виконання робіт по ремонту покрівлі складських приміщень ДП «ТВК», які згідно актів виконаних робіт мали бути виконані у повному обсязі. (т.6 а.с.171-180)

-договори підряду, акти виконаних робіт та інша кошторисна документація за повністю або частково не виконані роботи ТОВ «БМС КОНСАЛТ», яка досліджувалася експертами та є предметом злочину (т.10 а.с.46-229)

-протокол огляду документів від 12.11.2020, згідно якого встановлено чіткий перелік договорів, на підставі яких ТОВ «БМС КОНСАЛТ» отримало грошові кошти від ДП «ТВК» за повністю або частково не виконані роботи. Зокрема вказано деталізований перелік видів робіт, матеріалів та їхню вартість (т.8 а.с.1-8)

-протокол огляду документів від 04.09.2020, вилучених під час обшуку за адресою фактичного знаходження офісних приміщень ТОВ «БМС КОНСАЛТ» (код 40971272), які у повному обсязі приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №32019100000000591; (т.2 а.с.88-146)

-висновок будівельно-технічної експертизи №20-7269 від 26.02.2021, проведеної Одеським НДІСЕ, згідно якого сума невиконаних робіт ТОВ «БМС КОНСАЛТ» щодо встановлення колючого дроту по огородженню, а також встановленню (влаштуванню) секційного огородження на території ДП «ТВК» становить 3 258 885,51 грн. (т.6 а.с.114-165)

-висновок будівельно-технічної експертизи №21-1649 від 23.03.2021, проведеної Одеським НДІСЕ, згідно якого сума невиконаних робіт ТОВ «БМС КОНСАЛТ» щодо улаштування покрівлі на складських приміщеннях на території ДП «ТВК» становить 424 869,46 грн. (т.6 а.с.187-194)

-висновок почеркознавчої експертизи №18616-18619/21-32 від 29.06.2021, згідно якого встановлено, що всі документи про виконання будівельно-монтажних робіт по встановленню (влаштуванню) та ремонту бетонної секційної огорожі, встановленню колючої проволоки на бетонній огорожі та влаштуванню покрівлі складських приміщень на території ДП «ТВК» від імені ТОВ «БМС КОНСАЛТ» підписані ОСОБА_6 (т.10 а.с.13)

-висновок судово-економічної експертизи № 24108/21-72/25697/25698/21-72/25699/25700/25701/21-71 від 17.08.2021, згідно якого документально підтверджено нанесення матеріальних збитків діями ТОВ «БМС КОНСАЛТ» замовнику робіт ДП «ТВК» на суму 3 069 795,55грн. (без ПДВ).

-протоколи допиту службових осіб та працівників ДП «ТВК», які підтвердили факт відсутності колючого дроту по огородженню, а також часткове встановлення (влаштування) секційного огородження на території ДП «ТВК».

-протокол допиту свідка виконроба ТОВ «БМС КОНСАЛТ» ОСОБА_7 , який підтвердив факт невиконання та часткового виконання будівельно-ремонтних робіт на території ДП «ТВК», вказівки про припинення робіт отримував від ОСОБА_6

-статут ТОВ «БМС КОНСАЛТ», згідно п.9.13 якого «Директор несе відповідальність за організацію та здійснення фінансово-господарської діяльності відповідно до чинного законодавства України». Крім того у п.9.14 Статуту визначено чіткий перелік повноважень директора ТОВ «БМС КОНСАЛТ». (т.9 а.с.129-145)

-лист ДП ТВК з додатками, згідно якого надано відомості щодо підтвердження повної оплати коштів за повністю або частково не виконані роботи ТОВ «БМС КОНСАЛТ». (т.5 а.с.24-115)

-рух коштів по рахунках ТОВ «БМС КОНСАЛТ», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якого встановлено факт перерахування ДП «ТВК» в адресу ТОВ «БМС КОНСАЛТ» у повному обсязі коштів за фактично невиконані або частково виконані роботи. Дані кошти ОСОБА_6 в подальшому перерахував на власні карткові рахунки, за які 29.11.2019 придбав земельну ділянку в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та 08.04.2021 придбав автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєструвавши на свою дружину ОСОБА_8 (т.6 а.с.199-203)

-протокол огляду руху коштів по рахунках ТОВ «БМС Консалт», відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якого деталізовано обсяги, процес та період перерахування ДП «ТВК» в адресу ТОВ «БМС КОНСАЛТ» коштів за фактично невиконані або частково виконані роботи. Дані кошти ОСОБА_6 в подальшому практично у повному обсязі перерахував на власні карткові рахунки, за які 29.11.2019 придбав земельну ділянку в с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області та 08.04.2021 придбав автомобіль Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_1 , зареєструвавши на свою дружину ОСОБА_8 .

Інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Можливість ОСОБА_6 незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується матеріалами кримінального провадження №32019100000000591.

Зокрема згідно протоколу допиту свідка виконроба ТОВ «БМС КОНСАЛТ» ОСОБА_7 встановлено, що останній досі підтримує дружні зв`язки з ОСОБА_6 та піддається його впливу.

Матеріалами розсекречених протоколів про результати проведення НСРД, якими зафіксовано розмови директора ТОВ «БМС КОНСАЛТ» (код ЄДРПОУ 40971272) ОСОБА_6 , встановлено, що останній має ряд напрацьованих міцних злочинних зв`язків, які дають можливість вчиняти ним інші кримінальне правопорушення у сфері економіки чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється. Зокрема 01.12.2021 в межах кримінального провадження №42019101050000172, внесеного в ЄРДР 09.07.2019, співробітниками ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України.

Чинні договори безпроцентної фінансової позики дозволяють ОСОБА_6 безперешкодно продовжувати виводити грошові активи ТОВ «БМС КОНСАЛТ» на власні карткові рахунки та користуватися ними на власний розсуд.

Також ризик переховуватися від органів досудового розслідування або суду може виникнути у ОСОБА_6 безпосередньо через факт усвідомлення ним невідворотності покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

Не можливе і застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищевикладених ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив, що підозра обґрунтована та ризики, зазначені в клопотанні, наявні. Вважає, що саме визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання обов`язків.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що обґрунтованість підозри та ризики, вказані у клопотанні, не доведені. Дійсно в період з серпня 2018 року по грудень 2019 року між ТОВ «БМС КОНСАЛТ» та ДП «ТВК» було укладено ряд договорів на виконання робіт, в тому числі роботи по встановленню та ремонту бетонної секційної огорожі, колючого дроту, ремонт та реконструкцію складських торгівельних приміщень на території ДП «ТВК». Разом з тим, зазначені роботи були повністю виконані ТОВ «БМС КОНСАЛТ», що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт та показами свідків. Грошові кошти у сумі 3069795 гривень 55 копійок дійсно перераховувались на власні карткові рахунки ОСОБА_6 та знімались готівкою, проте виключно з метою проведення готівкових розрахунків із субпідрядниками та постачальниками матеріалів по іншим об`єктам, де ТОВ «БМС КОНСАЛТ» виконувало роботи. Сторона обвинувачення не довела факту начебто заволодіння ОСОБА_6 грошовими коштами. Весь перелік подій, які інкримінуються підозрюваному ОСОБА_6 як склади злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України та зазначаються у повідомленні про підозру, є лише домислами слідчого та прокурора. Зазначили, що ризики, вказані у клопотанні відсутні. Зокрема, ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній постійно з`являється на всі виклики органу досудового розслідування. ОСОБА_6 здав на відповідальне зберігання паспорти громадянина України для виїзду за кордон. Він не має наміру та необхідності здійснювати вплив на будь-кого із учасників у кримінальному провадженні, оскільки під час розслідування не встановлено жодної особи, яка в вказувала на ОСОБА_6 як на особу, що причетна до вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний не вчиняв раніше та не має наміру вчиняти будь-які кримінальні правопорушення. На підтвердження наявності зазначеного ризику обвинуваченням не надано жодних доказів.

Вважають, що розмір застави є необґрунтованим та завідомо непомірним для ОСОБА_6 , оскільки його майновий стан не відповідає розміру застави. А тому розмір застави повинен бути встановлений в межах, визначених ч. 2 ст. 182 КПК України, а саме від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , та викладені у клопотанні обставини стосовно ризиків, які на думку слідчого, існують під час досудового розслідування, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він не судимий, одружений, має дітей, а саме, доньку, якій 3 роки, та сина, якому 16 років.

Доказів того, що під час проведення досудового розслідування та слідчих дій підозрюваний допускав порушення, які б могли свідчити про перешкоди для досудового розслідування, стороною обвинувачення не надано.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не доведений. ОСОБА_6 зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, підозрюваний постійно з`являється на всі виклики органу досудового розслідування.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у виді домашнього арешту. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

У такому випадку, вбачається за доцільне визначити запобіжний захід ОСОБА_6 у виді домашнього арешту в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком до 19 листопада 2022 року включно.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижевка Білопольського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в період доби з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин строком до 19 листопада 2022 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишатимісце постійногопроживання заадресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Виконання ухвалидоручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Визначити дату закінчення дії ухвали 19 листопада 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: