Ухвала

від 28.09.2022 по справі 486/782/22

ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 486/782/22

Провадження № 2/486/511/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи,

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2022 року засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи, в якій просить стягнути з відповідача в особі Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок безпідставного відсторонення від роботи наказом від 05 листопада 2021 року № 278 в сумі 25164 гривень.

06 вересня 2022 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, в якому просить залишити позовну заяву без руху, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а саме, розрахунку суми заробітної плати позивача ОСОБА_1 , що підлягає стягненню з відповідача за час відсторонення від роботи.

07 вересня 2022 року від Управління освіти Южноукраїнської міської ради ім. Б. Грінченка надійшло клопотання про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Южноукраїнської міської ради ім. Б. Грінченка.

Від позивача на адресу суду надійшла заява із проханням розглядати справу без її участі та без участі представника позивача. Просив суд відмовити в задоволенні клопотань відповідача.

Представник відповідача надала суду заяву із проханням розглядати справу без участі представника. Позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно доп.5ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяваповинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача в особі Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу внаслідок безпідставного відсторонення від роботи наказом від 05 листопада 2021 року № 278 в сумі 25164 гривень, однак не надає розрахунок вказаної суми, на яку посилається позивач, не вказує період стягнення цієї суми.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.185ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Разом із тим, ухвалою суду від 28 липня 2022 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу подати суду розрахунок суми заробітної плати за час відсторонення від роботи, на яку посилається позивач, вказати період стягнення зазначеної суми відповідно до кількості відповідачів.

25 серпня 2022 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із розрахунком суми заробітної плати.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Южноукраїнської міської ради ім. Б. Грінченка, суд приходить до наступного.

Оскільки предметом спору є наказ директора Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, яка підпорядковується Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради ім. Б. Грінченка, дійсно є необхідність залучення, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Южноукраїнської міської ради ім. Б. Грінченка.

Враховуючи викладене, суд, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та залученню до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Южноукраїнської міської ради ім. Б. Грінченка.

Керуючись ст. ст. 53, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Представнику відповідача Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області Кокол Олені Миколаївні відмовити в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи без руху.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3 Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (пр. Незалежності, 16, м.Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002).

Роз`яснити третій особі Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка право протягом семи днів з дня отримання копії ухвали подати пояснення щодо позову або відзиву з дотриманням вимог ст.ст.178,181 ЦПК України.

Копії пояснень третьої особи до позову та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням пояснень до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) пояснень до позову і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити третій особі Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка області веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви направити третій особі Управлінню освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова