Рішення

від 17.05.2010 по справі 13/604-33/119

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  13/604-33/119

17.05.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « ТРК Боулінг-клуб»

до                                 товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-А»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна   

компанія «Спецконтрукція»

про стягнення 444 349,82 грн.

За участю представників сторін :

від позивача:      не з’явився;                                    

від відповідача: не з’явився;                                    

від третьої особи,   яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:            не з’явився.                                    

  встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ТРК Боулінг-клуб»звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-А», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Спецконтрукція»про стягнення 444 349,82 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.03.2005 року між сторонами укладено контракт № 2/03-05. Відповідно п. 1.1. якого підрядник (відповідач) приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт (надалі - роботи), а саме: улаштування звукопоглинаючих перегородок-222,90 кв.м.; улаштування гіпсокартонних перегородок –177,20 кв.м.; зашивка стін гіпсокартоном –105,00 кв.м.; улаштування шумоізолюючої системи –140,00 кв.м.; наклеювання шпалер під фарбування –368,90 кв.м.; фарбування стін –800,20 кв.м.; улаштування звуко-віброізолюючої стяжки –110,00 кв.м., улаштування звукопоглинаючої підвісної стелі –110,00 кв.м. в  Боулінг-клубі за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, надалі «Обєкт», згідно з калькуляцією, додаток № 1 до цього договору.

До контракту № 2/03-05 від 22.03.2005 року була укладена додаткова угода від 22.03.2005 року.

Позивач, відповідно до умов контракту, перерахував авансові кошти, а всього перерахував кошти в сумі 193 982,32 грн.

Відповідач свої зобов’язання по договору виконав лише частково на суму 18 678,80 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Відповідач порушив умови договору, в тому числі п. 12.1. договору, та зупинив виконання робіт не повідомивши позивача про припинення контракту.

Листом від 07.10.2005 року позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття робіт за контрактом та вимагав повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 175 303,52 грн.

Також, відповідно до п. 11.6. контракту, позивач нарахував відповідачеві пеню у сумі 11 670,26 грн.

У зв’язку з невиконанням робіт відповідачем позивач зазнав збитків у вигляді сплаченої орендної плати, в той час як не отримував запланований прибуток з вини відповідача. Позивач нарахував відповідачеві збитки в розмірі 277 376,05 грн.

На підставі викладеного вище позивач звернувся до суду.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 року позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2007 року у справі № 13/604 скасовано в частині задоволення позовних вимог про повернення авансу в частині 175 303,52 грн. та прийнято нове рішення в цій частині, яким відмовлено у позові. В іншій частині рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК Боулінг-клуб»задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року та рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2007 року скасовано, а справу № 13/604 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.02.2008 року прийнято справу № 13/604 до провадження суддею Мудрим С.М., присвоєно справі № 13/604-33/119, розгляд справи призначено на 18.03.2008 року о 11:00.

В судове засідання 18.03.2008 року представник позивача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору по суті, суд відклав розгляд справи до 31.03.2008 року.

У судовому засіданні 31.03.2008 року представник відповідача подав пояснення по справі, заявив клопотання про призначення судово-будівельної експертизи.

Представник позивача подав письмові пояснення, відповідно до яких вважає проведення будівельної експертизи недоцільним.

Суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Спецконструкція».

Враховуючи залучення до участі у справі третьої особи та необхідність належного повідомлення його про місце та час розгляду справи, суд відклав розгляд справи на 08.04.2008 року.

08.04.2008 року в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання по справі в якому просив суд призначити в справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ м. Києва та подав перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на розгляд експертів.

Представник позивача надав документи на вимогу ухвали Господарського суду м. Києва від 31.03.208 року та заперечував проти проведення експертизи.

Представник третьої особи не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 13/604-33/119 від 31.03.2008 року не виконав, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2008 року провадження у справі №13/604-33/119 зупинено та призначено будівельно-технічну та економічну (бухгалтерську) експертизу, яку доручено провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

31.07.2008 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшов висновок №4023 судово-економічної експертизи за господарською справою №13\604-33/119 від 24.07.2008 року.

24.11.2009 року до загального відділу канцелярії Господарського суду м. Києва надійшли матеріали справи №13/604-33/119 з висновком № 4021/4022 судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2009 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2009 року поновлено провадження у справі №13/604-33/119 та призначено судове засідання на 01.02.10 о 10:10.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2010 року розгляд справи відкладено до 01.03.2010 року у зв’язку із неявкою представників сторін в судове засідання.

У судове засідання 01.03.2010 року з’явився представник позивача та через загальний відділ діловодства подав письмові пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2010 року розгляд справи відкладено до 06.04.2010 року у зв’язку із неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання.

У судове засідання 06.04.2010 року з’явився представник позивача та через загальний відділ діловодства подав письмові пояснення по справі, відповідно до яких обґрунтовує завдані збитки на суму 393 554,51 грн., а в судовому засіданні –заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до яких просить стягнути збитків 369 394,98 та відмовився від стягнення пені в розмірі 11 670,26 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010 року розгляд справи відкладено до 17.05.2010 року у зв’язку із неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання.

У судове засідання 17.05.2010 року представники сторін не з’явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

22.03.2005 року між сторонами укладено контракт № 2/03-05. Відповідно п. 1.1. якого підрядник (відповідач) приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт (надалі - роботи), а саме: улаштування звукопоглинаючих перегородок-222,90 кв.м.; улаштування гіпсокартонних перегородок –177,20 кв.м.; зашивка стін гіпсокартоном –105,00 кв.м.; улаштування шумоізолюючої системи –140,00 кв.м.; наклеювання шпалер під фарбування –368,90 кв.м.; фарбування стін –800,20 кв.м.; улаштування звуко-віброізолюючої стяжки –110,00 кв.м., улаштування звукопоглинаючої підвісної стелі –110,00 кв.м. в  Боулінг-клубі за адресою: м. Київ, пл. Перемоги, 3, надалі «Обєкт», згідно з калькуляцією, додаток № 1 до цього договору.

До контракту № 2/03-05 від 22.03.2005 року була укладена додаткова угода від 22.03.2005 року.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до п. 2 контракту, зміненого додатковою угодою від 22.03.2005 року, загальна вартість робіт складає 148 665,76 гривень, в тому числі ПДВ –20% - 24 777,63 грн.

Відповідно до п .5.1. контракту, зміненого додатковою угодою від 22.03.2005 року, підрядник зобов’язується виконати роботи в термін 45 календарних днів з моменту початку робіт згідно з п. 6.1. цієї додаткової угоди.

П. 6.1. договору передбачено, що підрядник починає роботи в термін 3-х робочих днів з моменту перерахування замовником на розрахунковий рахунок підрядника авансу згідно з п. 3.1. цієї додаткової угоди.

Згідно з п. 3.1. контракту з моменту підписання сторонами цього контракту замовник термін 5-ти банківських днів перераховує на розрахунковий рахунок підрядника аванс в розмірі 30 % від загальної вартості робіт, що складає 44 599,73 гривень, в тому числі ПДВ 20 % - 7 433,29 грн.

Позивач, відповідно умов контракту, перерахував кошти в сумі 193 982,32 грн.:

- платіжним дорученням від 23.03.2005 року в розмірі 44 599,73 грн.;

-          платіжним дорученням від 25.04.2005 року в розмірі 20 000,00 грн.;

-          платіжним дорученням від 26.04.2005 року в розмірі 20 000,00 грн.;

-          платіжним дорученням від 26.05.2005 року в розмірі 45 000,00 грн.;

-          платіжним дорученням від 31.05.2005 року в розмірі 38 382,59 грн.;

-          платіжним дорученням від 17.06.2005 року в розмірі 26 000,00 грн.

Відповідно до наведеного вище, роботи повинні були бути виконані до 11.05.2005 року.

Згідно ч.1 статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно частини 2 статті 875 Цивільного кодексу України договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов’язаних з місцем знаходження об’єкта.

Відповідно до ч. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За твердженням представника позивача відповідач виконав умови договору частково. В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт від 30.04.2005 року, який підписаний директором позивача, на суму 43 215,10 грн. Інші акти, наявні в матеріалах справи, підписані тільки відповідачем, що відповідно до висновку № 4021/4022 судової будівельно-технічної експертизи від 05.11.2009 року, у відповідності до вимог чинних нормативно-правових актів не може свідчити про документальне підтвердження виконання відповідачем робіт по контракту та не можуть свідчити про виконання обсягів підрядних робіт за контрактом.

Висновком № 4023 судово-економічної експертизи від 24.07.2008 року встановлено, що документально підтверджено виконання робіт відповідачем по контракту на суму 43 215,00 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача решту авансу в розмірі 175 303,52 грн. оскільки підтверджено виконання робіт на суму 43 215,10 грн., а оплата була здійснена в сумі 193 982,32 грн., таким чином поверненню підлягає 150 767,32 грн.

Відповідач порушив умови договору, та зупинив виконання робіт не повідомивши позивача про припинення контракту.

Відповідно до п. 12.1. контракту замовник або підрядник може зупинити дію даного договору за причинами: в тому числі відставання у виконанні обсягів робіт з вини підрядника більше 2-х місяців.

Відповідно до п. 2.3. контракту сторона, яка приймає рішення про зупинення робіт або розірвання договору, зобов’язана письмово з обґрунтуванням причин попередити іншу сторону не менше ніж за тридцять днів до початку дії даного рішення. Призупинення робіт проводиться на  строк до трьох місяців. Якщо на протязі даного часу такі обставини не будуть усунені, то сторона, яка зупинила роботу, має право розірвати договір.

Листом від 07.10.2005 року позивач повідомив відповідача про відмову від прийняття робіт за контрактом та вимагав повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 155 303,52 грн., який залишений відповідачем без відповіді.

В матеріалах справи наявний лист відповідача від 18.04.2005 року за вих. № 28.05, відповідно до якого доводять до відома позивача що виконання робіт на об’єкті затримується у зв’язку з відсутністю проекту внутрішніх електричних сіток.

Також листом від 18.04.2005 року за вих. № 29.05 відповідач повідомив позивачеві, що у зв’язку з збільшенням об’ємів ремонтно-будівельних робіт на об’єкті, які не передбачені в договорі, просить провести додаткове фінансування в сумі 45 000,00 грн. відповідно до вищевказаних платіжних доручень позивач здійснив додаткове фінансування та перерахував вказану суму на рахунок відповідача.

Листом від 10.06. 2005 року за вих. № 38.05 відповідач повідомив про можливі переноси строків здачі об’єкту в експлуатацію.

Листом від 17.08.2005 року за № 50.05 відповідач повідомив, що оскільки позивач відмовляється від підписання актів виконаних робіт роботи на об’єкті можуть бути припинені протягом семи робочих днів.

Оскільки відповідачем роботи виконані частково, позивач уклав контракт №  1-3008 від 30.08.2005 року товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Спецконтрукція»(з третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) на виконання малярних робіт на тому ж об’єкті.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України  та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості (авансових платежів) за контрактом у відповідача перед позивачем в сумі 150 767,32 гривень належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У частині стягнення авансових платежів у сумі 24 536,20 грн. слід відмовити у зв’язку з необґрунтованістю.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв’язку з невиконанням робіт відповідачем позивач зазнав збитків у вигляді сплаченої орендної плати, в той час як не отримував запланований прибуток з вини відповідача. Позивач нарахував відповідачеві збитки в розмірі 369 394,98 грн.

Позивач обґрунтовує завдану шкоду необхідністю сплачувати орендну плату за умов неможливості здійснювати підприємницьку діяльність за час затримки з 11.05.2005 року по 15.09.2005 року. На підтвердження оплати в матеріалах справи наявні рахунки фактури на оплату орендної плати та комунальних платежів на вищезазначену суму, договір оренди № 615 від 26.12.2003 року між ВАТ «Універмаг Україна»та СПД ОСОБА_1 та угода про цесію (передачу) № 1/615 договору оренди, яка вступає в силу і укладена 01.11.2004 року між ВАТ «Універмаг Україна», СПД ОСОБА_1 та ТОВ №ТРК Боулінг клуб».

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 1 статті 623 ЦК України передбачено, що боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв’язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч би одного з цих елементів цивільна відповідальності не наступає.

Судом встановлено наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

-          протиправність поведінки відповідача (відповідачем порушено умови контракту);

-          збитки, як результат протиправної поведінки ( у результаті порушення умов контракту відповідачем завдано позивачеві збитки);

-          причинний зв'язок між протиправною поведінкою і завданими збитками (саме у зв'язку неналежним виконанням договірних зобов'язань позивачеві були завдані збитки у розмірі сплаченої орендної плати  у сумі 369 394,98 грн.;

-          вина особи, що заподіяла збитки (відповідно до статті 614 ЦК України та ч.2 статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Відповідач не надав жодного доказу по справі на підтвердження того, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення втрати вантажу).

Таким чином, враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що наявний причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача збитків в розмірі 369 394,98 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 245,36 грн., на відповідача –5 201,63 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 5,32 грн., на відповідача – 112,68 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 34, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

  ВИРІШИВ:

  1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Авант-А»(03151, м. Київ, вул. народного ополчення,1; р/р 26007307105 в АКБ «Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 31356991)  або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю « ТРК Боулінг-клуб»(01032, м. Київ, пр. Перемоги, 3; п/р 26003300000594 в АКБ «Форум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 33156900) суму основного боргу 150 767 (сто п’ятдесят тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 32 коп., збитки в розмірі 369 394  (триста шістдесят дев’ять тисяч триста дев’яносто чотири) грн. 98 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 5 201 (п’ять тисяч двісті одна) грн. 63 коп. та 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення авансових платежів у сумі 24 536,20 грн. відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

 Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

  Суддя                                                                                                                С.М.Мудрий

  Дата підписання рішення: 30.07.2010 року