Ухвала

від 28.09.2022 по справі 920/665/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"28" вересня 2022 р. Справа№ 920/665/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

перевіривши апеляційну скаргу Приватного підприємства Номінал Агро

на рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2021 (повне судове рішення складено 02.09.2021)

у справі № 920/665/21 (суддя О.Ю. Резніченко)

за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

до Приватного підприємства Номінал Агро

про стягнення 19587 грн 53 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, дострокове розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.08.2021 у справі № 920/665/21 позовні вимоги Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради до Приватного підприємства «Номінал Агро» про стягнення 19587 грн 53 коп. заборгованості за договором оренди нерухомого майна, дострокове розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Номінал Агро» на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 6828 грн (шість тисяч вісімсот двадцять вісім гривень) 47 коп. заборгованості з орендної плати, 1156 грн (одна тисяча сто п`ятдесят шість гривень) 80 коп. пені, 6810 грн (шість тисяч вісімсот десять гривень) 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Достроково розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 13.05.2004 №0058/ФМ-011, укладений з Приватним підприємством «Номінал-Агро». Виселено Приватне підприємство «Номінал Агро» з займаного нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, провул. 9-го Травня, буд. 10, загальною площею 173,8 м.кв. (І поверх). Закрито провадження у справі №920/665/21 у частині стягнення 11602 грн 26 коп. орендної плати. Видано Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради наказ після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство Номінал Агро 09.09.2022 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга) звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2021 у справі № 920/665/21 скасувати в частині дострокового розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 13.05.2004 №0058/ФМ-011, укладеного з Приватним підприємством «Номінал-Агро» та виселення Приватного підприємства Номінал Агро (вул. Горького, буд. 8, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31397247) з займаного приміщення (магазину) 173,8м2, що розташоване за адресою: м. Суми, пров. 9-го Травня, 10. Ухвалити нове рішення, у якому Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради в задоволенні позову про дострокове розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 13.05.2004 №0058/ФМ-011, укладеного з Приватним підприємством «Номінал-Агро» та виселення Приватного підприємства Номінал Агро (вул. Горького, буд. 8, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 31397247) з займаного приміщення (магазину) 173,8м2, що розташоване за адресою: м. Суми, пров. 9-го Травня, 10 відмовити. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на позивача. Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Номінал Агро» у справі № 920/665/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 витребувано у господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/665/21. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Номінал Агро» на рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2022 у справі № 920/665/21 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

15.09.2022 на електронну адресу суду від скаржника надійшла заява про доручення до матеріалів справи № 920/665/21 доказів сплати судового збору.

20.09.2022 матеріали справи № 920/665/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

27.09.2022 на електронну адресу суду від скаржника надійшло доповнення до апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Приватного підприємства Номінал Агро у справі № 920/665/21 про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Оскаржуване рішення у даній справі постановлено 30.08.2021, повне судове рішення складено 02.09.2021, отже останнім днем подання апеляційної скарги є 22.09.2021 (з урахуванням вихідних днів).

Апеляційна скарга Приватним підприємствома Номінал Агро подана до суду 09.09.2022 (відповідно до відмітки Укрпошти на конверті, в якому надсилалась апеляційна скарга до суду першої інстанції), тобто поза межами встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту наведених норм, суд апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою поза межами строків, установлених законодавством для оскарження судових рішень в апеляційному порядку, повинен вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, навівши мотиви такого поновлення з вказівкою на поважність причин пропуску такого строку.

В даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, згідно з якою правова система багатьох країн передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, пункт 41, від 03.04.2008). При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Устименко проти України" (Ustimenko. Ukraine), заява №32053/13, пункт 41, від 29.10.2015).

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що рішення суду скаржнику не було направлено, про вказане рішення скаржник дізнався лише 03.08.2022 з телефонної розмови за результатами дзвінку з ДВС. Так 05.08.2022 ознайомившись з матеріалами справи № 920/665/21 скаржником було встановлено, що рішення господарського суду Сумської області було отримане відповідачем, проте це не відповідає дійсності, оскільки керівник товариства не ставив підпис у повідомленні про отримання вказаного рішення, уповноважені або довірені особи для отримання за адресою місцезнаходження товариства в той час були відсутні.

Інших доводів щодо поважності пропуску строку на оскарження рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2021 у справі № 920/665/21 заявником не наведено.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення господарського суду Сумської області надсилалась на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, а саме: ПП «Номінал Агро» вул. Горького, 8 м. Суми, 400030 та повернута до суду першої інстанції з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою, відсутня уповноважена особа».

Рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2021 у справі № 920/665/21 ухвалено без виклику учасників справ за наявними у справі матеріалами у порядку спрощеного провадження. Однак, з матеріалів справи вбачається, що на адресу відповідача надсилались ухвала про відкриття провадження від 22.06.2021 та отримана останнім 02.07.2021, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. спр. 24), а також ухвала про відкладення від 23.07.2021, яка отримана відповідачем 29.07.2021 (арк. спр. 31). Також в матеріалах справи міститься лист № 1 від 12.07.2021, в якому ПП «Номінал Агро» повідомляє, що заборгованість Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради по справі № 920/665/21 в сумі 19587,53 грн повністю погашено (арк. спр. 25). Тобто скаржник був обізнаний про існування даного спору.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

З матеріалів даної справи вбачається, що представник ПП «Номінал Агро» адвокат Недведський О.О. 05.08.2022 звертався до господарського суду Сумської області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи № 920/665/21 (арк. спр. 66).

Наведене свідчить про те, що заявник - ПП «Номінал Агро» мав об`єктивну можливість з 05.08.2022 скористатись своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення. Однак апеляційна скарга ПП «Номінал Агро» подана до суду вказаним представником 09.09.2022, тобто, фактично через 35 днів після подання до суду заяви про ознайомлення з матеріалами справи.

Заявник мав об`єктивну можливість ознайомитися з повним текстом рішення, скориставшись безоплатним, цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень. Повне рішення було оприлюднене у реєстрі 06.09.2021.

Сам по собі факт неотримання заявником поштової кореспонденції, яку суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що заявник - ПП «Номінал Агро» належним чином не обґрунтував поважності причин, які зумовили неможливість подання апеляційної скарги у найкоротші строки з часу, відколи особа довідалася про наявність оскаржуваного нею судового рішення, тому суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Доводи скаржника про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження в даному випадку не можуть бути правовою підставою для втручання у принцип правової визначеності.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає поважних підстав для поновлення процесуального строку та відмовляє Приватному підприємству Номінал Агро у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як було зазначено вище, оскаржуване рішення у даній справі постановлено 30.08.2021, повне судове рішення складено 02.09.2021. Апеляційна скарга Приватним підприємство Номінал Агро подана до суду 09.09.2022 після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне надіслати скаржнику його апеляційну скаргу з доданими до неї документами та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Номінал Агро» на рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2022 у справі № 920/665/21.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Приватному підприємству «Номінал Агро» надіслати копію даної ухвали, оригінал апеляційної скарги з доданими документами, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, доповнення до апеляційної скарги.

Головуючий суддяІ.П. Ходаківська

СуддіА.М. Демидова

С.В. Владимиренко