Рішення

від 10.10.2007 по справі 17/6384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан

Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" жовтня 2007 р.

Справа № 17/6384

Розглянувши справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Морепродукти Плюс, м.Хмельницький

До Приватного підприємця

ОСОБА_1, м. Хмельницький

про  стягнення 3058 грн. збитків

                         суддя  В.В.Димбовський

Представники

:

Від позивача : Литовка Л.Л. -директор; Бортник З.П. - за

довіреністю №5 від 20.08.2007 року

Від

відповідача :  не з'явився

Суть спору:

          Ухвалою Господарського суду Хмельницької

області від 23.08.2007 року порушено провадження у справі №17/6384 за

позовом   Товариства з обмеженою

відповідальністю „Морепродукти Плюс, м.Хмельницький до Приватного

підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький 

про  стягнення 3058 грн. збитків .

В обгрунутвання позовних вимог позивач посилається на неналежне

виконання відповідачем своїх зобов'язань за 

договором №3 від 17.03.2005 року щодо виготовлення, розміщення та

погодження зовнішньої реклами -рекламних щитків розміром 2х4 у кількості  - 3 шт..

Повноважний представник позивача в судове засідання

з'явився,  наполягає на задоволенні

позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .

Повноважний представник відповідача  в судове засідання не  з'явився , 

письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів

на розгляд суду не надав, повноважного представника для участі у судовому

засіданні не направив, поважні причини неявки повноважного представника в

судове засідання не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75

ГПК України  .

Розглядом матеріалів справи встановлено

наступне:

          Відповідно до

умов договору №3 від 17 березня 2005р. відповідач ПП ОСОБА_1 прийняла на себе

зобов'язання щодо виготовлення, розміщення та погодження зовнішньої реклами -

рекламних щитків розміром 2x4 у кількості - 3 шт.

          На виконання

умов договору, п.3.1. позивач ТОВ „Морепродукти плюс" здійснило оплату в

сумі 9176,40 грн., що підтверджується квитанціями до прибуткового касового

ордеру №1 та №2.

          П. 4.3.

вказаного договору передбачає, „Якщо державні структури виявлять факти

порушення чинного законодавства України з інформації та реклами, які виникли з

вини однієї із сторін, винна сторона зобов'язується відшкодувати потерпілій

стороні у повному обсязі збитки, нанесені у зв'язку з цими порушеннями.

          Державна служба

автомобільних дорог у Хмельницькій області листом №517 від 22.05.07 р.

повідомила ТОВ „Морепродукти Плюс" про порушення норм існуючого

законодавства при встановленні одного рекламоносія на дорозі державного

значення Н-03 Житомир-Чернівці км 193, а саме: порушення норм відстані від

кромки автодороги до рекламоносія, що створювало небезпечні умови учасникам

дорожнього руху.

          Виконуючи

вимоги припису ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області від 27.11.2006 року за

№134 та створеня безпечних умов дорожнього руху рекламоносій демонтовано філією

„Дунаєвецька ДЕД" .

          Як вбачається з

матеріалів справи, в зв'язку з неналежним виконанням зі сторони відповідача

договірних зобов'язань, ТОВ „Морепродукти плюс" нанесені збитки в розмірі

вартості втраченого рекламоносія на суму 3058,00 грн., що підтверджується

поданим розрахунком, згідно якого вартість одного рекламного щитка складає

3058,13 грн..           Відповідачу була

пред'явлена позивачем претензія за №118 від 25.05.2007р, в якій запропоновано

витребувати рекламоносій від філії „Дунаєвецька ДЕД" та розмістити його у

відповідності до існуючих норм, або компенсувати прямі збитки у розмірі 3058,00

грн., яка залишена відповідачем без відповідного реагування .

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у

сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України

господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання

та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,

передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у

тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи

управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати

роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися

від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має

право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з

господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не

передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526

Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином

відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або

одностороння зміна його умов не допускається.

Ст. 611 ЦК встановлює, що у разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема:

відшкодування збитків.

Відповідно до ст.224 Господарського кодексу України  учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання або

установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен

відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого

порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною,

втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена

сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання

правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Виходячи із вищенаведеного, позов  Товариства з обмеженою відповідальністю

„Морепродукти Плюс, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Хмельницький  про  стягнення 3058 грн.  збитків обґрунтований та  підлягає задоволенню   .

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі

належить покласти на відповідача .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116

Господарського процесуального кодексу України, суд -

    в и? р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Морепродукти

Плюс, м.Хмельницький до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про  стягнення 3058 грн.  збитків 

задоволити  .

Стягнути з  Приватного

підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_1 в ХФ КБ „Приватбанк”, МФО НОМЕР_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою

відповідальністю „Морепродукти Плюс, м.Хмельницький, вул.Ватутіна,8 (р/р

26004000000623 в ХФ АБ „Факторіал БАНК”, МФО 315579, код ЄДРПОУ 32995393)  -3058,00 грн. (три тисяч п'ятдесят вісім

гривень 00 копійок) збитків, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 копійок) витрат по

оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять  гривень 00 копійок) витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати

наказ.

Суддя                                                                     

В.В. Димбовський