Ухвала

від 26.09.2022 по справі 914/337/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2022 Справа №914/337/22

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В., при секретарі Пришляк М.С., розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБІЛЕНД»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС"

про: припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

представники сторін:

від позивача: Деркач О.Р.;

від відповідача: Яциніна М.-М.С.;

від третьої особи 1: не з?явився;

від третьої особи 2: не з?явився.

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБІЛЕНД» про припинення права власності та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою від 14.02.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі в якості третіхї осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕЛЕКОН ПРОДУКТ" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС".

07.07.2022 за вх. №2095/22 представником відповідача подано клопотання про проведення земельно-технічної експертизи.

За вх. №2406/22 від 01.08.2022 представником позивача подано клопотання про зміну предмета позову.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано тим, що на переконання ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» позивачем переплутано земельну ділянку, на якій знаходиться майно позивача із земельною ділянкою, на якій знаходиться майно ТОВ «АЛЬБІЛЕНД».

ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» є власником автозаправної станції, що знаходиться за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Братковичі, вулиця Гайдамацька, будинок 100 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 986591246209, загальною площею 87,7 кв. м.), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №84083457 від 03.04.2017.

Зазначена автозаправна станція перейшла у власність ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» як внесок до статутнго капіталу від ТОВ «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» на підставі акту прийому-передачі від 27 березня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. 27.03.2017 за №№ 286, 287.

Вказаний об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці площею 0,177 га з кадастровим номером 4620981000:01:000:0001, яка належить ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» на праві приватної власності, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 84684202 від 10.04.2017. Ця земельна ділянка також стала власністю ТОВ «АЛЬБІЛЕНД» як внесок до статутного капіталу від ТОВ «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» на підставі акту приймання-передачі від 27 березня 2017 року посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петруняк І.В. 27.03.2017 року за №№ 284, 285.

Право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4620981000:01:000:0001 ТОВ «ЛІФТМАРКЕТСЕРВІС» зареєструвало у 2012 році, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯМ №327821.

Натомість, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» є власником нерухомого майна за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд.101, загальною площею 81,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 986433046209).

Вказаний об`єкт нерухомого майна знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером 4620981000:026000:0001 площею 0,301 га, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер документа 64809760, дата формування 02.08.2016). Власником земельної ділянки є ТОВ «ЕЛЕКОН ПРОДУКТ».

Позивач проти заявленого клопотання про призначення експертизи не заперечив.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справа «Дульський проти України» від 01.06.2006 експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Аналіз положень статей 99, 104 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза є одним із видів доказів та може призначатися судом за його ініціативою у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Виходячи з повноважень, наданих суду ГПК України та принципу диспозитивності дослідження обставин справи, оцінка доказів повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі № 904/2357/20.

За наведених вище обставин, суд вважає, що відповідач навів достатньо об`єктивних, допустимих та переконливих аргументів для призначення експертизи в межах даної справи.

Щодо клопотання про зміну підстав позову відповідач не заперечив.

Відповідно до частини 3 та частини 5 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача стосовно якої позивач просить прийняти рішення. Отже зміна предмета позову означає зміну вимоги з якою позивач звернувся до відповідача.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Так, у пункті 122 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (провадження №14-8 цс 21) зазначено, що Велика Палата Верховного Суду нагадувала неодноразово, що за загальним правилом, якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про зміну предмета позову та подальший розгляд справи здійснювати з врахуванням даної зміни.

Керуючись статтями 46, 99, 100, 101, 103, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника позивача вх. №2406/22 від 01.08.2022 про зміну предмета позову, подальший розгляд справи проводити з врахуванням таких змін.

2.Задовольнити клопотання представника відповідача вх. №2075/22 від 04.07.2022.

3. Призначити у справі № 914/337/22 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Бутаковій Марині Анатоліївні (Свідоцтво експерта від 25.11.2016 №1840, Львівська область, м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф. 6), у складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово експертне бюро України» (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Чайковського, 8, ЄДРПОУ 40852855).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи автозаправна станція, що знаходиться за адресою Львівська область, Городоцький район, с. Братковичі, вулиця Гайдамацька будинок 100 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 976591246209, загальною площею 87,7 кв. м.) фактично розташована в межах земельної ділянки кадастровий номер 4620971000:01:000:0001 і чи знаходиться на цій земельній ділянці автозаправна станція за адресою Львівська обл., Городоцький р-н, с. Братковичі, вул. Гайдамацька, буд.101: загальною площею 81,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 986433046209).

5. Попередити судового експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків експерт несе кримінальну відповідальність, відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

7. Матеріали справи № 914/337/22 направити судовому експерту Бутаковій Марині Анатоліївні (Свідоцтво експерта від 25.11.2016 №1840, Львівська область, м. Львів, вул. Чайковського, 8, оф. 6) в складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Судово експертне бюро України» (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Чайковського, 8, ЄДРПОУ 40852855).

8. Зупинити провадження у справі № 914/1693/22 на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Горецька З.В.