Рішення

від 29.09.2022 по справі 925/734/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Черкаси справа № 925/734/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс", м.Київ, Вознесенський узвіз,3/5

до Приватного підприємства "Будівельник Плюс", м.Черкаси, вул.Канівська,5, кв.67

про стягнення 352559,39 грн заборгованості та санкцій,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Оплачко В.О. адвокат, в режимі ВКЗ;

від відповідача: участі не брав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Будівельник Плюс" про стягнення 352559,39 грн, з них: 300000,00 грн основного боргу за надані за договором від 01.02.2021 №04 послуги гідродинамічного очищення зливостічних мереж, 28331,51 грн пені, 19395,00 грн інфляційних втрат, 4832,88 грн 3% річних, та про відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 05.08.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання 30.08.2022; від 30.08.2022 - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 29.09.2022.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання. Так, згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта" http://services.ukrposhta.ua/ bardcodesingle/ та списком згрупованих поштових відправлень суду від 01.09.2022 №6208 рекомендоване поштове повідомлення (ухвала суду від 30.08.2022) направлене відповідачу (за адресою його місцезнаходження, зареєстрованою у встановленому законом порядку /зокрема, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань/) отримано останнім 27.09.2022.

Оголошення про виклик відповідача у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 01.09.2022.

Однак відповідач участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Позивач у позовній заяві від 27.07.2022 (а.с.1-22) та його представник у судових засіданнях позовні вимоги підтримав і пояснив, що:

позивачем на виконання умов договору від 01.02.2021 №04 надано відповідачу послуги гідродинамічного очищення зливостічних мереж на загальну суму 700000,00 грн, що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг) від 19.07.2021 на суму 550000,00 грн та від 19.08.2021 на суму 150000,00 грн;

відповідач у встановлений договором строк повного розрахунку за отримані послуги не провів, заборгованість за актами приймання-передачі робіт (надання послуг) від 19.07.2021 становить 150000,00 грн, від 19.08.2021 - 150000,00 грн;

за прострочення виконання грошового зобов`язання відповідачу відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України нараховано 1395,00 грн інфляційних втрат, 4832,88 грн 3% річних та відповідно до п.6.3 договору 28331,51 грн пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.233, 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

01.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" (виконавець за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством "Будівельник Плюс" (замовник за договором, відповідач у справі) укладено договір №04 (далі договір, а.с.9-12), за умовами якого: виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, а замовник прийняти і оплатити їх (п.1.1); найменування послуги: гідродинамічне очищення зливостічних мереж (п.1.2); загальна вартість договору складає 900000,00 грн (п.2.1); розрахунки за фактично виконані послуги здійснюються на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, які готує та надає виконавець, підписаних уповноваженими представниками виконавця та замовника (п.3.1); оплата по даному договору проводиться згідно акту здачі-приймання послуг по факту надання їх (п.3.2); форма оплати перерахування замовником коштів в безготівковій формі на рахунок виконавця протягом 5 банківських календарних днів з дати підписання акта про надані послуги (п.3.4); здача-приймання послуг здійснюється упоноваженими представниками сторін та оформлюється актом здачі-приймання послуг з визначенням фактичного обсягу наданих послуг у відповідності до діючих норм і правил (п.4.3); виконавець зобов`язаний: надавати замовнику послуги згідно умов договору, а замовник повинен їх прийняти та оплатити після підписання акту про надані послуги та отримання рахунку у визначений договором термін (п.5.1.1); за невиконання або неналежне виконання обов`язків, передбачених договором, винна сторона відшкодовує спричинені в зв`язку з цим збитки (п.6.1); у разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних виконавцем послуг, він виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну від суми неперерахованих коштів (п.6.3); виплата пені не звільняє винну особу віл обов`язків по відшкодуванню збитків ат виконання своїх обов`язків по даному договору (п.6.5); всі спори, розбіжності або вимоги, які виникли внаслідок підписання даного договору, або мають відношення до нього, вирішуються шляхом переговорів між сторонами (п.7.1); у разі недосягнення сторонами згоди, спори (розбіжності) вирішуються у визначеному чинним законодавством судовому порядку (п.7.2); сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу стосовно стягнення основної суми боргу та стягнення штрафних санкцій, передбачених договором та законом. Строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду становить 10 років (п.7.3).

19.07.2021 та 19.08.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" на виконання умов договору надано Приватному підприємству "Будівельник Плюс" послуги з гідродинамічного очищення зливостічних мереж, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.07.2021 на суму 550000,00 грн та від 19.08.2021 на суму 150000,00 грн (а.с.13-14).

Однак відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково, провівши розрахунок за надані згідно з актом здачі-приймання робіт (послуг) від 19.07.2021 у розмірі 410000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 28.07.2021 №3 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ";

від 19.08.2021 №292 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ";

від 11.11.2021 №319 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ";

від 09.12.2021 №331 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ";

від 16.12.2021 №334 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ".

Заборгованість у загальному розмірі становить 290000,00 грн (з них: 140000,00 грн за актом від 19.07.2021; 150000,00 грн за актом від 19.08.2022).

Умова оплати наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати підписання акта про надані послуги (п.3.4 договору). Суд вважає строк оплати для відповідача таким, що настав. Заборгованість у загальному розмірі 290000,00 грн відповідачем не погашена.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" в Господарський суд Черкаської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Будівельник Плюс" за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості за договором від 01.02.2021 №04, яка є предметом судового розгляду.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку послуг України, фізичними особами-підприємцями, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст.4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 ЦК України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості надані послуги за договором від 01.02.2021 №04.

Відповідно до положень ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору про надання послуг від 01.02.2021 №04. Договір відповідає приписам гл.63 ЦК України. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним на момент спірних правовідносин. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (приписи ст. 204 ЦК України).

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на підставі вказаного договору (правочину), свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір послуги, результат роботи за яким безпосередньо споживається замовником.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до Цивільного кодексу України:

п.1 ч.2 ст.11. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

ч.1, 2 ст.509. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу;

ст.525. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

ст.526. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;

ст.530. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

ст.599. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання);

ст.611. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом;

ст.629. Договір є обов`язковим для виконання сторонами;

ч.1 ст.901. За договором підряду одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивачем 19.07.2021 та 19.08.2021 надано Приватному підприємству "Будівельник Плюс" послуги, а саме: виконано роботи з гідродинамічного очищення зливостічних мереж, що підтверджується складеними та підписаними сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 19.07.2021 на суму 550000,00 грн та від 19.08.2021 на суму 150000,00 грн (а.с.13-14). Усі акти накладні містять печатку та підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс".

Однак відповідач свої зобов`язання за договором виконав частково, провівши розрахунок за надані згідно з актом здачі-приймання робіт (послуг) від 19.07.2021 у розмірі 410000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями:

від 28.07.2021 №3 на суму 10000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ";

від 19.08.2021 №292 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ";

від 11.11.2021 №319 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ";

від 09.12.2021 №331 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ";

від 16.12.2021 №334 на суму 100000,00 грн з призначенням платежу: "За гідродинамічне очищення зливостічних мереж зг.рах. на опл.№52 від 19.07.2021р./Акт від 19.07.2021р./Без ПДВ".

Заборгованість відповідача становить 290000,00 грн (з них: 140000,00 грн за актом від 19.07.2021; 150000,00 грн за актом від 19.08.2022).

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 300000,00 грн. Разом з тим, поданими ним у справу доказами (платіжними дорученнями), підтверджується сплата відповідачем основного боргу у сумі 410000,00 грн.

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів погашення відповідачем решти (повної) заборгованості.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.3.4 договору є правовою підставою для стягнення суми основного боргу судом у примусовому порядку.

Таким чином, вимога позивача про стягнення суми основного боргу підлягає частковому задоволенню в розмірі 290000,00 грн, оскільки вказана сума основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується. В решті вимог про стягнення основного боргу належить відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, інфляційні втрати за весь період прострочення складають 19395,00 грн. Розрахунок позивача за вказаний ним період прострочення оплати є невірним з огляду на неправильне визначення позивачем суми простроченого платежу. Враховуючи заявлений позивачем період для стягнення інфляційних, суд стягує їх за період з 28.08.2021 до 23.02.2022 у розмірі 18753,45 грн. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". В решті вимог належить відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Згідно із вимогами ст.625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми у грошовому зобов`язанні. Розрахунок позивача на суму 4832,88 грн - 3% річних за вказаний ним період прострочення оплати є невірним з огляду на неправильне визначення позивачем суми простроченого платежу. Враховуючи заявлений позивачем період для стягнення 3% річних, суд стягує їх за період з 28.08.2021 до 23.02.2022 у розмірі 4658,63 грн. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". В решті вимог належить відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

За невиконання грошового зобов`язання відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, п.6.3 договору позивач має право на стягнення пені за прострочення сплати боргу. Договір про забезпечення виконання зобов`язання у виді пені укладено у письмовому виді. Розрахунок позивача на суму 28331,51 грн за вказаний ним період прострочення оплати є невірним з огляду на неправильне визначення позивачем суми простроченого платежу. Враховуючи заявлений позивачем період для стягнення пені, суд стягує її за період з 28.08.2021 до 23.02.2022 у розмірі 27316,99 грн. з урахуванням облікової ставки НБУ за відповідний період. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". В решті вимог належить відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд зазначає, що сплата заборгованості відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу про оплату - має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду та позивачеві по суті спору чи доказів про проведення розрахунку з позивачем.

Відповідачем всупереч вимог та приписів ч.1 ст.74, ст.76, 77 Господарського процесуального кодексу України факту належного виконання зобов`язання у визначений договором строк не доведено; доводів та документів позивача не спростовано; доказів об`єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення заборгованості не надано.

Суд враховує відсутність заяв боржника (відповідача) про застосування строку позовної давності до спірних вимог. Боржник може заявити про пропуск строку позовної давності лише до прийняття рішення у справі (приписи гл.19 Цивільного кодексу України). Порушене право позивача підлягає захисту.

За вказаних обставин суд вважає, що позивачем застосовано належний спосіб захисту свого порушеного права, передбачений приписами ст.ст.15-16 Цивільного кодексу України, тому позов підлягає до часткового задоволення.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2481,00 грн судового збору - за мінімальною ставкою збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено про необхідність стягнення понесених витрат на правову допомогу, розрахунок яких буде подано протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення судом. Суд не розглядає питання стягнення інших судових витрат у зв`язку з відсутністю первинних документів та мотивованого розрахунку понесених витрат позивачем.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача Приватного підприємства "Будівельник Плюс" (18035, м.Черкаси, вул.Канівська,5 кв.67; код ЄДРПОУ 40499241; номер рахунку в банку невідомий)

на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Канал-Тепло Сервіс" (04053. м.Київ, Вознесенський узвіз,3/5; код ЄДРПОУ 41491814; номер рахунку в банку невідомий)

290000,00 грн основної заборгованості, 27316,99 грн пені, 18753,45 грн інфляційних втрат, 4658,63 грн 3% річних та 2481 грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 29.09.2022.

Суддя Г.М.Скиба