Постанова

від 12.04.2010 по справі 37/173пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.03.2010 р. спра ва №37/173пн

Донецький апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: суддів

Представники сторін: від позивача:

від відповідача: не з' явився;

не з' явився;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 06.11.2008 року

у справі № 37/173пн (суддя Попков Д.О.)

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Каскад", м.Донецьк

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Донецьк

про витребування майна з чужо го незаконного володіння та визнання договору недійсни м

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2008 року до господа рського суду звернулось Відк рите акціонерне товариство " Каскад", м.Донецьк (позивач) із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк (відповідач) про витребув ання майна з чужого незаконн ого володіння та визнання до говору недійсним.

В процесі розгляду справи п озивач неодноразово змінюва в позовні вимоги та заявами в ід 27.10.2008р. та від 06.11.2008 р. просив суд :

- визнати недійсним з момент у укладання договір купівлі- продажу між Відкритим акціон ерним товариством „Каскад” т а громадянином ОСОБА_2 на частину нежилого приміщення - кузню (літ. Д-1), загальною пло щею 433,2 кв.м., розташоване за адр есою: АДРЕСА_1, вартістю 21600 г рн., у тому числі ПДВ, від 06.10.2000р., в ідновивши строк позовної дав ності;

- визнати за Відкритим акціо нерним товариством „Каскад” (ідентифікаційний код 21969142) пра во власності на: водопровідн у мережу Д-100 мм від водоводу, що належить ВАТ „Донвуглеводок анал” Д-300 мм (місце приєднання у колодязі ВК-1 біля житлового будинку №15 по вул. Батищева) до не житлового приміщення під літерою Д-1 - кузня, довжиною 130 м; каналізаційну мережу Д-80 мм від приймальної камери на сосної ВАТ „Каскад” до колек тору ВАТ „Донвуглеводоканал ” Д-100 мм по вул. Батищева, довжи ною 50 м; підземний резервуар т ехнічної води на 200 куб.м, розта шований впритул до будівлі н е житлового приміщення під л іт. Д-1 - кузня за адресою - м. Д онецьк, вул. Батищева, 10;

- встановити заборону фізич ній особі-підприємцю ОСОБА _2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) використовувати у с воїй підприємницькій діяльн ості наступне майно: водопро відну мережу Д-100 мм від водово ду, що належить ВАТ „Донвугле водоканал” Д-300 мм (місце приєд нання у колодязі ВК-1 біля житл ового будинку №15 по вул. Батищ ева) до не житлового приміщен ня під літерою Д-1 - кузня, дов жиною 130 м; каналізаційну мере жу Д-80 мм від приймальної каме ри насосної ВАТ „Каскад” до к олектору ВАТ „Донвуглеводок анал” Д-100 мм по вул. Батищева, д овжиною 50 м; підземний резерву ар технічної води на 200 куб.м, ро зташований впритул до будівл і нежитлового приміщення під літ. Д-1 - кузня за адресою - м . Донецьк, вул. Батищева, 10; част ину нежилого приміщення - к узню (літ. Д-1), загальною площею 433,2 кв.м., розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 06.11.20 08 року позовні вимоги задово лені в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеля ційну скаргу, в якій просить р ішення господарського суду с касувати та припинити провад ження по справі.

В обґрунтування своїх вимо г заявник посилається на те, щ о висновки суду не відповіда ють дійсним обставинам справ и, рішення винесено з порушен ням норм матеріального та пр оцесуально права.

Позивач вважає рішення суд у законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Ухвалою судової колегії ві д 11.03.09 р. провадження по справі б уло зупинено у зв' язку з при значенням судово-технічної е кспертизи.

Згідно із довідкою з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців від 12.02.10 р. за № 5102715 в Єдин ому державному реєстрі від 12.1 0.2009 року внесено запис про прип инення державної реєстрації позивача у зв' язку із визна нням його банкрутом.

Ухвалою Донецького апеляц ійного господарського суду в ід 01.03.10 провадження по справі № 37/173пн було поновлено через над ходження висновку № 6671/23 від 01.02.20 10р. будівельно-технічної експ ертизи.

Відповідно до ст. 129 Конститу ції України основними засада ми судочинства є забезпеченн я апеляційного та касаційног о оскарження рішення суду, кр ім випадків, встановлених за коном.

Оскільки заявником апеляц ійної скарги є відповідач, як ий вважає, що оскаржуваним рі шенням порушуються його прав а, судова колегія вважає за не обхідне продовжувати перегл яд рішення суду першої інста нції в апеляційному порядку у відсутності позивача, для з абезпечення права відповіда ча на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідач до судового зас ідання не з' явився та надіс лав письмове клопотання про відкладення розгляду справи в зв' язку з зайнятістю в інш ому судовому процесі їх пред ставника. Судова колегія вва жає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, ос кільки відповідач є юридич ною особою, мав можливість н аправити до суду іншого пр едставника. Отже причина нея вки представника заявника а пеляційної скарги не є пова жною. За таких підстав відкла дення розгляду справи є не оправданим затягуванням ст року розгляду справи по сут і, тому судова колегія вважа є за необхідне розглянути с каргу у відсутності предст авника відповідача на підст аві наявних матеріалів спра ви.

Відповідно до статті 101 Госп одарського процесуального к одексу України у процесі роз гляду справи апеляційний гос подарський суд за наявними у справі доказами повторно ро зглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність і о бґрунтованість рішення місц евого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права, колегі я суддів вважає, що апеляційн а скарга підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції вст ановлено, а сторонами не оспо рювались наступні фактичні о бставини справи - постаново ю (а.с.10 т.1) Арбітражного суду До нецької області від 02.08.1999р. у сп раві №69/1-9Б, відносно ВАТ „Каска д” була відкрита ліквідаційн а процедура.

Додатковою ухвалою Арбітр ажного суду Донецької област і у справі №69/1-9Б від 15.05.2000р. лікві датором Позивача було призна чено Лук' янчикова В.В. (а .с.11 т.1)

Комітетом кредиторів 21.08.2000р. встановлений порядок продаж і майна ВАТ „Каскад”, зокрема , споруд та приміщень - шляхом відкритих торгів (аукціону) (а .с. 15 т.1).

Комітетом кредиторів 06.10.2000р. Позивача (а.с.49 т.1) надано згоду на реалізацію будівлі кузні за ціною 18 000 грн. без ПДВ.

Встановлено, що 06.10.2000р. між Поз ивачем в особі ліквідатора Лук' янчикова В.В. та Відпо відачем укладено та нотаріал ьно посвідчено договір купів лі- продажу, згідно умов яко го останній купив частину не житлового приміщення - кузн ю (літер Д-1) площею 433,20 кв.м., що зн аходиться у м. Донецьку по вул иці Батищева, буд.10 (а.с.16 т.1).

Відчужувана частина нежит лового приміщення - кузня (л ітер Д-1) належала продавцю - П озивачу на підставі акту пер едачі за №34 від 07.06.1998р. (а.с.а.с.50-51 т.1) , виданого Донецьким регіона льним відділенням держмайна України та зареєстрованого в Донецькому інвентар бюро 13.0 7.1998р. в реєстровій книзі №16-В за реєстровим №6982 (а.с.52 т.2).

Ухвалою Господарського су ду Донецької області від 25.02.2002р . (а.с.12, т.1) провадження у справі №69/1-9Б було припинено, через зад оволення вимог кредиторів в повному обсязі.

Ухвалою від 01.07.08 р. за заявою ОСОБА_4 господарським судо м Донецької області порушена нова справа про банкрутство Позивача.

Постановою Господарського суду Донецької області у спр аві №45/166Б від 09.07.2008р. (а.с.14 т.1) ВАТ „К аскад” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну проце дуру, ліквідатором було приз начено Матлаєва О.І.

На підставі наведеного, П озивач звернувся до господар ського суду з позовом про виз нання договору купівлі-прода жу недійсним, визнання права власності на майно і встанов лення заборони в його викори станні Відповідачем в своєї підприємницької діяльності .

В обґрунтування позовних в имог в частині визнання Дого вору купівлі-продажу від 06.10.2000 р . недійсним, позивач посилаєт ься на відсутність погодженн я Фонду державного майна Укр аїни на відчуження вказаного нерухомого майна Відповідач у та недотримання порядку ві дчуження, встановленого комі тетом кредиторів.

Надаючи правову оцінку укл аденому Договору в межах вир ішення позовних вимог, суд пе ршої інстанції вірно встанов ив статус відчужуваного майн а на момент укладення Догово ру, що воно не мало статус держ авного, а отже і доводи позовн их вимог щодо необхідності д отримання процедури погодже ння з Фондом державного майн а України обґрунтовано визна ні судом безпідставними.

Разом з тим, визнаючи спірни й Договір недійсним на підст аві ст. 48 ЦК УРСР за мотивами не відповідності його вимогам с т. 30 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом», суд першої інстанці ї невірно застосував норми м атеріального права та не з' ясував, яким чином укладений Договір порушує права Позив ача, за захистом яких останні й звернувся до суду.

За вимогами ст. 48 ЦК УРСР (в редакції, що діяла на момент у кладення Договору), якою Пози вач обґрунтовує позовні вимо ги, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону , в тому числі ущемляє особист і або майнові права неповнол ітніх дітей. По недійсній уго ді кожна з сторін зобов'яза на повернути другій стороні все одержане за угодою, а п ри неможливості повернути од ержане в натурі - відшкодува ти його вартість у грошах, якщ о інші наслідки недійсності угоди не передбачені законо м.

За преамбулою Закону Украї ни «Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом» , він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможно сті суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або в изнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або частк ового задоволення вимог кред иторів.

Відповідно до вимог ст. 30 Зак ону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом », на невідповідності вимога м якої наполягає Позивач, п ісля проведення інвентариза ції та оцінки майна банкрут а ліквідатор розпочинає про даж майна банкрута на відкри тих торгах, якщо комітетом кр едиторів не встановлено інш ий порядок продажу майна ба нкрута.

Отже вказана норма Закону з абезпечує права кредиторів щ одо встановлення порядку про дажу майна боржника та безпо середньо не встановлює вимог щодо самих угод.

Відповідачем наданий прот окол засідання комітету кред иторів ВАТ «Каскад»від 06.10.2000 ро ку, згідно до якого комітетом кредиторів надана згода на р еалізацію спірного нерухомо го майна за ціною в 18 000 грн. без П ДВ певній особі.

Встановлено, що спірний До говір укладений повноважним и представниками сторін, за с уттю та за формою відповідає вимогам діючого на той періо д цивільного законодавства, що пред' являлись до угод ці єї категорії.

Недотримання лише відкрит ої форми проведення продажу спірного майна на торгах - н е є обставиною, що автоматичн о тягне за собою недійсності укладеної угоди. Таких вимог ст. 30 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» - не містить.

А ні в позовній заяві, а ні в п ослідуючих змінах та доповне ннях, Позивач не вказує, яке са ме його право порушено укала денням спірного Договору та яким чином воно буде відновл ено внаслідок задоволення по зову в цій частині.

Відсутнє таке посилання та кож і в рішенні суду першої ін станції.

Відповідно до вимог ст.1 ГПК України, підприємства, устан ови, організації, інші юридич ні особи (у тому числі іноземн і), громадяни, які здійснюють п ідприємницьку діяльність бе з створення юридичної особи і в установленому порядку на були статусу суб'єкта підпри ємницької діяльності (далі - п ідприємства та організації), мають право звертатися до го сподарського суду згідно з в становленою підвідомчістю г осподарських справ за захист ом своїх порушених або оспор юваних прав і охоронюваних з аконом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Код ексом заходів, спрямованих н а запобігання правопорушенн ям.

В межах заявлених позовни х вимог будь-яких порушень пр ав або охоронюваних законом інтересів Позивача внаслідо к укладення оспорюваної угод и не встановлено.

Отже вимоги Позивача про ви знання Договору купівлі-прод ажу від 06.10.2000 р. недійсним є безп ідставними та задоволенню не підлягають.

За таких підстав досліджен ня питання щодо правомірност і поновлення господарським с удом строку позовної давност і в вісім років для захисту п орушеного права в судовому п орядку є взагалі безпідставн им, оскільки такого порушенн я не встановлено.

Щодо позовних вимог стосов но визнання права власності позивача на водопровідну мер ежу, каналізаційну мережу, пі дземний резервуар технічної води та встановлення заборо ни відповідачу використовув ати у своїй підприємницькій діяльності зазначене майно, то зазначені вимоги також є б езпідставними за наступних п ідстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК Укра їни, власник, який має підстав и передбачати можливість пор ушення свого права власності іншою особою, може звернутис я до суду з вимогою про заборо ну вчинення нею дій, які можут ь порушити його право, або з ви могою про вчинення певних ді й для запобігання такому пор ушенню.

За приписами ст. 387 ЦК України власник має право витребува ти своє майно від особи, яка не законно, без відповідної пра вової підстави заволоділа ни м.

Згідно із ст. 392 Цивільного ко дексу України у разі невизна ння або оспорювання права вл асності, власник може пред' явити позов про визнання йог о прав власності.

В обґрунтування позовних в имог в цій частині позивач по силається на балансову належ ність цього майна саме йому, а ле будь-яких доказів цього не надано.

Заперечуючи позовні вимог и, відповідач посилається на неможливість відокремлення підземного резервуару від п риміщення кузні, власником я кого він є на підставі спірно го договору купівлі-продажу, щодо водопровідної та канал ізаційної мережі.

Крім того, відповідач посил ається на відсутність такого майна позивача в натурі, стве рджуючи про будування власно ї мережі після 2001 року, надавши відповідні договори про вод опостачання.

Оскільки в матеріалах спра ви відсутні будь-які правоус тановчі документи на спірне майно, момент його створення , технічні характеристики та призначення, судовою колегі єю було призначено будівельн о-технічну експертизу, за вис новком №6671/23 від 01.02.10 р. якої:

- водопровідна мережа Д-100 мм від водоводу, що належить ВАТ „Донвуглеводоканал” Д-300 мм (м ісце приєднання у колодязі В К-1 біля житлового будинку №15 п о вул. Батищева) до не житловог о приміщення під літерою Д-1 - кузня, довжиною 130 м;

- каналізаційна мережа Д-80 м м від приймальної камери нас осної ВАТ „Каскад” до колект ору ВАТ „Донвуглеводоканал” Д-100 мм по вул. Батищева, довжин ою 50 м.;

- підземний резервуар техні чної води на 200 куб.м, розташова ний впритул до будівлі не жит лового приміщення під літ. Д-1 - кузня за адресою - м. Донец ьк, вул. Батищева, 10. - є об' єкт ами нерухомості - є інженерн ими спорудженнями, що нерозр ивно пов' язані із землею та їх демонтаж призведе до їх р уйнування та не дасть можлив ості використовувати їх в як ості інженерних споруджень.

Висновком встановлено нем ожливість з' ясування часу ( до або після червня 2000 року) та виду (нове або реконструкція ) будівництва, а також визначе ння конкретну мету будівниц тва.

За вимогами ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонен і законом, зокрема із правочи нів. Право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Позивачем не тільки не нада но доказів набуття права вла сності на спірне майно, але і н е зазначено про наявність пі дстав набуття такого права. У переліку майна, що було пере дано Позивачу за актом перед ачі за №34 від 07.06.1998р. (а.с.а.с.50-51 т.1), ви даного Донецьким регіональн им відділенням держмайна Укр аїни, спірне майно відсутнє.

За вимогами ст. 33-34 ГПК Україн и, саме позивач має надати нал ежні докази в обґрунтування права власності на спірне ма йно, але таких доказів ним не н адано.

За таких підстав позивачем не доведено право власності на спірне майно, наявність бу дь-яких законних підстав щод о обмеження користування від повідача цим майном також не встановлено, отже судова кол егія не вбачає підстав для за доволення позовних вимог.

Визначаючи за позивачем пр аво власності на спірне майн о, суд першої інстанції посла вся тільки на акт розмежуван ня балансової належності вод опровідних та каналізаційни х мереж (аюа.с.31т.1), що складений та підписаний двома особами , але даний документ не може б ути правоустановчим докумен том на спірне майно, оскільки , по-перше, він не містить дати та підстави складення, по-дру ге - посилання на повноважен ня осіб, по-третє - зазначені в ньому мережі не співпадают ь із спірним, а за змістом цей акт тільки підтверджує факт обслуговування об' єктів по зивача певними водопостачал ьними організаціями та розме жування обслуговування між с поживачем та водопостачальн иком. Будь-якого відношення д о предмету спору даний акт не має та належним доказом прав а власності позивача (або інш ого законного права) на спірн е майно не є.

Отже суд першої інстанції п ри розгляді позовних вимог в частині задоволення позовни х вимог щодо визнання права в ласності на майно і встановл ення заборони в його викорис танні відповідачем в своєї п ідприємницької діяльності в изнав встановленим обставин и, які не підтверджуються нал ежними доказами.

З урахуванням вищевикладе ного, відповідно до вимог п.п . 1, 2, 4 ч.1 ст. 104 ГПК України, через н еповне з' ясування обстави н, що мають значення для справ и, недоведеність обставин, що мають значення для справи, як і місцевий господарський суд визнав встановленими та неп равильне застосування норм м атеріального права - рішенн я господарського суду від 06.11. 08р. по справі №37/173пн підлягає ск асуванню.

По справі необхідно прийня ти нове рішення, яким в задово ленні позовних вимог про виз нання договору купівлі-прода жу між Відкритим акціонерним товариством „Каскад” та гро мадянином ОСОБА_2 на части ну нежилого приміщення - куз ню (літ. Д-1), загальною площею 433,2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 21600 грн., у тому числі ПДВ, від 06.10.2000р. - нед ійсним, визнання права власн ості на майно і встановлення заборони в його використанн і відповідачем в своєї підпр иємницької діяльності - слід відмовити через недоведеніс ть.

З урахування припинення по зивача, як юридичної особи, ві дповідно до вимог ст.. 48 ГПК Укр аїни, судова колегія вважає з а необхідне відшкодувати екс пертній установі витрати за проведення судової будівель но-технічної експертизи у ро змірі 459,60 грн. за рахунок відпо відача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк на рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 06.11.08 року у справі №37/173 пн задовольнити.

Рішення господарського су ду Донецької області від 06.11.08 р оку у справі №37/173пн скасувати.

В задоволенні позовних вим ог Відкритого акціонерного т овариства "Каскад", м.Донецьк д о Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Донецьк про виз нання договору купівлі-прода жу недійсним, визнання права власності на майно і встанов лення заборони в його викори станні ФОП ОСОБА_1 м. Донец ьк своєї підприємницької дія льності - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Доне цьк на користь Донецького на уково-дослідного інституту с удових експертиз, м. Донецьк в итрати за проведення судової будівельно-технічної експер тизи у розмірі 459,60грн.

Доручити господарському суду Донецької області вида ти відповідний наказ.

Головуючий

Судді:

Над руковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС