Ухвала

від 29.09.2022 по справі 161/10426/22

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/10426/22

Провадження № 1-кс/161/4267/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 вересня 2022 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 року, а саме з транспортного засобу марки «Chevrolet Captiva», номер об`єкта НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 року накладений арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva» в рамках кримінального провадження №12017030010000863 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України, обтяжувачем якого є ПАТ "Альфа-Банк", а боржником ОСОБА_5 .

Однак, ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вищевказаного рухомого майна, оскільки відкрито, у встановлений законом спосіб, на законних підставах придбала його на підставі договору купівлі-продажу № 7562/19/008843 від 07 грудня 2019 року, укладеного між ТОВ АВТОЛЕНД КИЇВ ГРУП (код ЄРДПОУ: 41820761, основний квед діяльності: Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами) та ОСОБА_4 . На момент укладення даного договору були відсутні будь-які обтяження на вказаний автомобіль, а відтак ОСОБА_4 є добросовісним набувачем майна.

До будь-яких шахрайських дій ОСОБА_4 немає відношення, оскільки придбала вказане майно у законному порядку. Особисто її слідчий не викликав і не допитував по питанню права набуття у власність транспортного засобу, не проводилися з нею і будь-які слідчі дії, остання по даному кримінальному провадженню не являється, підозрюваною, обвинуваченою чи свідком.

Так, на даний час законний володілець майна, позбавлений можливості володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, в даному випадку транспортним засобом.

Крім того, у ОСОБА_4 виникла необхідність у вчиненні певних дій щодо свого майна, а саме здійснення перереєстрації вказаного транспортного засобу у свою власність.

Всудове засіданняне з`явилисядізнавач тапредставник власникамайна,однак попередньоподали заявипро розглядклопотання уїхній відсутності, а тому слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до положень, передбачених ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №12016100070002587 від 12.04.2016 року по факту вчинення незаконних дій щодо заставного майна, а саме зняття з реєстрації та відчуження на користь третіх осіб автомобіля марки «Chevrolet Captiva», державний номерний знак НОМЕР_2 , закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яка була надана до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Положеннями ст.ст. 7, 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

З огляду на надані суду матеріали вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, розпочато ще у 2016 році, вказаний арешт було накладено 03.03.2017 року, що свідчить про достатність часу в органу досудового розслідування на проведення необхідних слідчих дій, крім того ОСОБА_4 є добросовісним набувачем вище вказаного транспортного засобу, останній у кримінальному провадженні підозра не оголошена і вона будь якого відношення не має до кримінального провадження, тому слідчий суддя рахує, що на даний час відпала необхідність у подальшому арешті майна, оскільки подальше утримання майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом, з врахуванням того що, що кримінальне провадження, де предметом злочину був даний автомобіль, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 року підлягає до задоволення, а тому слід скасувати накладений арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно - задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.03.2017 року на майно, а саме на транспортний засіб марки «Chevrolet Captiva», номер об`єкта НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 скасувати та вказане майно повернути законному володільцю (добросовісному набувачу).

Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1