Ухвала

від 29.09.2022 по справі 396/406/19

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/406/19

Провадження № 1-кп/396/17/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №120171202300000395 від 03.04.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , уродженця с. Хмельове, Маловискіського району, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, не працюючого, освіта середня-спеціальна, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , уродженця с. Хмельове, Маловискіського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, не працюючого, освіта середня, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не одружений, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №120171202300000395 від 03.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що на початку квітня 2017 року більш точної дати слідством не встановлено, перебуваючи в с. Вербівка Новоукраїнського району у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за безпосередньої ініціативи ОСОБА_3 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: саджанців горіха з поля СТОВ «Зоря» на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету на незаконне збагачення, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , якого останні залучили для виконання об`єктивної сторони злочину та який не був обізнаний в злочинних діях ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , та не усвідомлював їх протиправності, на початку квітня 2017 року в нічний час, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, прибули з АДРЕСА_1 , де їх вже чекав ОСОБА_7 , з яким заздалегідь було обговорено дії, щодо вчинення крадіжки.

Таким чином, слідством встановлено, що між ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 існувала попередня домовленість щодо спільного вчинення злочину, а саме: викрадення саджанців горіхів, з наступним розподіленням речей: ОСОБА_3 , з організувавши ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вказав останнім та ОСОБА_8 їхати на мотоциклі невстановленої моделі на поле СТОВ «Зоря» на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Після чого, вказав останнім повернутися до с. Вербівка Новоукраїнського району з метою перевантаження викрадених саджанців до автомобіля марки «Мерседес», що перебуває в користуванні останнього та транспортування до с. Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області.

Так, дотримуючись попередньої домовленості ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , близько 00.30 год. на початку квітня 2017 р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, прибули на мотоциклі чорного кольору невстановленої моделі до земельної ділянки площею 6,2009 га. кадастровий №3524080600:02:002:0077, розташованої на території Глодоської сільської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та знаходиться в оренді згідно договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) СТОВ «Зоря», юридична адреса якого знаходиться по вул. Аграрна, 55, в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, ЄРДПОУ 30350894.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно ОСОБА_7 , спільно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , перебуваючи на вказаній земельній ділянці за допомогою фізичної сили рук витягнули з ґрунту саджанці грецького (волоського) горіха, французькою селекції, сорту «FERNOR», категорії садового матеріалу - рядовий, однорічного віку, висотою від 30 до 60 см. в кількості 100 шт., які завантажили на мотоцикл чорного кольору невставленої моделі, який перебував в користуванні в ОСОБА_4 , таким чином, вилучили їх із законного володіння власника СТОВ «Зоря» та обернули викрадене майно на свою користь.

В подальшому ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 відправились до будинку, що розташований по АДРЕСА_4 , де останніх чекав ОСОБА_3 де дотримуючись попередньої домовленості перезавантажили викрадені саджанців на інший транспортний засіб: автомобіль марки «Мерседес», не встановленої моделі та реєстраційного номеру, що перебував у користуванні ОСОБА_3 .

Викраденими саджанцями горіха, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 644 від 11.12.2017 ринкова вартість одного саджанця грецького (волоського) горіха, французької селекції, сорту «FERNOR», категорії садового матеріалу - рядовий, однорічного віку, висотою від 30 до 60 см., складає 400 грн.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому СТОВ «Зоря» майнову шкоду на загальну суму 40000 грн.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні подалиписьмові клопотанняпро звільненняїх відкримінальної відповідальностіу зв`язкуіз закінченням строків давності,яке вонита їхзахисник адвокат ОСОБА_6 підтримали всудовому засіданні.Просили звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальноївідповідальності завчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо них закрити. Обвинувачені підтвердили, що наслідки закриття кримінального провадження їм зрозумілі.

Представник потерпілого ОСОБА_10 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що вчинене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяння за ч.2 ст. 185 КК України належить до нетяжкого злочину, з дня вчинення кримінального правопорушення минуло більше п"яти років, а тому кримінальне провадження слід закрити, звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Після оголошення вищевказаних клопотань, суд, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, роз`яснив обвинуваченим суть пред`явлених обвинувачень, підставу звільнення від кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) з нереабілітуючих підстав і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Також судом в судовому засіданні роз`яснено, що у разі, якщо обвинувачений щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, то судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Заслухавши думку прокурора, який погодився з обґрунтованістю заявленого клопотання та не заперечував щодо його задоволення, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття даного кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності з вимогами ч.4ст. 286 КПК Україниякщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, і від застосування щодо неї примусу у формі покарання.

У відповідності з вимогами ч.1ст.49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

За змістомст. 49 КК Українизвільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч.1ст.49 КК Українистроки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч.1ст.49 цього Кодексустроків не вчинила нового злочину, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2019 року по справі № 350/1218/16-к зазначив, що відповідно до положень ст. 49 КК України визначено матеріально-правові підстави та умови для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Так, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили: минули зазначені у законі строки (ці строки диференційовані залежно від тяжкості вчиненого злочину); протягом цих строків особа не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину (перебіг давності не перерваний); особа не ухилялася від досудового слідства або суду (перебіг давності не зупинявся); законом не встановлено заборону щодо застосування давності до вчиненого особою злочину.

Встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вони вчинили на початку квітня 2017 року, що відповідно до вимог ст.12 КК України є нетяжким злочином. На даний час минув встановлений п. 3 ч.1ст.49 КК Українип"ятирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Протягом вказаного строку обвинувачені від явки до органів слідства, прокуратури та суду не ухилялись та не переховувались, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, не зупинялися та не переривалися, а також обвинувачені не притягались до кримінальної відповідальності.

Тому наявні підстави для звільнення обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності відповідно до вимогст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене дане кримінальне провадження слід закрити та звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.

Щодо заявленого представником потерпілого ОСОБА_10 цивільного позову суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вище вказаним нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК підставах, суд зобов`язаний роз`яснити цивільному позивачеві його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, в зв`язку із звільненням обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений представником потерпілого ОСОБА_10 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст.128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 30 грн. При цьому суд відповідно до вимог ч.6ст. 368 КПК Українивраховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якогоКПКне обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

На підставі наведеного, відповідно до ст.49 КК України, керуючисьст. 284 ч.2 п.1, 285, 286, 288, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження задовільнити.

Обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 120171202300000395, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.185 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 майнової шкоди - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь держави витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням експертизи в сумі 30 ( тридцять) грн., а саме по 15 (п"ятнадцять) грн. з кожного.

Речові докази, після набрання ухвалою законної сили, а саме:

- 61 саджанець горіха, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_10 - залишити ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1