Постанова

від 12.07.2010 по справі 2а-4373/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2010 р. справа № 2а-4373/10/1870

Сумський окружний адміні стративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О

за участю секретаря судово го засідання-Бабаніної О.В.

представника позивача - О СОБА_1

представника відповідача - Рибкіної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом прива тного підприємця ОСОБА_3 д о Конотопської міжрайонної д ержавної податкової інспекц ії Сумської області про скас ування податкових повідомле нь-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний підприєме ць ОСОБА_3 звернувся до су ду з адміністративним позово м до Конотопської міжрайонн ої державної податкової інсп екції Сумської області про с касування податкових повідо млень-рішень від 19.04.2010року №0000391711 /0 в частині визначення податк ового зобов»язання по податк у з доходів фізичних осіб в су мі 16721грн.03коп. та №0000411711/0 в частині зменшення суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на 52107грн. Свої вимо ги мотивує тим, що висновки Ко нотопської МДПІ про нікчемні сть укладених ним з контраге нтами договорів поставки є н адуманими та необґрунтовани ми, оскільки реальність вико нання умов договорів повніст ю підтверджується встановле ними законодавством докумен тами та іншими доказами.

Конотопська МДПІ, зап еречуючи проти позову, свою п озицію обґрунтовує тим, що по зивачем був укладений з ТОВ « Транс агенство метал»догові р поставки №53/011108 ПД від 01.11.2008р., яки й суперечить моральним засад ам суспільства, та відповідн о ст. 228 Цивільного кодексу Укр аїни порушує публічний поряд ок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держа ви, дохідної частини бюджету , а отже, є нікчемним. Тому пода ткова виключила з валових ви трат ОСОБА_3 111473грн.55коп., що б ули сплачені названому вище постачальнику за металопрод укцію, і донарахувала подато к з доходів фізичних осіб у су мі 16721грн. 03коп., а також виключил а з податкового кредиту 22294грн .71коп. ПДВ, що були сплачені поз ивачем у зв'язку з придбанням цієї металопродукції. Також з податкового кредиту ОСОБ А_3 було виключено 26076грн.74коп . ПДВ сплачених ним у зв'язку з придбанням металопродукції у ТОВ «Сервісметалоторг», та к як за повідомленням ДПІ, в як ій перебуває на обліку ТОВ «С ервісметалторг», це товарист во відсутнє за юридичною адр есою, у зв'язку з чим неможливо здійснити його перевірку.

В судовому засіданні пр едставник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповід ача Рибкіна Ю.М. позов не в изнала, з підстав викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши поясн ення представників сторін, в ивчивши матеріали справи, вв ажає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

В судовому засіданні бу ло встановлено, що Конотопсь кою МДПІ була проведена доку ментальна планова виїзна пер евірка дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства суб»єкта підп риємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_3, за ре зультатами якої складено акт перевірки від 08.02.2010року (а.с.10-54).

На підставі вказаного акту перевірки були прийняті под аткові повідомлення-рішення від 19.04.2010року №0000391711/0, яким визнач ено податок з доходів фізичн их осіб в сумі 17039грн.78коп. та №00004 11711/0, яким зменшено суму бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість на 52532грн.

Як зазначено в акті п еревірки у періоді що переві рявся (01.10.2008 р. по 31.12.2009 р.) ПП ОСОБА _3 мав правові відносини з су б»єктом господарювання - ТОВ "Транс агентство метал". Підпр иємцем ОСОБА_3 ("Покупець") б уло укладено договір № 53/011108 ПД в ід 01.11.2008 року з ТОВ "Транс агентс тво метал" ("Постачальник"), згі дно якого постачальник ТОВ "Т ранс агентство метал" зобов'я зувалось поставити в обумовл ені терміни у власність Поку пця продукцію , а Покупець (під приємець ОСОБА_3) прийняти і оплатити її в порядку і на у мовах, обумовлених в даному Д оговорі.

В ході проведення пер евірки, ПП ОСОБА_3 не були н адані первинні документи, як і підтверджують наявність вз аємовідносин з ТОВ "Транс аге нтство метал", а саме: специфік ації щодо умов, термінів та оп лати поставок товару, які бул и здійснені ТОВ "Транс агентс тво метал" в лютому та липні 2009 року, оригінали сертифікатів відповідності продукції та товаротранспортні накладні .

Згідно листа Алчевськ ої ОДПІ № 39590/236-1778 від 09.11.2009 р. Коното пську МДПІ було повідомлено, що ТОВ "Транс агентство метал " задіяне в мережі підприємст в, що виконують безтоварні фі нансово-господарські операц ії з метою мінімізації подат кових зобов'язань. Також, на ду мку податкової інспекції, ТО В "Транс агентство метал" має о знаки підприємства, створено го для здійснення нереальни х (удаваних) операцій з наданн ям послуг із безпідставного формування податкового кред иту третім особам - платникам ПДВ.

Крім того, з матеріалів зустрічної перевірки вбачає ться, що ТОВ «Транс агентство метал»є посередником. Поста чальником реалізованої ТОВ « Транс агентство метал» підпр иємцю ОСОБА_3 продукції бу ло ПП «Компанія «Металторг»» (код за ЄДРПОУ 35413309, адреса: 94206 Луг анська обл., м. Алчевськ, пр. Мет алургов 47), в якій працює один п рацівник, а при виході на юрид ичну адресу підприємства вст ановлено відсутність посадо вих осіб ПП "Компанія Металто рг".

На думку податкової інс пекції, у ПП "Компанія Металто рг" відсутні необхідні умови для здійснення основного ви ду діяльності, а саме: відсутн і власні складські, торгові п риміщення, устаткування, тра нспортні засоби та інші осно вні засоби, відсутня достатн я кількість штатних працівни ків на підприємствах.

Відповідач також посил ається на те, що договір від ім ені «Транс агентство метал»б ув підписаний Гречиною В.В. , який діяв на підставі дові реності № 29 від 01.09.2008 року і був с кріплений печаткою підприєм ства ТОВ «Транс агентство ме тал»в той час, як згідно матер іалів зустрічної перевірки в листопаді 2008 року відповідал ьним за фінансово-господарсь ку діяльність підприємства б ув Гарматько О.В.

Тому Конотопська МДПІ д ійшла висновку про нікчемніс ть правочину між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Транс агентство мета л».

На думку відповідача вк азаний правочин суперечить м оральним засадам суспільств а та відповідно до ст.228 ЦК Укра їни, порушує публічний поряд ок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держа ви, дохідної частини бюджету ,

Враховуючи викладене К онотопська МДПІ дійшла висно вку, що, сума витрат в розмірі 30197,10 грн., сплачена платником у 4 кварталі 2008 року, та сума витра т в розмірі 81276,45 грн., сплачена п латником у 2009 році, у зв'язку з п ридбанням металопродукції у ТОВ «Транс агентство метал» , безпідставно були включені до складу валових витрат, оск ільки вказані операції з при дбання ТМЦ були здійснені на виконання угоди, яка є нікчем ною.

Конотопська МДПІ також вважає, що суми витрат, які бу ли сплачені підприємцем ОС ОБА_3 товариству «Транс аге нтство метал»на виконання ні кчемного правочину, були без підставно включені платнико м до складу валових витрат, а т ому позивачу була зменшена с ума бюджетного відшкодуванн я по податку на додану вартіс ть.

Крім того, відповідачем з податкового кредиту ОСОБ А_3 було виключено 26076грн.74коп . ПДВ сплачених ним у зв'язку з придбанням металопродукції у ТОВ «Сервісметалоторг», ос кільки за повідомленням ДПІ, в якій перебуває на обліку ТО В «Сервісметалторг», це това риство відсутнє за юридичною адресою, а тому неможливо зді йснити його перевірку.

Суд не погоджується з в казаними висновками Конотоп ської МДПІ, так як вони є необґ рунтованими, безпідставними і такими, що суперечать чинно му законодавству.

Так, одною з підстав нік чемності правочину податков а інспекція вказує ту обстав ину, що договір між позивачем та ТОВ «Транс агентство мета л»був підписаний заступнико м директора товариства Гре чина В.В., який на думку Конот опської МДПІ, не був уповнова жений укладати та підписуват и договір.

Але такий висновок под аткової інспекції повністю с простовується матеріалами с прави, згідно яких Гречина В.В., підписуючи договір, дія в на підставі виданої у встан овленому порядку довіреност і, про що зазначено як в самому договорі (а.с.63-65) так і в акті пе ревірки. Правомірність надан ня довіреності Гречині В.В. відповідачем не оспорюєть ся.

Відповідно до ст.237 ЦК Ук раїни представництвом є прав овідношення, в якому одна сто рона (представник) зобов»яза на або має право вчинити прав очин від імені другої сторон и, яку вона представляє.

Згідно ст. 244 ЦК України д овіреність є письмовий докум ент, що видається однією особ ою іншій особі для представн ицтва перед третіми особами.

Відповідно до ст.246 ЦК Ук раїни довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, упо вноваженою на це її установч ими документами, та скріплює ться печаткою цієї юридичної особи.

Тому посилання Коното пської МДПІ на те, що договір п овинен підписувати лише дире ктор товариства є безпідстав ним, так як директор товарист ва у відповідності до ст.ст.237, 2 44, 246 ЦК України мав право видат и довіреність на укладення т а підписання договору заступ нику директора Гречині В.В. , а останній на підставі так ої довіреності мав право укл адати та підписувати договір з позивачем.

В судовому засіданні К онотопською МДПІ не було дов едено, що укладений підприєм цем ОСОБА_3 правочин з ТОВ «Транс агентство метал»має ознаки нікчемності, суперечи ть моральним засадам суспіль ства та відповідно до ст. 228 Цив ільного кодексу порушує публ ічний порядок, оскільки був с прямований на заволодіння ма йном держави, дохідної части ни бюджету, а отже, є нікчемним .

Так, дійсно відповідно д о ст.228 ЦК України правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним.

Тому, як зазначено у ч.2 ст .215 ЦК України визнання судом т акого правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 06.11.2009року №9 «Про судов у практику розгляду цивільни х справ про визнання право чи нів недійсними»судам відпов ідно до ст.215 ЦК України необхі дно розмежовувати види недій сності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсні сть встановлена законом (ч.1 ст .219, ч.1 ст.220, ч.1 ст.224 тощо), та оспорюв ані - якщо їх недійсність пр ямо не встановлена законом, а ле одна із сторін або інша заі нтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, вс тановлених законом. Нікчемн ий правочин не потребує визн ання його таким судом. Оспорю ваний правочини може бути ви знаний недійсним лише за ріш енням суду.

При кваліфікації правочи ну за ст.228 ЦК України має врахо вуватися вина, яка виражаєть ся в намірі порушити публічн ий порядок сторонами правочи ну або однією із сторін. Доказ ом вини може бути вирок суду, п остановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкод ження майна чи незаконного з аволодіння ним тощо.

Жодного доказу вини пози вача в намірі порушити публі чний порядок Конотопською МД ПІ суду не надано.

Суд вважає, що ненадання ОСОБА_3 специфікації щодо умов, термінів та оплати пост авок товару, які були здійсне ні ТОВ "Транс агентство метал " в лютому та липні 2009 року, ориг інали сертифікатів відповід ності продукції та товаротра нспортні накладні, не свідча ть про нікчемність правочину чи про відсутність фактично ї поставки продукції.

Адже в акті перевірки за значено, що ПП ОСОБА_3 були надані первинні документи, я кі підтверджують наявність в заємовідносин з ТОВ "Транс аг ентство метал", а саме:

- договір поставки № 53/011108 ПД ві д 01.11.2008 р.;

- специфікація № 1 до догово ру № 53/011108 ПД від 01.11.2008 р , якою перед бачалось відвантаження в лис топаді 2008 року металопродукці ї на умовах РСА -склад Постача льника (м. Дніпропетровськ, ву л. Прессовая, 65 ) в кількості 8,5 то нн на загальну суму 36125,00 грн., в т ому числі ПДВ - 6020,84 грн. ;

- видаткові накладні;

- податкові накладні;

- рахунки-фактури;

- платіжні доручення;

- подорожні листи вантажног о автомобіля.

Вказані документи підтв ерджують фактичність здійсн ення поставок товару та його оплату.

Тому, суд вважає безпідст авним виключення з валових в итрат ПП ОСОБА_3 111473грн.55коп ., донарахування податку з дох одів фізичних осіб у сумі 16721гр н. 03коп. та виключення з податк ового кредиту 22294грн.71коп. ПДВ.

Що стосується виключен ня з податкового кредиту поз ивача суми 26076грн.74коп. ПДВ, спла ченої ним за придбану метало продукцію у ТОВ «Сервісметал оторг»у зв»язку з тим, що за по відомленням ДПІ, в якій переб уває на обліку ТОВ «Сервісме талторг», це товариство відс утнє за юридичною адресою, у з в'язку з чим неможливо здійсн ити його перевірку, суд зазна чає наступне.

Як вказано в акті перевірк и ОСОБА_3 мав правові відн осини з суб»єктом господарюв ання ТОВ «Сервісметалоторг» , яким в адресу позивача були з дійснені поставки металопро дукції (лист, арматура, швелер ), на що товариством «Сервісме талоторг»були виписані пода ткові та видаткові накладні, які підтверджують фактичне відвантаження товару.

Розрахунки між суб'єкта ми господарювання проводили сь у безготівковій формі, що п ідтверджується відповідним и бухгалтерськими документа ми.

Згідно інформації про п остачальника ТОВ «Сервісмет алоторг», яка була отримана К онотопською МДПІ від ДПІ у Ба бушкінському р-ні М.Дніпроп етровська листом № 44624/7/23-38 від 29.09.2009 р. вказаний суб'єкт господ арювання має юридичну адресу : м.Дніпропетровськ, вул.Шев ченка, 36, кв.27, але за вказаним місцезнаходженням платник в ідсутній і має стан платника - направлено повідомлення пр о відсутність за місцезнаход женням..

Тому податкова вважає, щ о у зв»язку з неможливістю пе ревірити сплату товариством «Сервісметалопторг»до бюдж ету відповідної суми ПДВ, поз ивачу необхідно зменшити су му бюджетного відшкодування податку на додану вартість н а 52107грн.

Суд не погоджується з вказаним висновком у зв»язк у з його необґрунтованістю.

Так, відповідно до п. 1.8 ст . 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що пі длягає поверненню платнику п одатку з бюджету у зв'язку з на дмірною сплатою податку у ви падках, визначених цим Закон ом.

Норми пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного За кону передбачають, що підста вами для включення сум подат ку на додану вартість до пода ткового кредиту є здійснення операції з придбання товарі в та наявність належним чино м оформленої податкової накл адної, виданої платником под атку на додану вартість.

Тобто, законодавством не передбачена можливість змен шення заявленої суми бюджетн ого відшкодування від можлив ості чи неможливості податко вої інспекції перевірити кон трагента платника податку.

Тому суд вважає, що Коното пською МДПІ безпідставно зме ншена сума бюджетного відшко дування з ПДВ в розмірі 52532 грн.

Суд вважає також необхі дним зазначити, що Декретом К абінету Міністрів України «П ро прибутковий податок з гро мадян», на підставі якого зді йснюється оподаткування дох одів підприємців, передбачен о, що до валових витрат підпри ємця відносяться витрати, по в'язані з отриманими доходам и і підтверджені документаль но.

Витрати приватного підпр иємця ОСОБА_3 на придбання металопродукції підтвердже ні платіжними дорученнями, в иконання яких засвідчено бан ком.

Зв'язок цих витрат з отри маними доходами підтверджен і фактами оприбуткування і р еалізації металопродукції, о триманої від ТОВ «Транс аген ство метал», та отриманням ві д такої реалізації коштів, як і відображені позивачем у ск ладі доходів при поданні до п одаткової інспекції відпові дних декларацій.

Крім того статтею 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»встановлено, що до податкового кредиту відн осяться суми ПДВ, сплачені (на раховані) у зв'язку з придбанн ям товарів з метою подальшог о їх використання в оподатко вуваних операціях в межах го сподарської діяльності. Ці с уми ПДВ повинні бути підтвер джені податковими накладним и, право на виписку яких мають лише особи, зареєстровані в у становленому порядку платни ками цього податку.

Факт сплати позивачем ПД В у зв'язку з придбанням метал опродукції у ТОВ «Транс аген ство метал»і ТОВ «Сервісмета лторг»підтверджується пров еденими банками платіжними д орученнями, в яких виділено с уми цього податку, а також под атковими накладними, виданим и постачальниками.

Факт реєстрації цих пост ачальників платниками ПДВ по зивачем було перевірено не т ільки на підставі пред'явлен их свідоцтв платників, а і без посереднім зверненням до інф ормації про реєстр, розміщен ій на офіційному сайті ДПА Ук раїни.

Використання ПП ОСОБА_3 придбаної металопродукці ї в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності підтверджується вида тковими і податковими наклад ними та ВДМ на їх реалізацію, а також податковими деклараці ями з ПДВ, де відображено нара хування ПДВ на ці операції за відповідними ставками.

Таким чином, податкові по відомлення - рішення Коното пської міжрайонної державно ї податкової інспекції Сумсь кої області від 19.04.2010року №0000391711/0 в частині визначення податк ового зобов»язання по податк у з доходів фізичних осіб в су мі 16721грн.03коп. та №0000411711/0 в частині зменшення суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на 52107грн. підлягаю ть скасуванню.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КА С України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративн ий позов приватного підприєм ця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної подат кової інспекції Сумської обл асті про скасування податков их повідомлень - рішень задов ольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Конот опської міжрайонної державн ої податкової інспекції Сумс ької області від 19.04.2010 року №000039171 1/0 в частині визначення податк ового зобов”язання по податк у з доходів фізичних осіб в су мі 16721грн.03коп. та №0000411711/0 в частині зменшення суми бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість на 52107грн.

Постанова може бути о скаржена до Харківського апе ляційного адміністративног о суду через Сумський окружн ий адміністративний суд шлях ом подачі заяви про апеляцій не оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня ск ладення постанови в повному обсязі та подання після цьог о протягом двадцяти днів апе ляційної скарги, або без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо а пеляційна скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження. Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

Суддя /підпис/ С.О. Бондар

Повний текст постано ви виготовлений 16.07.2010 року.

< Список > < Дата >

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар