Постанова

від 23.09.2022 по справі 569/11122/22

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/11122/22

РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/11122/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Рівненська митниця Держмитслужби України,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному порядку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Рівненської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Рівненської митниці Держмитслужби України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Рівненської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0069/20400/22 від 20 липня 2022 року та закрити провадження в цій справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 20 липня 2022 року Рівненською митницею Держмитслужби України відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0069/20400/22, згідно з якою його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 124034,49 грн.. Вважає дану постанову протиправною, безпідставною та необгрунтованою, винесеною без належного з"ясування усіх обставин справи щодо його вини та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що переміщення через митний кордон України вантажного автомобіля марки «Volkswagen Crafter», календарний рік виготовлення 2019, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ДЕ UA204020/2021/209002 від 22 лютого 2021 року. У якості переміщення даного транспортного засобу через митний кордон України митним органам було подано достовірні документи, а саме інвойс №397-OTC/RUA від 19 лютого 2021 року виданий компанією «AUZ MЕDITERRANEAN LTD» (25 Voukourestiou str., Neptune house, 1 St floor, office 11, Limassol, Cyprus), згідно якого покупцем товару є ПП «Автотренд Волинь», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та інші документи необхідні для митного оформлення. Жоден з вище перелічених документів на сьогоднішній день не визнано недійсним чи підробленим у встановленому чинним законодавством порядком.

Згідно постанови у справі № 0069/20400/22 про порушення митних правил, митним органом України у результаті опрацювання даних наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина та митними органами Республіки Польща та порівняння їх з даними, заявленими митним органам України встановлено розбіжності щодо продавця (експортера) та покупця (одержувача), а також фактурної вартості товару.

Відправником товару ніби-то була німецька компанія UB UNFALLWAGENBERLIN (Blankenburger Str., 18-28, Berlin, 13089, DE), а отримувачем - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ). Згідно наданих копій документів ціна продажу транспортного засобу становить 10472 Євро, або еквівалент в національній валюті - 353710,65 грн., а ОСОБА_1 за посередництвом громадянина ОСОБА_3 , начебто вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 41344,83 гривень. звертає увагу суду звернути на ту обставину, що відправником товару відповідно до рахунку-фактури №397-ОТС/RUA від 19 лютого 2021 року є компанія «AUZ MЕDITERRANEAN LTD» (25 Voukourestiou str., Neptune house, 1 St floor, office 11, Limassol, Cyprus), а одержувач - ПП «Автотренд Волинь». На момент митного оформлення товару, він не знав і не міг знати, за скільки, хто і в кого придбавав автомобіль, оскільки не має жодного відношення ні до компані«AUZ MЕDITERRANEAN LTD» ні до ОСОБА_4 , відтак, твердження митного органу про вчинення ним дій, спрямованих на неправомірне зменшення розміру митних платежів, позбавлені будь-якого сенсу. Окрім того, посилається на те, що суб"єктивна сторона правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності характеризується умисною формою вини, тобто умисел, який спрямований на ухилення чи зменшення сплати митних платежів.

Ухвалою суду від 11 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами розгляду позовного провадження окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст.ст. 268, 269 КАС України у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 19 серпня 2022 року, визначено відповідачу строк для подання відзиву.

18 серпня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача А.Ступака про перенесення розгляду справи у зв"язку з перебуванням у відпустці представника митного органу, що здійснює представництво в судових органах Пастушенко Н.А.

В судове засідання позивач не з"явився, представник позивача Гламазда П.В. в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача Рівненської митниці Держмитслужби України в судове засідання не з"явився, відзиву на позов не подав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 20 липня 2022 року Рівненською митницею Держмитслужби України відносно ОСОБА_1 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0069/20400/22, згідно з якою його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил за ознаками ст.485 Митного Кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% від різниці митних платежів, що становить 124034,49 грн.

В постанові зазначено, що згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор», ПП «Автотренд Волинь» (код ЄДРПОУ 43167112) в особі директора Рідзеля Юрія Миколайовича та кіпрської компанії «AYZ MEDITERRANEAN LTD» уклала зовнішньоекономічний контракт від 21.01.2021 № 02/21 про міжнародну купівлю-продаж транспортних засобів, спеціальну будівельну та сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні. На виконання зазначеного контракту ПГ «Автотренд Волинь» придбало в компанії «AYZ MEDITERRANEAN LTD» товар «вантажний транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, календарний рік виготовлення 2019, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » фактурною вартістю 5150 євро, що підтверджується інвойсом (INVOICE) №397-OTC/RUA від 19.02.2021 року, виписаним кіпрською компанією «AYZ MEDITERRANEAN LTD» для ПП «Автотренд Волинь»

Відповідно до наявної в базах даних Держмитслужби інформації 20.02.2022 року через пункт пропуску «Ягодин-Дорохуськ» митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби з Республіки Польща на митну територію України транспортним засобом з державними номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_5 , пасп. НОМЕР_4 , за товаросупровідними документами: МД типу ІМ40ЕЕ (попередня митна декларація) № UA204020/2021/208782 від 19.02.2021, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 05.11.2019 року та інвойсу (INVOICE) №397-OTC/RUA від 19.02.2021 року, ввезено товар «вантажний транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, календарний рік виготовлення 2019, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 » країна реєстрація Федеративна Республіка Німеччина.

В подальшому товар було випущено у вільний обіг за МД типу ІМ40ДЕ UA204020/2021/209002 від 22.02.2021, оформленою митним постом "Рівне" Рівненської митниці Держмитслужби. Відповідно до МД відправником заявлено кіпрську компанію «AYZ MEDITERRANEAN LTD» (25 VOUKOURESTIOU STP NEPTUNE HOUSE, 1ST FLOOR, OFFICE 11, LIMASSOL, CYPRUS), покупцем - одержувачем - ПП «Автотренд Волинь» (код ЄДРПОУ 43167112, Волинська область, м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 76а).

Відповідно до графи 54 МД складена та подана до митного оформлення громадянином ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), представником декларанта ТЗОВ «Бразерс Плюс» (ідентифікаційний код 39173607). У вказаній МД у графі № 31 заявлено товар «Вантажний автомобіль марки VOLKSWAGEN модель CRAFTER, бувший у використанні, ідентифікаційний номер (кузова) НОМЕР_1 , призначений для використання по дорогам загального користування (для перевезення вантажів), номер двигуна (маркування) - невизначений, двигун дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1968 смЗ, вантажопідйомність - 1,411 т маса в разі максимального завантаження - 3,5 т, колісна формула - 4x2, тип кузова - фургон, наявна стаціонарна перегородка між кабіною водія та вантажним відділенням, відсутні в бокових панелях, відсутні доступні отвори для кріплень сидінь та встановлення пристроїв безпеки, відсутні в задній частині кузої декоративне оздоблення та ознаки комфорту, календарний рік виготовлення 2019, модельний рік виготовлення -2019. Не виготовленний на базі кузова легкового автомобіля. КТЗ після ДТП, зламані, розбиті, пошкоджені: передній бампер, капот, права та ліва фари, ліве крило, решітка радіатора, спрацьована подушка безпеки водія, двигун автомобіля має підвищену шумність, димність сліди підтікання мастила, порушено функціональні можливості, деформація панелі задка без пошкодження лакофарбового покриття, забруднена оббивка салону та сидінь, пошкоджено лакофарбове покриття кузова» фактурною вартістю 5150 евро. При митній вартості товару у 173 950,52 гривень загальна сума платежів за оформленою МД становить 41 603,96 гривень.

26.07.2021 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Державної митної служби України від 26.07.2021 року № 15/15-02/7.13/304 яким направлено відповідь митних органів Республіки Польщі стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення товару ввезеного на митну територію України за митною декларацією від 22.02.2021 р №204020/2021/209002 на адресу ПП «Автотренд Волинь».

Митними органамиРеспубліки Польщанадіслано інформаціюта копіюпопереднього документу(PodgladdokumentuZWA)MRN21DE210144398391Езгідно якоївстановлено,що автомобільмарки VOLKSWAGENCRAFTERідентифікаційний номер(кузова)- НОМЕР_1 переміщався черезкордон впункті пропускуДорохуськ-Ягодин.У відповідностідо надісланоїкопії попереднього документу (Podglad dokumentu ZWA) MRN 21DE210144398391Е товар «вантажний автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 » експортовано з Федеративної Республіки Німеччина, країна призначення Україна, одержувач громадянин TSYMBALIUK SERHII (Niezaleznosci 72, Rivne, НОМЕР_7 ) відправник/експортер товару німецька компанія - UB UNFALLWAGENBER( Blankenburger Str. 18-28, Berlin, 13089, DE).

За результатами опрацювання відповіді митних органів Республіки Польща Рівненською митницею надіслано запит до митних органів Федеративної Республіки Німеччина з метою встановлення автентичності документів, що подавалися митному органу України при ввезенні транспортного засобу на митну територію України.

17.02.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 17.02.2022 р. №26/26-04/7.13/522, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» (VIN НОМЕР_1 ) на адресу ПП «Автотренд Волинь» (код ЄДРПОУ 43167112).

За результатом аналізу відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина встановлено, що у базах даних виявлено поставку вантажного автомобіля «Volkswagen Crafter» (VIN НОМЕР_1 ) на підставі повідомлення MRN 21DE210144398391E4.

Зазначений автомобіль був експортований до України через Республіку Польщу 20.02.2021 року з вартістю рахунку у 10472 євро. Одержувачем автомобіля виступав гр. ОСОБА_2 , експортером значиться німецьке підприємство UB Unfallwagen Berlin GmbH.

В результаті опрацювання даних наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина та порівняння їх з даними, заявленими митним органом України за МД№UA204020/2021/209002 від 22.02.2021, встановлено розбіжності щодо продавця (експортера) та покупця (одержувача), а також фактурної вартості товару.

Згідно з розрахунком управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Рівненської митниці з урахуванням відомостей, отриманих від митних органів Федеративної Республіки Німеччина загальна сума митних платежів, що підлягала б сплаті за товар «вантажний транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, календарний виготовлення 2019, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_8 оформлений за МД типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/209002 від 22.02.2021 становила б 82 948,79 гривень, що на 41 344,83 гривень більше, ніж було заявлено митним органам України.

Згідно графи9митної деклараціїІМ40ДЕ№ІІА204020/2021/209002 22.02.2021, ПП «Автотренд Волинь» в особі директора ОСОБА_1 , є особою відповідальною за фінансове врегулювання, відповідністю із положеннями статті 459 Митного кодексу України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПП «Автотренд Волинь», за посередництвом громадянина ОСОБА_3 , представника декларанта ТзОВ «Бразерс Плюс», під час митного оформлення товару «вантажний транспортний засіб марки VOLKSWAGEN CRAFTER, календарний рік виготовлення 2019, ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_8 оформлений за МД типу ІМ40ДЕ №UA204020/2021/209002 від 22.02.2021 вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 41 344,83 гривень, тобто заявив у митній декларації №UA204020/2021/209002 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), відправника (експортера) та одержувача (покупця) товару неправдиві відомості про фактурну вартість товару, необхідні для визначені митної вартості товару, та надав з цією метою митному органу документи, що містять такі відомості, а саме інвойс №397-ОТС/RUA від 19.02.2021 р.

Таким чином, підставою для прийняття вищезазначеної постанови був лист департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 17.02.2022 р. №26/26-04/7.13/522, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги при проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України вантажного автомобіля «VOLKSWAGEN CRAFTER» (VIN НОМЕР_1 ) на адресу ПП «Автотренд Волинь» (код ЄДРПОУ 43167112).В результаті опрацювання даних наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина та порівняння їх з даними, заявленими митним органом України за МД №UA204020/2021/209002 від 22.02.2021, встановлено розбіжності щодо продавця (експортера) та покупця (одержувача), а також фактурної вартості товару.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Так, склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у меншому розмірі). Об"єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості.

Отож, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов"язково повинен поєднуватися з умислом суб"єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).

Склад правопорушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об"єкт, об"єктивну сторону, суб"єкт та суб"єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

А відтак, відповідальність за статтею 485 Митного кодексу України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності.

Вказана позиція щодо роз"яснення статті 485 МК України міститься у постанові Верховного Суду від 18.06.2020 року у справі № 638/10546/16-а.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб"єктивна сторона правопорушення - умисел на вчинення протиправного діяння, спрямований на досягнення мети по ухиленню від сплати митних платежів (протиправному звільненню від їх сплати або зменшенню їх розміру). Особа при ухиленні від сплати митних платежів має усвідомлювати та знати умови належного виконання обов`язку щодо сплати митного платежу, втім, свідомо вчиняти дії по уникненню від виконання такого обов`язку належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред"явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд звертає увагу, що статтею 485 Митного кодексу передбачено наявність спеціальної протиправної мети, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості, а тому на переконання суду непідтвердження відповідним митним органом федеративної республіки Німеччина щодо продавця(експортера)та покупця(одержувача),а такожфактурної вартості товару не може бути доказом того, що дії позивача направлені на умисну несплату митних платежів у повному обсязі у формі прямого умислу.

Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини.

В матеріалах справи відсутні відомості, що під час митного оформлення товарів, митний орган мав сумніви з приводу відомостей щодо продавця (експортера) та покупця (одержувача), а також фактурної вартості товару.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили б саме про умисел декларанта на заниження митних платежів, відсутні підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил відповідно до статті 485 МК.

Таким чином, на думку суду, всупереч наведеним вище нормам уповноважена особа Рівненської митниці Держмитслужби України під час розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, не встановила і не довела належними доказами наявності в діях позивача складу зазначеного порушення і наявності його вини.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб"єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, в ході судового розгляду встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил винесено з порушенням вимог МК України, в зв"язку з чим таку постанову слід скасувати, а провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Також, суд відмовляє в задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною, оскільки повноваження суду за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності визначено ч. 3 ст. 286 КАС України, відповідно до якої такі повноваження в суду відсутні. Виходити за межі позовних вимог в цій частині суд не вбачає необхідності, оскільки прийшов до переконання, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 132 КАС України визначає види судових витрат, згідно з якою судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Виходячи з вимог ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнуваньРівненської митниці Держмитслужби сплачений судовий збір у розмірі 496,20 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295-297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рівненської митниці Держмитслужби України про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

В задоволені позовних вимог в частині визнання оскаржуваної постанови протиправною - відмовити.

Скасувати постанову Рівненської митниці Держмитслужби України у справі про порушення митних правил №0069/20400/22 від 20 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці Держмитслужби України судові витрати в розмірі 496,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ,

відповідач: Рівненська митниця Держмитслужби , м.Рівне, вул.Соборна, 104, ЄДРПОУ 43958370.

Повне судове рішення складене 23 вересня 2022 року.

Суддя -