Ухвала

від 22.09.2022 по справі 308/11372/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/11372/22

1-кс/308/3519/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арештуна майно, у рамках кримінального провадження № 12022071170000450, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідує, що 20 серпня 2022 року працівниками відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області під час патрулювання в місті Чопі зупинено транспортний засіб марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » 2002 року випуску білого кольору під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з порушенням останнім ПДР України за ст. 121,126 КУпАП.

У ході візуального огляду вантажного відділення вказаного транспортного засобу працівниками поліції виявлено зрубану деревину породи граб. На прохання пред`явити документи про походження деревини водій повідомив, що такі відсутні.

З огляду на вказане на місце події викликано слідчо-оперативну групу.

20 серпня 2022 року (субота, неробочий день) з 19 год 00 хв по 19 год 25 хв слідчим слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 за участі двох понятих та володільця майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі добровільної згоди особи, наданої у порядку ч. 1 ст. 233 КПК України, проведено огляд транспортного засобу марки «ГАЗ- ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » 2002 року випуску білого кольору за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час огляду слідчим при відкритті вантажного відділу цього транспортного засобу виявлено зрубану деревину, яка містилась на повній місткості транспортного засобу. На час огляду встановлено, що розмір кожного зрубаної деревини в середньому становить від 0, 80 см до 1,20 м. Окрім цього, встановлено, що розмір вантажного відсіку становить 3,5 х 2м. Зважаючи на те, що загальну кількість деревини під час огляду встановити не надалося можливим, транспортний засіб тимчасово опечатано і забезпечено зберігання до остаточного огляду із спеціалістом, який має спеціальні знання в цій галузі. При цьому на момент огляду документи, які підтверджують походження деревини, водієм пред`явлені не були, що може свідчити про збут незаконно зрубаних дерев.

Враховуючи викладене, слідчим під час огляду вилучено транспортний засіб марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » 2002 року випуску білого кольору, який містить у вантажному відділенні зрубані дерева, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_2 ».

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_2 » транспортний засіб марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » 2002 року випуску білого кольору, який містить у вантажному відділенні зрубані дерева, належить ТОВ БВФ «ІС МЕДЕСАН» (код ЄДРПОУ: 19015346).

Клопотання прокурора мотивоване тим, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речового доказу прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » 2002 року випуску білого кольору, який містить у вантажному відділенні зрубані дерева; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_2 ».

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просив повернути йому транспортний засіб марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.170 КПК України: арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1ст.98 КПК України.

У відповідності до ч.1ст.98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч.5ст.171 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ ВП №1 Ужгородського РУПГУНП вЗакарпатські області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 року за 12022071170000450.

Згідно протоколу огляду місця події від 20.08.2022 року слідує, що під час огляду за адресою вул. Берег навпроти будинку 60 в м. Чоп Ужгородського району, було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » 2002 року випуску білого кольору, який містить у вантажному відділенні зрубані дерева; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_2 ».

Постановою слідчого від 22.08.2022 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, вказані вилучені предмети , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022071170000450, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2022 року.

У відповідності до ч.2ст.167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За приписами п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що дрова, які були вилучені 20.08.2022 року під час проведення огляду, що знаходились у вантажному відсіку транспортного засобу марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », є доказом злочину, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що прокурором доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання в цій частині є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Щодо накладення арешту на транспортний засіб марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », слідчий суддя зазначає наступне.

З клопотання слідує, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_2 » транспортний засіб марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2002 року випуску білого кольору, належить ТОВ БВФ «ІС МЕДЕСАН» (код ЄДРПОУ: 19015346).

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Враховуючи зазначені норми закону, а також враховуючи, що прокурором не доведено, що володілець майна може вчинити дії по приховуванню, пошкодженню, псуванню тощо вилученого автомобіля, а також беручи до уваги те, що слідчим не наведено даних про те, який саме обсяг слідчих дій має наслідком необхідність постійного зберігання вилученого автомобіля у відділі поліції, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання в частині заборони користування вищезазначеним майном немає.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що заборона користуватися транспортним засобом марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212», з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », може завдати надмірного обмеження прав власника (володільця) майна.

В той же час, заборона відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом забезпечить збереження речового доказу та не призведе до приховування, знищення, перетворення чи відчуження останнього.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 20.08.2022 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

-зрубану деревину, яка знаходиться у вантажному відділенні транспортного засобу марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212»;

-транспортний засіб марки «ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », 2002 року випуску білого кольору, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером « НОМЕР_2 », шляхом заборони розпорядження та відчуження транспортним засобом, однак беззаборони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншомузаконномуволодільцю права користування вказаним транспортним засобом ГАЗ-ЧАЗ» модель «32212», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1