Рішення

від 31.08.2006 по справі 3/232-14/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/232-14/229

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.08.06                                                                                           Справа№ 3/232-14/229

За  позовом: Прокурора Кам”янка-Бузького району Львівської області, м.Кам”янка-Бузька в інтересах: держави Уповноважений орган: Кабінет Міністрів України Міністертсво аграрної політики; Українська державна насіннєва інспекція в особі: Кам”янка-Бузької районної державної насіннєваї інспекції, м.Кам”янка-Бузька  

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Хмельницького”, с.Велике Колодно Кам”янка Бузького району Львівської області           

Про: стягнення  576,88 грн.   

                                                                                                                 Суддя  С. Б. Кітаєва

Представники:

від прокуратури: не з»явився.

від позивача: Корніцький М.Я. –начальник.

від відповідача: не  з”явився.

      Права і обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України позивачу  роз”яснені.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Кам”янка-Бузького району Львівської області, м.Кам”янка-Бузька в інтересах: держави Уповноважений орган: Кабінет Міністрів України Міністертсво аграрної політики Української державної насіннєвої інспекції в особі: Кам”янка-Бузької районної державної насіннєваї інспекції, м.Кам”янка-Бузька, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Хмельницького”, с.Велике Колодно Кам”янка Бузького району Львівської області, про стягнення  576,88 грн.  заборгованості.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.08.2006р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на  31.08.2006р.  

      Представник прокуратури в судове засідання не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі  не виконав, хоча  був повідомлений  про час і дату розгляду справи, про що  в господарського суду Львівської області є належні докази.

           Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

          Відповідач  явку представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, доказів погашення боргу, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію - суду не подав. В матеріалах справи є належні докази про отримання відповідачем ухвали суду про порушення провадження у справі  від 31.08.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення  поштового  відправлення  за  № 708862  від 23.08.2006р.

          Згідно ст.75 ГПК України спір розглядається  за наявними в справі документами.

          В судовому засіданні  31.08.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

          Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  встановив:

       01 липня 2003р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Угоду № 17 “Про виконання платних послуг”, відповідно до п.1 якої “Виконавець” (Позивач) зобов”язувався надати сільськогосподарські послуги, керуючись діючими розцінками на основні види аналізів проб насінання сільськогосподарських  культур, в терміни, передбачені держстандартами України, а “Замовник”(Відповідач) зобов”язувався  перерахувати суму грошей за надані сільськогосподарські послуги на підставі рахунку,  виданого “Виконавцем” на протязі трьох банківських днів, або проводити попередню оплату.

           Термін дії Угоди –до 31.12.2005 року. В матерілах справи є Акт виконаних робіт про проведення аналізу проб по Угоді від  01.07.2003р. на суму 195,72 грн., та рахунок  Позивача за № 8/28 від  24.03.2005р., на зазначену суму, підписані обома сторонами Угоди.

             01 червня 2005р. сторони уклали Договір № 8/17 про надання послуг. Відповідно до Договору Позивач зобов”язувався на виконання  вимог Закону України “Про насіння і садивний матеріал” проводити відбір  проб зразків насіння для перевірки на відповідність цього насіння вимогам тандартів, правил та вимог нормативних документів, пов”язаних з якістю насіння сільськогосподарських культур,  а  Відповідач  згідно  п.7 та п.8 вищенаведеної угоди, зобов”язувався проводити оплату за надані послуги на підставі рахунків шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

           В матеріалах справи є Акт виконаних робіт про проведення аналізу проб посадкового матеріалу сільськогосподарських культур по зазначеному Договору №17 від 01.06.2005р. на суму 381,16 грн., з відміткою про  термін виконання –23.09.05р.; рахунок за № 8/24 від 13.09.2005р. до оплати за проведення аналізу насіннєвого матеріалу на суму 381,16 грн., які підписані обома сторонами Договору, тобто, Позивачем і Відповідачем по справі  є  в матеріалах справи.

           Таким чином, матеріалами справи підтверджено надання Позивачем Відповідачу послуг на суму 576,88 грн.

           На зазначену суму Позивачем було пред”явлено Відповідачу претензію з проханням провести розрахунок за надані послуги в 10-ти денний термін. Претензія вручена Відповідачу, що підтверджується підписом і печаткою ТзОВ “Б.Хмельницького” на претензії.

           Станом на 01.01.2006 року сторони  по справі провели звірку взаєморозрахунків (акт звірки взаєморозрахунків додано позивачем до матеріалів справи). За результатами звірки сторони встановили, що заборгованість ТзОВ “Б.Хмельницького” перед  Кам”янка-Бузькою районною державною насіннєвою інспекцією, станом на 01.01.2006р., становить 576,88 грн.

           Згідно ст.526 ЦК України, зобов”язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк, відповідно до вимог цього Кодексу, актів цивільного законодавства та інших  нормативно-правових  актів.

           Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог чи заперечень.

           Враховуючи, що позовні вимоги доведені матеріалами справи, відповідачем не заперечуються, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

           Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 576,88 грн. заборгованості.

           На Відповідача покладаються судові витрати по справі, а саме: держмито в в розмірі 102,00 грн., яке підлягає  стягненню в доход  державного бюджету України та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які підлягають стягненню на користь ДП “Судовий інформаційни центр”.  

           Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1,21,32,33,34,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-  

                                                           В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.Хмельницького», що знаходиться за адресою: 80434, с.Велике Колодно Кам”янка-Бузького району Львівської області (р/р 26046301174 Ощадбанк № 6327, МФО 385189, код 25224114):

а) на користь Кам”янка-Бузької районної державної насіннєвої інспекції, що знаходиться за адресою: 80400, Львівська область, м.Кам”янка-Бузька, вул.Драгоманова,49А (р/р 35227001000514 в  УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 00701607) 576,88 грн. заборгованості;

      б) в доход державного бюджету України 102,00 грн державного мита;

      в) на користь ДП «Судовий інформаційний центр», м.Київ, 118,00 грн. витрат на             інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

              3.   Накази  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                       Кітаєва С.Б.