Постанова

від 26.03.2010 по справі 2а-13705/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2010 року 14:56 № 2а-13705/09/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та предс тавників:

позивача : Духовної О.В.;

відповідача: не з' явились;

третьої особи: Ві ценка А.Г.

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Бора Девело пмент”

до Старокостянтинівської об ' єднаної державної податко вої інспекції Хмельницької о бласті

третя особа Відкрите акціонерне товар иство “Старокостянтинівськ ий завод “Металіст”

про визнання дій протиправним и

На підставі частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни в судовому засіданні 26 бере зня 2010 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06 листопада 2009 року (відпові дно до відмітки служби ділов одства суду) Товариство з обм еженою відповідальністю “Бо ра Девелопмент” (далі по текс ту - позивач, ТОВ “Бора Девел опмент”) звернулось до Окруж ного адміністративного суду міста Києва з адміністратив ним позовом до Старокостянти нівської об' єднаної держав ної податкової інспекції Хме льницької області (далі по те ксту - відповідач, Старокост янтинівська ОДПІ), в якому про сить: 1) визнати дії Старокостя нтинівської ОДПІ по проведен ню позапланової виїзної пере вірки щодо підтвердження від омостей особи, яка мала право ві відносини з платником под атків та встановлення даною перевіркою фактів щодо ТОВ “ Бора Девелопмент” протиправ ними; 2) визнати дії Старокостя нтинівської ОДПІ по встановл енню нікчемності договорів к упівлі-продажу майнових комп лексів від 21 лютого 2009 року №№598, 599, 600, 601 протиправними; 3) скасува ти акт про результати позапл анової виїзної перевірки щод о підтвердження відомостей щ одо особи, яка мала правові ві дносини з платником податків від 17 липня 2009 року №1234-231-01355857.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 11 листопада 2009 року відкри то провадження в адміністрат ивній справі №2а-13705/09/2670 та призна чено попереднє судове засіда ння на 07 грудня 2009 року.

07 грудня 2009 року ТОВ “Бора Дев елопмент” подано клопотання про зміну позовних вимог, в як ому просить: 1) визнати дії Ста рокостянтинівської ОДПІ по п роведенню позапланової виїз ної перевірки щодо підтвердж ення відомостей особи, яка ма ла правові відносини з платн иком податків та встановленн я даною перевіркою фактів що до ТОВ “Бора Девелопмент” пр отиправними; 2) визнати дії Ста рокостянтинівської ОДПІ по в становленню нікчемності дог оворів купівлі-продажу майно вих комплексів від 21 лютого 2009 року №№598, 599, 600, 601 протиправними; 3) визнати нечинними висновки, встановлені перевіркою Стар окостянтинівської ОДПІ, щодо ТОВ “Бора Девелопмент” та ви кладені в акті про результат и позапланової виїзної перев ірки щодо підтвердження відо мостей щодо особи, яка мала пр авові відносини з платником податків від 17 липня 2009 року №1234 -231-01355857.

07 грудня 2009 року судом залуче но в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонер не товариство “Старокостянт инівський завод “"Металіст” (далі по тексту - третя особа , ВАТ “Старокостянтинівський завод “Металіст”).

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 07 грудня 2009 року закінчено підготовче провадження та пр изначено справу до розгляду на 19 січня 2010 року.

19 січня 2010 року розгляд справ и відкладено на 10 березня 2010 ро ку у зв' язку з неприбуттям п редставників сторін та треть ої особи.

10 березня 2010 року позивачем п одано клопотання про уточнен ня позовних вимог, в якому про сить визнати протиправними д ії Старокостянтинівської ОД ПІ по проведенню позапланово ї виїзної перевірки щодо під твердження відомостей щодо о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків та в становлення даною перевірко ю фактів щодо ТОВ “Бора Девел опмент”, проведеної на підст аві наказу в. о. начальника Ста рокостянтинівської ОДПІ від 09 липня 2009 року та направлення від 10 липня 2009 року №176.

В судовому засіданні 10 бере зня 2010 року оголошувалась пер ерва до 26 березня 2010 року.

Представники позивача та т ретьої особи позовні вимоги підтримали, представник відп овідача проти задоволення ад міністративного позову запе речив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін та третьої особи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають юрид ичне значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Окружний адміністративни й суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Старокостянтинівською ОД ПІ проведено позапланову виї зну перевірку ВАТ “Старокост янтинівський завод “Металіс т” щодо правовідносин з плат ником податків ТОВ “Бора Дев елопмент” за лютий 2009 року, про що складено акт від 17 липня 2009 р оку №1234-231-01355857 “Про результати по запланової виїзної перевірк и Відкритого акціонерного то вариства “Старокостянтинів ський завод “Металіст” код з а ЄДРПОУ 01355857 щодо правових від носин з платником податків Т ОВ “Бора Девелопмент” код ЄД РПОУ 35592120 за лютий 2009 року” (далі по тексту - Акт перевірк и).

Як вбачається з Акту пе ревірки, зазначена перевірка проведена на підставі напра влення від 10 липня 2009 року №176, ви даного Старокостянтинівськ ою ОДПІ, на підставі пунктів 3, 5 частини шостої статті 111 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” та в ідповідно до наказу Старокос тянтинівської ОДПІ від 09 лип ня 2009 року №308.

Відповідно до пунктів 3, 5 час тини шостої статті 111 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” та наказ у Старокостянтинівської ОДП І від 09 липня 2009 року №308, на підс таві отриманої інформації з бюро технічної інвентаризац ії, у зв' язку з не відображен ням операцій по відчуженню м айна в декларації з податку н а додану вартість за лютий 2009 р оку, ненаданням в 10-денний тер мін пояснень та їх документа льного підтвердження на пись мовий запит Старокостянтині вської ОДПІ, від отримання як ого платник відмовився, приз начено позапланову виїзну пе ревірку ВАТ “Старокостянтин івський завод “Металіст” з п итань дотримання вимог закон одавства при поданні деклара ції з податку на додану варті сть за лютий 2009 року.

31 березня 2009 року платнику на правлено лист №2310/10/15-016 з повідом ленням про вручення, в якому з азначено про необхідність на дання пояснень та підтверджу ючих документів, пов' язаних з реалізацією нерухомого ма йна та передачею права власн ості і нарахування податкови х зобов' язань.

06 квітня 2009 року лист поверну вся до Старокостянтинівсько ї ОДПІ . Згідно довідки Укрпош ти ф. 20 причина повернення - “ за відмовою адресата від оде ржання”.

Згідно інформації, викладе ної в Акті перевірки, пере віркою встановлено відсутні сть директора або будь-яких у повноважених осіб, відповіда льних за фінансово-господарс ьку діяльність ВАТ “Старокос тянтинівський завод “Металі ст”. Враховуючи дану обстави ну, відповідач зазначає, що пе ревірка проводилась з відома , але без присутності керівни ка ВАТ “Старокостянтинівсь кий завод “Металіст”.

Як стверджує позивач, проти правними діями Старокостянт инівської ОДПІ порушено його права, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 10 Зак ону України “Про систему опо даткування”; відповідачем по рушено вимоги статей 111, 112 Зако ну України “Про державну под аткову службу в Україні” щод о порядку проведення позапла нової перевірки, порушено пр аво на підготовку до проведе ння перевірки, порядок прове дення перевірки щодо відноси н платника податків з контра гентом; порушено вимоги пост анови Кабінету Міністрів Укр аїни від 21 травня 2009 року №502 “Пр о тимчасові обмеження щодо з дійснення заходів державног о нагляду (контролю) у сфері го сподарської діяльності на пе ріод до 31 грудня 2010 року”, що при звело до порушення прав пози вача на обґрунтоване проведе ння перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що у з адоволенні адміністративно го позову ТОВ “Бора Девелоп мент” слід відмовити з нас тупних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч астини першої статті 10 Закону України “Про систему оподат кування”, платники податків і зборів (обов' язкових плат ежів) мають право:

- одержувати та ознайомлюва тись з актами перевірок, пров едених державними податкови ми органами;

- оскаржувати у встановлено му законом порядку рішення д ержавних податкових органів та дії посадових осіб.

Згідно з пунктом 1.3 Порядку о формлення результатів невиї зних документальних, виїзних планових та позапланових пе ревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10 серпня 2005 року №327, за резу льтатами проведення невиїзн их документальних. виїзних п ланових та позапланових пере вірок фінансово-господарськ ої діяльності суб' єктів гос подарювання оформляється ак т, а в разі відсутності поруше нь податкового, валютного та іншого законодавства - дові дка.

Акт - службовий документ, я кий підтверджує факт проведе ння невиїзної документально ї або виїзної планової чи поз апланової перевірки фінансо во-господарської діяльності суб' єкта господарювання і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства суб' є ктами господарювання.

Пунктом 4.4 цього Порядку виз начено, що у разі незгоди поса дових осіб із висновками пер евірки чи фактами та даними, в икладеними в акті перевірки, суб' єкт господарювання має право протягом трьох робочи х днів від дня отримання прим ірника акта перевірки подати до органу державної податко вої служби заперечення до ак та перевірки. При цьому у разі незгоди із висновками акта п еревірки, суб' єкт господарю вання в акті перевірці при йо го підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну в ідмітку. Органи державної по даткової служби розглядають заперечення протягом трьох робочих днів від дня їх надхо дження та про результати роз гляду письмово повідомляють суб' єкта господарювання.

Пункт 4.6 Порядку оформлення результатів невиїзних докум ентальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства встановлює, що післ я реєстрації акта перевірки (у той же день) один його примі рник (з відповідними додатка ми) передається керівнику аб о уповноваженій особі суб' є кта господарювання, про що на останній сторінці обох прим ірників акта робиться відпов ідна відмітка за підписом ос оби, яка одержала акт із зазна ченням посади, прізвища та ін іціалів, а також дати одержан ня акта.

Проаналізувавши наведені правові норми, Окружний адмі ністративний суд міста Києва дійшов висновку про те, що пра во одержувати, ознайомлювати ся з актом перевірки та подав ати заперечення до нього має платник податків, відносно я кого проводилася така переві рка, а відповідно право оскар жувати рішення податкового о ргану прийняте на підставі т акого акту перевірки має пра вом платник податку, якому во но адресоване.

Як встановлено судом та не з аперечується сторонами, в ме жах спірних правовідносин Ст арокостянтинівською ОДПІ пе ревірялось ВАТ “Старокостян тинівський завод “Металіст” , а отже, відповідач не порушув ав права позивача на отриман ня Акта перевірки, оскарж ення в адміністративному пор ядку висновків Акта пере вірки та надання заперечень на нього.

Частиною першою статті 2 Зак ону України “Про державну по даткову службу в Україні” вс тановлено, що завданням орга нів державної податкової сл ужби є здійснення контролю з а додержанням податкового за конодавства, правильністю об числення, повнотою і своєчас ністю сплати до бюджетів, дер жавних цільових фондів подат ків і зборів, а також неподатк ових доходів, установлених з аконодавством .

Відповідно до пункту 1 части ни першої статті 11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу України” органи дер жавної податкової служби у в ипадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених за конами України, мають право з дійснювати позапланові виїз ні перевірки своєчасності, д остовірності, повноти нараху вання і сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ) юридичними особами, їх філія ми, відділеннями, іншими відо кремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної о соби, а також фізичними особа ми, які мають статус суб' єкт ів підприємницької діяльнос ті чи не мають такого статусу , на яких згідно із законами Ук раїни покладено обов' язок у тримувати та/або сплачувати податки і збори (обов' язков і платежі), крім Національног о банку України та його устан ов (далі - платники податків).

Відповідно до частини шост ої статті 111 Закону України “П ро державну податкову службу України” позаплановою виїзн ою перевіркою вважається пер евірка, яка не передбачена в п ланах роботи органу державно ї податкової служби і провод иться за наявності хоча б одн ієї з таких обставин: 1) за насл ідками перевірок інших платн иків податків виявлено факти , які свідчать про порушення п латником податків законів Ук раїни про оподаткування, вал ютного законодавства, якщо п латник податків не надасть п ояснення та їх документальні підтвердження на обов' язко вий письмовий запит органу д ержавної податкової служби п ротягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 2) плат ником податків не подано в ус тановлений строк податкову д екларацію або розрахунки, як що їх подання передбачено за коном; 3) виявлено недостовірн ість даних, що містяться у под атковій декларації, поданій платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов' язков ий письмовий запит органу де ржавної податкової служби пр отягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) платн ик податків подав у встановл еному порядку скаргу про пор ушення законодавства посадо вими особами органу державно ї податкової служби під час п роведення планової чи позапл анової виїзної перевірки, в я кій вимагає повного або част кового скасування результат ів відповідної перевірки; 5) у разі виникнення потреби у пе ревірці відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в' язковий письмовий запит о ргану державної податкової с лужби протягом десяти робочи х днів з дня отримання запиту ; 6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства; 7) с тосовно платника податків (п осадової особи платника пода тків) у порядку, встановленом у законом, податковою міліці єю заведено оперативно-розшу кову справу, у зв' язку з чим є потреба у проведенні позапл анової виїзної перевірки фін ансово-господарської діяльн ості такого платника податкі в; 8) у разі, коли вищестоящий ор ган державної податкової слу жби в порядку контролю за дос товірністю висновків нижчес тоящого органу державної под аткової служби здійснив пере вірку документів обов' язко вої звітності платника подат ків або висновків акта перев ірки, складеного нижчестоящи м контролюючим органом, та ви явив їх невідповідність вимо гам законів, що призвело до не надходження до бюджетів сум податків та зборів (обов' яз кових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому вип адку може ініціюватися вищес тоящим органом державної под аткової служби лише у тому ра зі, коли стосовно посадових а бо службових осіб нижчестоящ ого органу державної податко вої служби, які проводили пла нову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платн ика податків, розпочато служ бове розслідування або поруш ено кримінальну справу; 9) плат ником подано декларацію з ві д' ємним значенням з податку на додану вартість, яке стано вить більше 100 тис. гривень.

Як встановлено судом, в якос ті підстави для проведення п еревірки ВАТ “Старокостянти нівський завод “Металіст” ві дповідачем зазначено обстав ини вказані в пунктах 3, 5 части ни шостої статті 111 Закону Укр аїни "Про державну податкову службу в Україні".

Виходячи з системного анал ізу норм Закону України “Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що для п роведення відповідачем поза планової виїзної перевірки В АТ “Старокостянтинівський з авод “Металіст” на підставі пунктів 3, 5 частини шостої ста тті 11 цього Закону необхідна н аявність таких умов:

- виявлення недостовірно сті даних, що містяться у пода тковій декларації, поданій В АТ “Старокостянтинівський з авод “Металіст”;

- потреба у перевірці відомо стей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ВАТ “Старокостянтинівський зав од “Металіст”;

- не надання ВАТ “Старокостя нтинівський завод “Металіст ” пояснень та їх документаль них підтверджень на обов' яз ковий письмовий запит протяг ом десяти робочих днів з дня о тримання запиту.

Так, відповідно до Акту перевірки, що перевірка пров одилася на підставі інформац ії, отриманої з бюро технічно ї інвентаризації стосовно ві дчуження третьою особою майн ового комплексу; операції по відчуженню майна третьою ос обою в декларації з податку н а додану вартість за лютий 2009 р оку не відображені, що свідчи ть про недостовірність даних , зазначених у податковій дек ларації.

Виходячи із загальних поня ть права, правові відносини - це врегульовані нормами прав а суспільні відносини, учасн ики яких мають суб' єктивні права і юридичні обов' язки, а отже, на думку Окружного адм іністративного суду міста Ки єва, бюро технічної інвентар изації повною мірою може вис тупати особою, яка мала право ві відносини з ВАТ “Старокос тянтинівський завод “Металі ст”, а відомості, отримані від такої особи, можуть бути пере вірені за потребою податково го органу.

Стосовно третьої умови суд ом встановлено, що ВАТ “Старо костянтинівський завод “Мет аліст” не надано пояснень та їх документальних підтвердж ень на запит відповідача.

З урахуванням зазначених о бставин, відповідач правомір но визначив підставами для п роведення позапланової виїз ної перевірки ВАТ “Старокост янтинівський завод “Металіс т” пункти 3, 5 частини шостої ст атті 111 Закону України “Про де ржавну податкову службу в Ук раїні”.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч астини першої статті 112 Закону України “Про державну подат кову службу України” посадов і особи органу державної под аткової служби вправі присту пити до проведення планової або позапланової виїзної пер евірки за наявності підстав для їх проведення, визначени х цим та іншими законами Укра їни, та за умови надання платн ику податків під розписку: 1) н аправлення на перевірку, в як ому зазначаються дата його в идачі, назва органу державно ї податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), під стави, дата початку та дата за кінчення перевірки, посади, з вання та прізвища посадових осіб органу державної податк ової служби, які проводитиму ть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печатко ю органу державної податково ї служби; 2) копії наказу керів ника податкового органу про проведення позапланової виї зної перевірки, в якому зазна чаються підстави проведення позапланової виїзної переві рки, дата її початку та дата за кінчення.

Окружним адміністративним судом міста Києва встановле но, що перевірка проведена на підставі наказу Старокостян тинівської ОДПІ від 09 липня 2009 року №30 та направлення від 10 ли пня 2009 року №176, виданого Старок остянтинівською ОДПІ.

Суд враховує думку позивач а про те, що представникам В АТ “Старокостянтинівський з авод “Металіст” не надано пі д розписку відповідного н аправлення та наказу про про ведення перевірки, однак не надання вищезазначених доку ментів платнику податків або їх надання з порушенням вимо г, передбачених частиною пер шою статті 112 Закону України “ Про державну податкову служб у в Україні” може бути підста вою для недопущення посадови х осіб органу державної пода ткової служби до проведення планової або позапланової ви їзної перевірки, але не є підс тавою для визнання перевірки протиправною.

Окружний адміністративний суд міста Києва також зверта є увагу, що надання вказаних д окументів саме позивачу, як к онтрагенту ВАТ “Старокостян тинівський завод “Металіст” , чинним законодавством не пе редбачено.

Посилання ТОВ “Бора Девело пмент” на те, що відповідачем при проведенні перевірки ВА Т “Старокостянтинівський за вод “Металіст” не враховано вимог Методичних рекомендац ій щодо порядку взаємодії мі ж підрозділами органів держа вної податкової служби Украї ни при організації та провед енні перевірок платників под атків, затверджених наказом Державної податкової адміні страції України від 27 травня 2 008 року №355, та Методичних реком ендацій щодо організації та проведення перевірок підтве рдження отриманих від платни ка податків (іншої особи) відо мостей стосовно відносин з к онтрагентами та дотримання п одаткового законодавства, за тверджених наказом Державно ї податкової адміністрації У країни від 01 жовтня 2008 року №622, т а на те, що листи Державної под аткової адміністрації Украї ни, адресовані підпорядкован им податковим органам, є пода тковим роз' ясненням, не при ймаються Окружним адміністр ативним судом міста Києва до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до підпункт у “г” підпункту 4.4.2 пункту 4.4 ста тті 4 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” податкове роз' яс нення є оприлюдненням офіцій ного розуміння окремих полож ень податкового законодавст ва контролюючими органами у межах їх компетенції, яке вик ористовується при обґрунтув анні їх рішень під час провед ення апеляційних процедур. П одатковими роз' ясненнями в важаються будь-які відповіді контролюючого органу на зап ити зацікавлених осіб з пита нь оподаткування. Податкове роз' яснення, надане контрол юючим органом вищого рівня, м ає пріоритет над податковими роз' ясненнями підпорядков аних йому контролюючих орган ів. Податкове роз' яснення ц ентрального податкового орг ану має пріоритет над податк овими роз' ясненнями, видани ми іншими контролюючими орга нами. Податкове роз' яснення не має сили нормативно-право вого акта.

Виходячи з системного анал ізу підпункту “г” підпункту 4.4.2 пункту 4.4 статті 4 Закону Укра їни “Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами” под аткове роз' яснення викорис товується при обґрунтуванні рішень податкових органів п ід час проведення апеляційни х процедур, є відповіддю на за пити зацікавлених осіб та не має сили нормативно-правово го акта.

Суд також звертає увагу, що зазначені позивачем накази Д ержавної податкової адмініс трації України від 27 травня 2008 року №355 та 01 жовтня 2008 року №622 ад ресовано для використання пі дпорядкованим податковим ор ганам, мають рекомендаційний та інформаційний характер, а тому в даному випадку слід ви ходити з положень частин пер шої та третьої статті 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якими встановл ено, що суд при вирішенні спра ви керується принципом закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни. Суд застосовує інші норм ативно-правові акти, прийнят і відповідним органом на під ставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Посилання ТОВ “Бора Девело пмент” на те, що Старокостянт инівською ОДПІ порушено вимо ги постанови Кабінету Мініст рів України від 21 травня 2009 рок у №502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів дер жавного нагляду (контролю) у с фері господарської діяльнос ті на період до 31 грудня 2010 року ” не приймаються Окружним ад міністративним судом міста К иєва до уваги з огляду на наст упне.

Відповідно до абзацу 3 підпу нкту 1 пункту 1 постанови Кабін ету Міністрів України від 21 тр авня 2009 року №502 “Про тимчасові обмеження щодо здійснення з аходів державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності на період до 31 г рудня 2010 року” органи і посадо вих особіб, уповноваженим за конами здійснювати державни й нагляд (контроль) у сфері гос подарської діяльності до 31 гр удня 2010 року зобов' язано уст ановити обмеження щодо прове дення позапланових перевіро к суб' єктів господарювання , крім перевірок, що проводять ся за зверненнями фізичних і юридичних осіб про порушенн я суб' єктом господарювання вимог законодавства або за п оданням суб' єктом господар ювання до відповідного орган у письмової заяви про провед ення перевірки за його бажан ням;

Правові та організаційні з асади, основні принципи і пор ядок здійснення державного н агляду (контролю) у сфері госп одарської діяльності, повнов аження органів державного на гляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов' язки та ві дповідальність суб' єктів г осподарювання під час здійсн ення державного нагляду (кон тролю) визначено Законом Укр аїни “Про основні засади дер жавного нагляду (контролю) у с фері господарської діяльнос ті”.

Частиною другою статті 2 Зак ону України “Про основні зас ади державного нагляду (конт ролю) у сфері господарської д іяльності” (в редакції пункт у 17 Розділу II Закону України “П ро Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін д о деяких законодавчих актів України”) було визначено, що д ія цього Закону не поширюєть ся, зокрема, на відносини, що в иникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю з а дотриманням бюджетного і п одаткового законодавства, ко нтролю за дотриманням порядк у проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спир ту, алкогольних напоїв і тютю нових виробів.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 ро ку №10-рп/2008 (справа щодо предмет а та змісту Закону про Держав ний бюджет України) визнано н еконституційними, зокрема, п оложення пунктів 10 - 18 Розділу I I Закону України “Про Державн ий бюджет України на 2008 рік та п ро внесення змін до деяких за конодавчих актів України”.

Отже, з моменту набрання чин ності Рішенням Конституційн ого Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 у Законі України “Про основні засади державн ого нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” н емає положень, які прямо викл ючають поширення дії зазначе ного Закону на відносини, що в иникають під час здійснення контролю за дотриманням пода ткового законодавства.

Разом із тим необхідно звер нути увагу на те, що відповідн о до підпункту 2.1.4 пункту 2.1 стат ті 2 Закону України “Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” контролюючими орга нами стосовно податків і збо рів, які справляються до бюдж етів та державних цільових ф ондів, є податкові органи.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначаються Законом Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”.

Отже, порядок здійснення ор ганами державної податкової служби своїх функцій, у тому ч ислі щодо контролю за своєча сністю, достовірністю, повно тою нарахування та сплати по датків та зборів, визначаєть ся насамперед Законом Україн и “Про державну податкову сл ужбу в Україні”.

Крім того, як зазначено в ча стині першій статті 2 Закону У країни “Про основні засади д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності”, дія цього Закону поши рюється на відносини, пов' я зані зі здійсненням державно го нагляду (контролю) у сфері г осподарської діяльності. В т ой же час, відносини в процесі контролю за дотриманням под аткового законодавства не на лежать до сфери господарсько ї діяльності, а є відносинами , що виникають у сфері управлі ння. Тому правове регулюванн я цих відносин здійснюється спеціальним законодавством і, зокрема, Законом України “П ро державну податкову службу в Україні”.

Таким чином, норми Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, які визна чають порядок здійснення кон тролю податковими органами з а дотриманням вимог податков ого законодавства, є спеціал ьними порівняно з нормами За кону України “Про основні за сади державного нагляду (кон тролю) у сфері господарської діяльності” та постанови Ка бінету Міністрів України від 21 травня 2009 року №502 “Про тимчас ові обмеження щодо здійсненн я заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарсь кої діяльності на період до 31 грудня 2010 року”.

Враховуючи наведене, під ча с вирішення адміністративни ми судами спорів, пов' язани х із здійсненням контролю за дотриманням вимог податково го законодавства, правомірні сть дій органів державної по даткової служби і, зокрема, пр оведення перевірок, слід оці нювати із застосуванням поло жень Закону України “Про дер жавну податкову службу в Укр аїні”.

Зазначена правова позиція підтримана Вищим адміністра тивним судом України в листі від 31 липня 2008 року №1331/100/13-08 “Щодо здійснення податковими орга нами контролю за додержанням податкового законодавства” .

Окружний адміністративний суд міста Києва враховує пра вову позицію викладену в пос танові Верховного Суду Украї ни від 24 січня 2006 року про те, що для можливості судового захи сту законом не вимагається н аявність негативних наслідк ів перевірки, а право на судов ий захист пов' язане із само ю протиправністю такої перев ірки.

Поряд з цим, вважає за необх ідне звернути увагу на те, що н аведена постанова Верховног о Суду України прийнята в спр аві за позовом Акціонерного комерційного банку “Мрія” до Державної податкової інспек ції у місті Вінниця про визна ння неправомірною позаплано вої комплексної перевірки са ме щодо особи, яка звернулася до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

Згідно з частиною другою ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України, за вданням адміністративного с удочинства є захист прав, сво бод та інтересів юридичних о сіб у сфері публічно-правови х відносин від порушень з бок у органів державної влади, ор ганів місцевого самоврядува ння, їхніх посадових і службо вих осіб, інших суб' єктів пр и здійсненні ними владних уп равлінських функцій на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Частиною першою статті 17 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що компетенція адміністра тивних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно - право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи бе здіяльності.

Отже, з системного аналізу з азначених норм законодавств а, суд робить висновок про те, що вказана можливість судово го захисту передбачено саме для особи, прав та обов' язкі в якої безпосередньо стосуєт ься певна перевірка.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, проведена відповідачем пере вірка стосується прав та обо в' язків саме ВАТ “Старокост янтинівський завод “Металіс т”, а не ТОВ “Бора Девелопмент ”.

Відповідно до частини друг ої статті 19 Конституції Украї ни органи державної влади та органи місцевого самоврядув ання, їх посадові особи зобов ' язані діяти лише на підста ві, в межах повноважень та у сп осіб, що передбачені Констит уцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, Старокостянтинівською ОДПІ доведено правомірність та о бґрунтованість своїх дій з у рахуванням вимог встановлен их частиною другою статті 19 К онституції України та частин ою третьою статті 2 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а тому, виходячи з м еж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та до казів, наявних у матеріалах с прави, у задоволенні адмініс тративного позову ТОВ “Бора Девелопмент” має бути відмов лено повністю.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю “Бора Девелопмент” у задов оленні адміністративного по зову повністю.

Постанова набирає зако нної сили відповідно до стат ті 254 Кодексу адміністративно го судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складання в повному об сязі за правилами, встановле ними статтями 185-187 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, шляхом подання через суд першої інстанції заяви п ро апеляційне оскарження з н аступним поданням протягом д вадцяти днів апеляційної ска рги. Апеляційна скарга може б ути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пода ється у строк, встановлений д ля подання заяви про апеляці йне оскарження.

Суддя В.А. Кузьменко

Постанову складен о в повному обсязі та підписа но 16 червня 2010 року.