Постанова

від 14.06.2010 по справі 2а-15937/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2010 року 12:38 № 2а-15937/09/2670

Окружний адміністратив ний суд м. Києва у складі колег ії суддів:

головуючий - суддя Добрянс ька Я.І., судді Пилипенко О.Є., Шр амко Ю.Т.,

секретар судового засіда ння Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «ЮВК-Центр»

до відповідача Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва

про скасування податко вого повідомлення - рішення в ід 23.11.2009 р. № 0001482306/0

за участю представникі в:

від позивача: не приб ув

від відповідача: Сич Є .Ю. (довіреність від 11.01.2010р. №1/9/10- 017)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України 14.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВК - Цент р» (позивач) з позовом до Держ авної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Киє ва про скасування податково го повідомлення - рішення в ід 23.11.2009 р. №0001482306/0 про донарахуван ня податкового зобов' язанн я по податку на додану вартіс ть в розмірі 3 826 134,00 грн., застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій на суму 1 530 453,76 грн., всьог о на загальну суму 5 356 588,16 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ТОВ « ЮВК - Центр»вказує на те, що пр и проведенні перевірки подат ковий орган дійшов до помилк ового висновку щодо порушенн я Товариством положень п.п. 7.4. 5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненнями (д алі Закон України № 168/97-ВР) в час тині заниження податкового з обов' язання по податку на д одану вартість, оскільки вик онання господарських операц ій з контрагентом підтвердже ні податковими накладними, ж одних розбіжностей при форму ванні податкового кредиту по податку на додану вартість у позивача не було. Тому, на дум ку позивача, висновок ДПІ у Го лосіївському районі м. Києва відносно порушення ТОВ «ЮВК - Центр» норм вищезазначеног о Закону є неправомірним, а пр ийняте податкове повідомлен ня - рішення підлягає скасув анню. Також, позивач зазначає про порушення відповідачем порядку проведення перевірк и, який визначений нормами За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»ві д 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змінами та доп овненнями, що є ще однією підс тавою для скасування спірног о податкового повідомлення - рішення.

Відповідач - ДПІ у Голосії вському районі м. Києва, проти позовних вимог заперечує з о гляду на те, що при проведенні документальної невиїзної пе ревірки податкової деклара ції з податку на додану варті сть за липень 2009 року, поданої Т ОВ «ЮВК - Центр»у серпні 2009 року до податкового органу, було встановлено неправомірне вк лючення Товариством до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість, як і не мали документального пі дтвердження, що призвело до з аниження податкового зобов' язання по податку на додану в артість на суму 3 826 134,40 грн.

За вказане порушення ТОВ « ЮВК - Центр»було донарахован е податкове зобов' язання по податку на додану вартість т а застосована штрафна (фінан сова) санкція на підставі п.п . 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-І ІІ.

Окрім того, відповідач зазн ачає, що перевірка проводила ся з дотриманням вимог Закон ів України «Про податок на до дану вартість» та «Про держа вну податкову службу в Украї ні». Позивачу своєчасно були направлені запити про надан ня документів на підтверджен ня сум ПДВ, заявлених до бюдже тного відшкодування. Жодних порушень законних прав та ін тересів позивача податковим органом допущено не було. Том у, на думку відповідача, тверд ження Товариства про неправо мірні дії податкового органу є безпідставними.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «ЮВК - Цен тр»в серпні 2009 року подало до Д ержавної податкової інспекц ії у Голосіївському районі м . Києва декларацію з податку н а додану вартість за липень 200 9 року. ДПІ у Голосіївському ра йоні м. Києва у відповідності до п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні»та н а підставі п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»провела невиїзн у документальну перевірку ТО В «ЮВК-Центр»з питань правил ьності нарахування та своєча сності сплати податку на дод ану вартість за липень 2009 року . За результатами перевірки б ув складений акт від 09.11.2009 р. № 666/1- 23-03-35001123 та встановлено порушенн я п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», що призве ло до заниження податкового зобов' язання по податку на додану вартість на суму 3 826 134,40 г рн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомл ення - рішення від 23.11.2009 р. № 00001482306 /0 на загальну суму 5 356 588,16 грн., з я ких 3 826 134,00 грн. основного зобов' язання та 1 530 453,76 грн. штрафних (ф інансових) санкцій.

Також, позивач вказував на т е, що посилання співробітник ами ДПІ у Голосіївському рай оні м.Києва на розпорядження Кабінету міністрів України від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі питання а дміністрування податків, збо рів (обов' язкових платежів) »та розпорядження Кабінету м іністрів України від 17.07.2009 р. № 838 -р «Про врегулювання деяких п итань адміністрування подат ку на додану вартість»є непр авомірним, оскільки зазначен і розпорядження містять обме ження щодо платників податку - покупців на віднесення у з вітному періоді податкового кредиту за податковими накл адними, виписаними постачаль никами у попередніх звітних періодах, але отриманими пок упцями у звітному податковом у періоді та створюють інші п ерешкоди при здійсненні госп одарської діяльності платни ків. На думку позивача, вказан і розпорядження суперечать в имогам Конституції України т а інших законодавчих актів.

Проаналізувавши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, кол егія суддів приходить до вис новку про те, що позовні вимог и не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відп овідальністю «ЮВК - Центр»по дало в серпні 2009 року до Держав ної податкової інспекції у Г олосіївському районі м. Києв а податкову декларацію по по датку на додану вартість за л ипень 2009 року.

З метою підтвердження сум п одатку на додану вартість вк лючених до податкового креди ту, ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва направила на адрес у ТОВ «ЮВК - Центр»листи від 22.10 .2009 р. №17669/10/23-0311 та від 30.10.2009 р. № 17875/10/23-0311 пр о необхідність надання підтв ерджуючих документів, а саме : податкових накладних минул их періодів та реєстри отрим аних податкових накладних за липень 2009 року, фінансово-госп одарських документів, що під тверджують сплату та отриман ня грошових коштів, фінансов о-господарських документів, що підтверджують передачу то варів, виконання робіт, госпо дарських договорів та інших документів. Вказані листи бу ли повернуті на адресу подат кового органу з повідомлення м про відсутність ТОВ «ЮВК - Це нтр» за адресою, вказаною в ст атутних документах.

Як вбачається з актів ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва від 31.07.2009 р. № 658/3-23-06, від 31.07.2009 р. № 661/3- 23-06 та від 05.11.2009 р. № 1183/3-23-03 за юридичн ою адресою: м.Київ, пр.Науки, 119/-Б та фактичною адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 88, пози вач відсутній. Суд не приймає до уваги пояснення представ ника позивача від 22.02.2010 року щод о відсутності у податкового органу права на перевірку То вариства за юридичною адресо ю, з огляду на те, що позивач зо бов' язаний був повідомити о рган державної реєстрації пр о зміну місцезнаходження (п. 11 ст. 19 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV ), який в свою чергу, повинен внести зміни д о реєстраційних документів.

На думку колегії суддів, спі вробітники ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва не здійсню вали перевірку місцезнаходж ення ТОВ «ЮВК - Центр», а лише м али встановити наявність або відсутність офісного приміщ ення та представників позива ча для повідомлення про пере вірку з метою підтвердження включених до податкового кре диту сум ПДВ.

Згідно з матеріалами перев ірки основним контрагентом Т ОВ «ЮВК - Центр», за господарсь кими операціями за якими сфо рмований податковий кредит п о податку на додану вартість , було Приватне підприємство «Союз-Лідер» (код ЄДРПОУ 31895563).

Як встановлено судом, Прива тне підприємство «Союз-Лідер »(код ЄДРПОУ 31895563) постановою су ду від 27.07.2009 р. по справі № 8/78 визн ано банкрутом та знято з облі ку в ДПІ у м. Чернігові. З матер іалів справи вбачається, що г осподарська операція між поз ивачем та ПП «Союз-Лідер»від бувалася 31.07.2009 р., акти про прийо м-передачу простого векселя складені 05.08.2009 р. (вексель серії АА № 1867735) та 20.08.2009 р. (вексель серії АА № 1867737) відповідно. Тобто, на м омент вчинення господарськи х правовідносин ПП «Союз-Лід ер»було ліквідоване, як юрид ична особа шляхом визнання п ідприємства банкрутом, доказ и щодо підтвердження погашен ня простого векселя не надан о та не вказано його правонас тупника.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновк у про неможливість реального здійснення платниками подат ків (контрагентами позивача) зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня для вчинення послуг, обсяг матеріальних ресурсів, які е кономічно необхідні для здій снення та виконання вказаних господарських операцій.

Наведені обставини та досл іджені судом документальні д окази, суд вважає достатніми для висновку про те, що госпо дарські операції фактично н е мали товарного характеру, д окументально не підтверджен і та не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені господарськи ми угодами.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. № 398-V), п одатковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку ; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Як встановлює п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Підстави для включення вит рат на придбання товарів (роб іт, послуг) до складу валових в итрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», згідно якого валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм і, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів , які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 ць ого ж Закону, не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Як встановлює норма п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», валовий доход включає з агальні доходи від продажу т оварів (робіт, послуг), у тому ч ислі допоміжних та обслугову ючих виробництв, які не мають статусу юридичної особи, а та кож доходи від продажу цінни х паперів, деривативів, іпоте чних сертифікатів участі, іп отечних сертифікатів з фіксо ваною дохідністю, сертифікат ів фондів операцій з нерухом істю (за винятком операцій з ї х первинного випуску (розміщ ення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та опе рації з консолідованим іпоте чним боргом відповідно до за кону).

Отже, наведені правові норм и дозволяють платнику податк у формувати податковий креди т та валові витрати у зв' яз ку з реальним придбанням тов арів (робіт, послуг) та на підс таві відповідних розрахунк ових, платіжних та інших доку ментів, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції , одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом, а відп овідно до п. 18 наказу ДПА Украї ни від 30.05.97р. №165, зареєстрованог о в Мін' юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підпис уються особою, уповноважено ю платником податків здійсню вати поставку товарів (послу г) , та скріплюються печаткою т акого платника податку - про давця.

Позивач не надав належно д опустимих доказів правомірн ості включення до складу под аткового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 3 826 134,40 грн., а тому не заслуговую ть на увагу будь-які тверджен ня позивача про наявність вс іх необхідних документів. У б удь-якому разі, копії таких до кументів не можуть бути нале жними та допустимими доказа ми в розумінні КАС України. Кр ім того, контрагент позивача визнаний банкрутом та зняти й з обліку в ДПІ у м. Чернігові 27.07.2009 року, тобто, на момент здій снення господарських взаємо відносин не мало юридичної п равоздатності.

Також, за правилами оцінки д оказів, що визначені у ст.86 КАС України, ніякі докази не мают ь для суду наперед встановле ної сили. Суд оцінює належніс ть, допустимість, достовірні сть кожного доказу окремо, а т акож достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупнос ті.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий адміністративний суд України, який вказав на те , що « судам слід ураховуват и, що якщо на момент здійсненн я перевірки податковим орган ом у платника податку відсут ні податкові накладні, ванта жні митні декларації, які під тверджують правомірність ві днесення певних сум до подат кового кредиту, то судом не мо же братися до уваги їх наданн я при розгляді справи в суді »(Довідка Вищого адміністр ативного суду України «Про р езультати вивчення та узагал ьнення практики застосуванн я адміністративними судами о кремих норм Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 15.04.2010 р.).

Необґрунтованими суд вваж ає також і доводи позивача пр о те, що договори не визнані не дійсними в судовому порядку. Вчинення господарської опер ації невстановленою особою, що займалася підприємницько ю діяльністю від імені юриди чної особи, на яку законодавс твом покладено конкретні обо в' язки у сфері оподаткуванн я, є підставою вважати, що стор оння особа вчиняла вказані д ії умисно з тим, щоб не здійсню вати господарську діяльніст ь і приховувати прибутки, оде ржані на підставі угод з інши ми суб' єктами підприємницт ва.

Тому господарські відноси ни, які були здійснені від іме ні цього підприємства, предм етом якого є одержання доход ів, слід розцінювати як такі, щ о укладені з метою завідомо с уперечною інтересам держави і суспільства. Інтерес держа ви і суспільства у сплаті суб ' єктами господарювання под атків випливає з обов' язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому у статті 67 Конституції України та зако нах України про оподаткуванн я.

Угоди (господарські операц ії), які мають ознаки фіктивни х та в результаті яких створю ється можливість відшкодува ння ПДВ з бюджету та заниженн я податкових зобов' язань, з авідомо суперечать інтереса м держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що пор ушують публічний порядок (ст .229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України , правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, а то му згідно ч.2 цієї статті є нік чемним. Відповідно до ч.2 ст.215 Ц К України визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тим, що пов' яз ані з його недійсністю.

Отже, формування валових ви трат та податкового кредиту за нікчемними правочинами н е може відбуватись за правил ами податкового законодавст ва.

Також, колегія суддів не по годжується з твердженням поз ивача про неправомірність пр оведення перевірки та поруше ння порядку її проведення з о гляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні», орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають пра во здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники под атків).

Згідно з підпунктом "в" підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»контролюючий орган внаслі док проведення камеральної п еревірки виявляє арифметичн і або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які п ризвели до заниження або зав ищення суми податкового зобо в'язання.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків.

Проаналізувавши вказані з аконодавчі акти, суд приходи ть до висновку, що відмінніст ь зводиться до згадки щодо до кументальної невиїзної пере вірки «інших документів, пов ' язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів». То бто, в обох випадках мова йде п ро той самий вид перевірки - перевірку, яка проводиться б езпосередньо в приміщенні по даткового органу, на підстав і поданої звітності. Це підтв ерджується тим, що визначенн я документальної перевірки с відчить про перевірку на під ставі вже поданих податкових декларацій, рівно як і подани х «інших документів».

Окрім того, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»установлює, що протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання податкової декларації, подат ковий орган проводить докуме нтальну невиїзну перевірку ( камеральну) заявлених в ній д аних.

Розмежування в поняттях ка меральної та невиїзної докум ентальної перевірки містить ся в порядку «Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при опра цюванні розшифровок податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів», затвердженому нака зом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 (да лі наказ ДПА України № 266).

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 наказу ДПА У країни № 266, метою проведення к амеральної перевірки податк ової звітності є виявлення т а упередження на першому ета пі можливих порушень податко вого законодавства за рахуно к застосування окремих метод ів контролю та аналізу діяль ності суб'єктів господарюван ня.

В свою чергу абз. 4 п.п. 3.7.1 п. 3.7 ць ого наказу визначено, що якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушенн я (помилки), працівник підрозд ілу оподаткування юридичних (фізичних) осіб запрошує плат ника ПДВ для складання Акта д окументальної невиїзної (кам еральної) перевірки податков ої декларації з податку на до дану вартість за формою, вста новленою наказом № 166, та напра вляє повідомлення-рішення ві дповідно до наказу № 253.

Отже, відповідно до п.п.4.1 нак азу ДПА України № 266 у визначен их у розділі ІІІ Методичних р екомендацій випадках (п.п. 3.7.1) с труктурні підрозділи податк ового органу здійснюють доку ментальну невиїзну перевірк у податкової звітності платн ика податку на додану вартіс ть. Документальна невиїзна п еревірка податкової звітнос ті платника ПДВ проводиться на підставі п. 1 ст. 11 Закону Укр аїни № 509-ХІІ та триває протяго м 30 календарних днів (Закон Ук раїни № 168/97-ВР).

Відповідно до п. 4.2 цього нака зу, під час проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и працівники підрозділів опо даткування юридичних, фізичн их осіб мають право:

одержувати від платників п одатків (посадових осіб плат ників податків) пояснення з п итань, що виникають під час пе ревірок та стосуються реаліз ації повноважень органів дер жавної податкової служби;

запрошувати платників под атків або їх представників д ля перевірки правильності на рахування та своєчасності сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів) такими пла тниками податків;

вимагати від платників под атків, діяльність яких перев іряється, усунення виявлених порушень податкового законо давства.

Таким чином, беручи до уваги вимоги нормативних актів, су д приходить до висновку про в ідсутність порушень податко вого органу при проведенні п еревірки ТОВ «ЮВК - Центр»пра вомірності включення до пода ткового кредиту сум податку на додану вартість у розмірі 3826 134,40 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Зважаючи на викладене, коле гія судів дійшла до висновку , що в задоволенні позовних ви могах ТОВ «ЮВК-Центр»слід ві дмовити повністю.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 99, 100, 158-163 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги.

Головуючий суддя Я.І.Добрянська

Судді О.Є.Пилипенко

Ю.Т.Шрамко

Дата складення т а підписання постанови в пов ному обсязі 18.06.2010 р.