Постанова

від 14.06.2010 по справі 2а-15938/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 червня 2010 року 13:58 № 2а-15938/09/2670

Окружний адміністративн ий суд м. Києва у складі колегі ї суддів:

головуючий - суддя Добрянс ька Я.І., судді Донець В.А., Шрамк о Ю.Т.,

секретар судового засіда ння Пономарьов Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Стройпрестиж-2007»

до відповідача Державн ої податкової інспекції у Го лосіївському районі м. Києва

про скасування податко вого повідомлення - рішення в ід 18.11.2009 р. № 0001112305/0

за участю представникі в:

від позивача: не приб ув

від відповідача: Сич Є .Ю. (довіреність від 11.01.2010р. №1/9/10- 017)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України 14.06.2010 р. проголошено вступну та резолютивну част ини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адмініст ративного суду м. Києва зверн улося Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройпре стиж-2007» (позивач) з позовом до Державної податкової інспек ції у Голосіївському районі м. Києва про скасування подат кового повідомлення - рішен ня від 18.11.2009 р. №0001112305/0 про донараху вання податкового зобов' яз ання по податку на додану вар тість в розмірі 1 766 851,00 грн., заст осування штрафних (фінансови х) санкцій на суму 706 740,40 грн., всь ого на загальну суму 2 473 591,40 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ТОВ « Стройпрестиж-2007»вказує на те, що при проведенні перевірки податковий орган дійшов до п омилкового висновку щодо пор ушення Товариством положень п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР із змінами та доповненн ями (далі Закон України № 168/97-ВР ) в частині заниження податко вого зобов' язання по податк у на додану вартість, оскільк и виконання господарських оп ерацій з контрагентом підтве рджені податковими накладни ми, жодних розбіжностей при ф ормуванні податкового креди ту по податку на додану варті сть у позивача не було. Тому, н а думку позивача, висновок ДП І у Голосіївському районі м. К иєва відносно порушення ТОВ «Стройпрестиж-2007»норм вищеза значеного Закону є неправомі рним, а прийняте податкове по відомлення - рішення підляг ає скасуванню. Також, позивач зазначає про порушення відп овідачем порядку проведення перевірки, який визначений н ормами Закону України «Про д ержавну податкову службу в У країні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ із змі нами та доповненнями, що є ще о днією підставою для скасуван ня спірного податкового пові домлення - рішення.

Відповідач - ДПІ у Голосії вському районі м. Києва, проти позовних вимог заперечує з о гляду на те, що при проведенні документальної невиїзної пе ревірки податкової деклара ції з податку на додану варті сть за липень 2009 року, поданої Т ОВ «Стройпрестиж-2007»у серпні 2009 року до податкового органу , було встановлено неправомі рне включення Товариством д о складу податкового кредиту сум податку на додану вартіс ть, які не мали документально го підтвердження, що призвел о до заниження податкового з обов' язання по податку на д одану вартість на суму 1 766 851,00 гр н.

За вказане порушення ТОВ « Стройпрестиж-2007»було донарах оване податкове зобов' язан ня по податку на додану варті сть та застосована штрафна (ф інансова) санкція на підстав і п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобо в' язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами»від 21.12.200 0 р. № 2181-ІІІ.

Окрім того, відповідач зазн ачає, що перевірка проводила ся з дотриманням вимог Закон ів України «Про податок на до дану вартість» та «Про держа вну податкову службу в Украї ні». Позивачу своєчасно були направлені запити про надан ня документів на підтверджен ня сум ПДВ, включених до подат кового кредиту. Жодних поруш ень законних прав та інтерес ів позивача податковим орган ом допущено не було. Тому, на д умку відповідача, твердження Товариства про неправомірні дії податкового органу є без підставними.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києв а, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Стройпр естиж-2007»в серпні 2009 року подал о до Державної податкової ін спекції у Голосіївському рай оні м. Києва декларацію з пода тку на додану вартість за лип ень 2009 року. ДПІ у Голосіївсько му районі м. Києва у відповідн ості до п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 11, п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні »та на підставі п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»провела нев иїзну документальну перевір ку ТОВ «Стройпрестиж-2007»з пит ань правильності нарахуванн я та своєчасності сплати под атку на додану вартість за ли пень 2009 року. За результатами п еревірки був складений акт в ід 05.11.2009 р. № 656/1-23-06-35000795 та встановлен о порушення п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п .п 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », що призвело до заниження по даткового зобов' язання по п одатку на додану вартість на суму 1 766 851,00 грн.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомл ення - рішення від 23.11.2009 р. № 0001112305/ 0 на загальну суму 2 473 591,40 грн., з я ких 1 766 851,00 грн. основного зобов' язання та 706 740,40 грн. штрафних (ф інансових) санкцій.

Також, позивач вказував на т е, що посилання співробітник ами ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва на розпорядження Кабінету міністрів України від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі питання а дміністрування податків, збо рів (обов' язкових платежів) »та розпорядження Кабінету м іністрів України від 17.07.2009 р. № 838 -р «Про врегулювання деяких п итань адміністрування подат ку на додану вартість»є непр авомірним, оскільки зазначен і розпорядження містять обме ження щодо платників податку - покупців на віднесення у з вітному періоді податкового кредиту за податковими накл адними, виписаними постачаль никами у попередніх звітних періодах, але отриманими пок упцями у звітному податковом у періоді та створюють інші п ерешкоди при здійсненні госп одарської діяльності платни ків. На думку позивача, вказан і розпорядження суперечать в имогам Конституції України т а інших законодавчих актів.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, коле гія суддів приходить до висн овку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав .

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відп овідальністю «Стройпрестиж -2007»подало в серпні 2009 року до Де ржавної податкової інспекці ї у Голосіївському районі м. К иєва податкову декларацію по податку на додану вартість з а липень 2009 року.

З метою підтвердження сум п одатку на додану вартість вк лючених до податкового креди ту, ДПІ у Голосіївському райо ні м. Києва направила на адрес у ТОВ «Стройпрестиж-2007»листи від 04.11.2009 р. № 18472/10/23-0611 про необхідні сть надання підтверджуючих д окументів, а саме: податкових накладних минулих періодів та реєстри отриманих податко вих накладних за липень 2009 рок у, фінансово-господарських д окументів, що підтверджують сплату та отримання грошових коштів, фінансово-господарс ьких документів, що підтверд жують передачу товарів, вико нання робіт, господарських д оговорів та інших документів . Вказаний лист був повернути й на адресу податкового орга ну з повідомленням про відсу тність ТОВ «Стройпрестиж-2007»з а адресою, вказаною в статутн их документах.

Як вбачається з актів ДПІ у Голосіївському районі м. Киє ва від 04.11.2009 р. № 1131/3-23-05, від 04.11.2009 р. № 1132/ 3-23-05 за юридичною адресою: м.Киї в, пр.Науки, 119/-Б та фактичною ад ресою: м. Київ, вул.. Щорса, 15, пози вач відсутній. Суд не приймає до уваги пояснення представ ника позивача від 22.02.2010 року щод о відсутності у податкового органу права на перевірку То вариства за юридичною адресо ю, з огляду на те, що позивач зо бов' язаний був повідомити о рган державної реєстрації пр о зміну місцезнаходження (п. 11 ст. 19 Закону України «Про держ авну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 р. № 755-IV ), який в свою черг у, повинен внести зміни до реє страційних документів.

На думку колегії суддів, спі вробітники ДПІ у Голосіївськ ому районі м. Києва не здійсню вали перевірку місцезнаходж ення ТОВ «Стройпрестиж-2007», а л ише мали встановити наявніст ь або відсутність офісного п риміщення та представників п озивача для повідомлення про перевірку з метою підтвердж ення включених до податковог о кредиту сум ПДВ.

Згідно з матеріалами перев ірки основними контрагентам и ТОВ «Стройпрестиж-2007», за гос подарськими операціями за як ими сформований податковий к редит по податку на додану ва ртість, було Товариство з обм еженою відповідальністю «МС Ойл Кард»(код ЄДРПОУ 32527593) т а Приватне підприємство «Сою з-Лідер»(код ЄДРПОУ 31895563).

ТОВ «МС Ойл Кард»(код ЄД РПОУ 32527593) перебуває на податко вому обліку в ДПІ у Деснянськ ому районі м. Києва, згідно з і нформацією по Товариству пор ушено провадження у справі п ро визнання банкрутом. Як вба чається з додатку 5 до деклара ції по податку на додану варт ість за липень 2009 року позивач відобразив податковий креди т по ПДВ за господарськими оп ераціями з ТОВ «МС Ойл Кард »в сумі 512 933,00 грн. Відповідно д о «системи автоматизованого співставлення податкових зо бов' язань та податкового кр едиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», вказан е Товариство податкові зобов ' язання не задекларувало.

Також, як встановлено судом , Приватне підприємство «Сою з-Лідер» (код ЄДРПОУ 31895563) постан овою суду від 27.07.2009 р. по справі № 8/78 визнано банкрутом та знят о з обліку в ДПІ у м. Чернігові . З матеріалів справи вбачаєт ься, що господарська операці я між позивачем та ПП «Союз-Лі дер»відбувалася 31.7.2009 р., акти пр о прийом-передачу простого в екселя складені 05.08.2009 р. (вексел ь серії АА № 1867735) та 20.08.2009 р. (вексел ь серії АА № 1867737) відповідно. Тоб то, на момент вчинення господ арських правовідносин ПП «Со юз-Лідер»було ліквідоване, я к юридична особа шляхом визн ання підприємства банкрутом . Як вбачається з додатку 5 до д екларації по податку на дода ну вартість за липень 2009 року п озивач відобразив податкови й кредит по ПДВ за господарсь кими операціями з ПП. «Союз-Лі дер»в сумі 1 253 918,00 грн. Відповідн о до «системи автоматизовано го співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту в розрізі контраген тів на рівні ДПА України», вка зане підприємство податкові зобов' язання не задекларув ало.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов до висновк у про неможливість реального здійснення платниками подат ків (контрагентами позивача) зазначених операцій з ураху ванням часу, місця знаходжен ня для вчинення послуг, обсяг матеріальних ресурсів, які е кономічно необхідні для здій снення та виконання вказаних господарських операцій.

Наведені обставини та досл іджені судом документальні д окази, суд вважає достатніми для висновку про те, що госпо дарські операції фактично н е мали товарного характеру, д окументально не підтверджен і та не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені господарськи ми угодами.

Відповідно до положень під пункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року N 168/97-ВР (у редакції Закону України від 30.11.2006 р. № 398-V), п одатковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), ал е не вище рівня звичайних цін , у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізн яється більше ніж на 20 відсотк ів від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 -1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з : придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку ; придбан ням (будівництвом, споруджен ням) основних фондів (основни х засобів, у тому числі інших н еоборотних матеріальних акт ивів та незавершених капітал ьних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому чис лі при їх імпорті, з метою пода льшого використання у виробн ицтві та/або поставці товарі в (послуг) для оподатковувани х операцій у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Як встановлює п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.п. 7.4.5. п.7.4. цієї ж норми Закону, не підлягають включенню до складу податко вого кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'яз ку з придбанням товарів (посл уг), не підтверджені податков ими накладними чи митними де клараціями (іншими подібними документами згідно з підпун ктом 7.2.6 цього пункту).

В силу ж п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону, податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на ви могу їх отримувача, та є підст авою для нарахування податко вого кредиту.

Підстави для включення вит рат на придбання товарів (роб іт, послуг) до складу валових в итрат передбачені пунктом 5.1 статті 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», згідно якого валові витрати виробництва та обіг у (далі - валові витрати) - су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм і, здійснюваних як компенсац ія вартості товарів , які прид баваються (виготовляються) т аким платником податку для ї х подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 ць ого ж Закону, не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Як встановлює норма п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств», валовий доход включає з агальні доходи від продажу т оварів (робіт, послуг), у тому ч ислі допоміжних та обслугову ючих виробництв, які не мають статусу юридичної особи, а та кож доходи від продажу цінни х паперів, деривативів, іпоте чних сертифікатів участі, іп отечних сертифікатів з фіксо ваною дохідністю, сертифікат ів фондів операцій з нерухом істю (за винятком операцій з ї х первинного випуску (розміщ ення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та опе рації з консолідованим іпоте чним боргом відповідно до за кону).

Отже, наведені правові норм и дозволяють платнику податк у формувати податковий креди т та валові витрати у зв' яз ку з реальним придбанням тов арів (робіт, послуг) та на підс таві відповідних розрахунк ових, платіжних та інших доку ментів, обов' язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність в Україні», первинний докумен т - документ, який містить відо мості про господарську опера цію та підтверджує її здійсн ення.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції , одиниц ю виміру господарської опера ції; посади осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення; особистий під пис або інші дані, що дають змо гу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні го сподарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).

За вимогами п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість», податкова н акладна є звітним податковим документом і одночасно розр ахунковим документом, а відп овідно до п. 18 наказу ДПА Украї ни від 30.05.97р. №165, зареєстрованог о в Мін' юсті України 23.06.97р. за №233/2037, всі складені примірники податкової накладної підпис уються особою, уповноважено ю платником податків здійсню вати поставку товарів (послу г) , та скріплюються печаткою т акого платника податку - про давця.

Окрім того, колегія суддів з азначає, що в податковій накл адній № 221 від 08.07.2009 р.(міститься в матеріалах справи) виданої Т ОВ «МС Ойл Кард»позивачу , вказаний номер свідоцтва пр о реєстрацію платником ПДВ 3392 4070 та індивідуальний податков ий номер 318955625265, які належать ін шій юридичній особі, а саме ПП «Союз-Лідер». Вказане є поруш енням п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість».

ТОВ «МС Ойл Кард»зареєс троване як платник ПДВ за № 353493 96 та має індивідуальний подат ковий номер 325275926522. Тобто, податк ова накладна № 221 від 08.07.2009 р. міст ить недостовірну інформацію , а тому не може слугувати підт вердженням суми податку на д одану вартість.

Позивач не надав належно д опустимих доказів правомірн ості включення до складу под аткового кредиту сум податку на додану вартість в розмірі 1 766 851,00 грн., а тому не заслуговую ть на увагу будь-які тверджен ня позивача про наявність вс іх необхідних документів. У б удь-якому разі, копії таких до кументів не можуть бути нале жними та допустимими доказа ми в розумінні КАС України. Кр ім того, контрагент позивача визнаний банкрутом та зняти й з обліку в ДПІ у м. Чернігові 27.07.2009 року, тобто, на момент здій снення господарських взаємо відносин не мало юридичної п равоздатності.

Також, за правилами оцінки д оказів, що визначені у ст.86 КАС України, ніякі докази не мают ь для суду наперед встановле ної сили. Суд оцінює належніс ть, допустимість, достовірні сть кожного доказу окремо, а т акож достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупнос ті.

Такої ж позиції дотримуєть ся і Вищий адміністративний суд України, який вказав на те , що « судам слід ураховуват и, що якщо на момент здійсненн я перевірки податковим орган ом у платника податку відсут ні податкові накладні, ванта жні митні декларації, які під тверджують правомірність ві днесення певних сум до подат кового кредиту, то судом не мо же братися до уваги їх наданн я при розгляді справи в суді »(Довідка Вищого адміністр ативного суду України «Про р езультати вивчення та узагал ьнення практики застосуванн я адміністративними судами о кремих норм Закону України « Про податок на додану вартіс ть»від 15.04.2010 р.).

Необґрунтованими суд вваж ає також і доводи позивача пр о те, що договори не визнані не дійсними в судовому порядку. Вчинення господарської опер ації невстановленою особою, що займалася підприємницько ю діяльністю від імені юриди чної особи, на яку законодавс твом покладено конкретні обо в' язки у сфері оподаткуванн я, є підставою вважати, що стор оння особа вчиняла вказані д ії умисно з тим, щоб не здійсню вати господарську діяльніст ь і приховувати прибутки, оде ржані на підставі угод з інши ми суб' єктами підприємницт ва.

Тому господарські відноси ни, які були здійснені від іме ні цього підприємства, предм етом якого є одержання доход ів, слід розцінювати як такі, щ о укладені з метою завідомо с уперечною інтересам держави і суспільства. Інтерес держа ви і суспільства у сплаті суб ' єктами господарювання под атків випливає з обов' язку кожного сплачувати податки і збори, закріпленому у статті 67 Конституції України та зако нах України про оподаткуванн я.

Угоди (господарські операц ії), які мають ознаки фіктивни х та в результаті яких створю ється можливість відшкодува ння ПДВ з бюджету та заниженн я податкових зобов' язань, з авідомо суперечать інтереса м держави і суспільства (ст.207 ГК України) та є такими, що пор ушують публічний порядок (ст .229 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.228 ЦК України , правочин спрямований на нез аконне заволодіння майном де ржави, вважається таким, що по рушує публічний порядок, а то му згідно ч.2 цієї статті є нік чемним. Відповідно до ч.2 ст.215 Ц К України визнання такого пр авочину недійсним судом не в имагається. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тим, що пов' яз ані з його недійсністю.

Отже, формування валових ви трат та податкового кредиту за нікчемними правочинами н е може відбуватись за правил ами податкового законодавст ва.

Також, колегія суддів не по годжується з твердженням поз ивача про неправомірність пр оведення перевірки та поруше ння порядку її проведення з о гляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні», орган и державної податкової служб и у випадках, в межах компетен ції та у порядку, встановлени х законами України, мають пра во здійснювати документальн і невиїзні перевірки (на підс таві поданих податкових декл арацій, звітів та інших докум ентів, пов'язаних з нарахуван ням і сплатою податків та збо рів (обов'язкових платежів) не залежно від способу їх подач і), а також планові та позаплан ові виїзні перевірки своєчас ності, достовірності, повнот и нарахування і сплати подат ків та зборів (обов'язкових пл атежів), додержання валютног о законодавства юридичними о собами, їх філіями, відділенн ями, іншими відокремленими п ідрозділами, що не мають стат усу юридичної особи, а також ф ізичними особами, які мають с татус суб'єктів підприємниць кої діяльності чи не мають та кого статусу, на яких згідно і з законами України покладено обов'язок утримувати та/або с плачувати податки і збори (об ов'язкові платежі), крім Націо нального банку України та йо го установ (далі - платники под атків).

Згідно з підпунктом "в" підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закон у України «Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и»контролюючий орган внаслі док проведення камеральної п еревірки виявляє арифметичн і або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які п ризвели до заниження або зав ищення суми податкового зобо в'язання.

Камеральною вважається пе ревірка, яка проводиться кон тролюючим органом виключно н а підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, бе з проведення будь-яких інших видів перевірок платника по датків.

Проаналізувавши вказані з аконодавчі акти, суд приходи ть до висновку, що відмінніст ь зводиться до згадки щодо до кументальної невиїзної пере вірки «інших документів, пов ' язаних з нарахуванням і сп латою податків та зборів». То бто, в обох випадках мова йде п ро той самий вид перевірки - перевірку, яка проводиться б езпосередньо в приміщенні по даткового органу, на підстав і поданої звітності. Це підтв ерджується тим, що визначенн я документальної перевірки с відчить про перевірку на під ставі вже поданих податкових декларацій, рівно як і подани х «інших документів».

Окрім того, п.п. 7.7.5 п. 7.5 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість»установлює, що протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання податкової декларації, подат ковий орган проводить докуме нтальну невиїзну перевірку ( камеральну) заявлених в ній д аних.

Розмежування в поняттях ка меральної та невиїзної докум ентальної перевірки містить ся в порядку «Про організаці ю взаємодії органів державно ї податкової служби при опра цюванні розшифровок податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з податку на дода ну вартість у розрізі контра гентів», затвердженому нака зом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 (да лі наказ ДПА України № 266).

Згідно з п.п. 3.3 п. 3 наказу ДПА У країни № 266, метою проведення к амеральної перевірки податк ової звітності є виявлення т а упередження на першому ета пі можливих порушень податко вого законодавства за рахуно к застосування окремих метод ів контролю та аналізу діяль ності суб'єктів господарюван ня.

В свою чергу абз. 4 п.п. 3.7.1 п. 3.7 ць ого наказу визначено, що якщо за результатами камеральної перевірки виявлені порушенн я (помилки), працівник підрозд ілу оподаткування юридичних (фізичних) осіб запрошує плат ника ПДВ для складання Акта д окументальної невиїзної (кам еральної) перевірки податков ої декларації з податку на до дану вартість за формою, вста новленою наказом № 166, та напра вляє повідомлення-рішення ві дповідно до наказу № 253.

Отже, відповідно до п.п.4.1 нак азу ДПА України № 266 у визначен их у розділі ІІІ Методичних р екомендацій випадках (п.п. 3.7.1) с труктурні підрозділи податк ового органу здійснюють доку ментальну невиїзну перевірк у податкової звітності платн ика податку на додану вартіс ть. Документальна невиїзна п еревірка податкової звітнос ті платника ПДВ проводиться на підставі п. 1 ст. 11 Закону Укр аїни № 509-ХІІ та триває протяго м 30 календарних днів (Закон Ук раїни № 168/97-ВР).

Відповідно до п. 4.2 цього нака зу, під час проведення докуме нтальної невиїзної перевірк и працівники підрозділів опо даткування юридичних, фізичн их осіб мають право:

одержувати від платників п одатків (посадових осіб плат ників податків) пояснення з п итань, що виникають під час пе ревірок та стосуються реаліз ації повноважень органів дер жавної податкової служби;

запрошувати платників под атків або їх представників д ля перевірки правильності на рахування та своєчасності сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів) такими пла тниками податків;

вимагати від платників под атків, діяльність яких перев іряється, усунення виявлених порушень податкового законо давства.

Таким чином, беручи до уваги вимоги нормативних актів, су д приходить до висновку про в ідсутність порушень податко вого органу при проведенні п еревірки ТОВ «Стройпрестиж-2 007»правомірності включення д о податкового кредиту сум по датку на додану вартість у ро змірі 1 766 851,02 грн.

Згідно з ч.3 ст. 2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (вч инені) вони на підставі, у межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України; з використа нням повноваження з метою, з я кою це повноваження надано; о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обов' я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Укр аїни суд при вирішенні справ и керується принципом законн ості, відповідно до якого орг ани державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їхн і посадові і службові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Зважаючи на викладене, коле гія судів дійшла до висновку , що в задоволенні позовних ви могах ТОВ «Стройпрестиж-2007»сл ід відмовити повністю.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст. 71, 94, 97, 99, 100, 158-163 КАС Укр аїни, Окружний адміністратив ний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовни х вимог відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, встановл еного цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги.

Головуючий суддя Я.І.Добрянська

Судді В.А.Донець

Ю.Т.Шрамко

Дата складення т а підписання постанови в пов ному обсязі 18.06.2010 р.