Ухвала

від 29.09.2022 по справі 372/2789/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2789/22

Провадження 2-з-60/22

ухвала

Іменем України

29 вересня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Ганна Володимирівна, розглянувши заяву адвоката Громова Сергія Михайловича, який діє від імені позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» про захист прав споживача, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Одночасно з позовом позивач, від імені якої діє адвокат Громов С.М., подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов`язання ТОВ «Трейдом-Сервіс» відновити електропостачання та зобов`язати не відключати від електропостачання житловий будинок позивача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для надання позивачу до винесення рішення у справі, можливості проживати в житловому будинку, що належить на праві власності та користуватися мережами, за відсутність доступу до яких позивачу з травня 2022 року нараховуються комунальні платежі.

Відповідно до вимогст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно пп. 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 3ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору по даній справі є визнання протиправними дій ТОВ «Трейдом-Сервіс» по відключенню від електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , право власності на який отримано 29.08.2019 року та зобов`язання здійснити перерахунок нарахованих платежів.

У своїй заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що вона неодноразово зверталася до відповідача з заявами про відновлення електропостачання, але відповідач відмовлявся їх отримувати. Звернення до Державної інспекції енергетичного нагляду у Київській області, Козинської селищної ради результату також не дали. Посадовці посилались на необхідність врегулювання спірних питань шляхом переговорів або в установленому порядку в суді, рекомендували звернутись до ПрАТ «Київобленерго», а також до Обухівського районного відділу Національної поліції.

Квитанції зі сплати електроенергії, за загальні послуги, в т.ч. прибирання території, організацію збирання та вивезення побутових відходів, освітлення місць загального користування, утримання доріг та контрольно-пропускних пунктів та ін. надходять стабільно кожного місяця, але позивач в будинку не має можливості проживати, опалювати будинок, забезпечувати водою, оскільки на невизначений термін позбавлена будь-якої можливості відновити електропостачання, користуватися послугами, за які виставляються рахунки.

Захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного нарахування комунальних послуг, в той час коли позивач позбавлена будь-якої можливості користуватися даними послугами, та надасть можливість позивачу проживати в будинку, в якому на даний час відсутнє електропостачання.

Пленум Верховного Суду України у п. 4постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи та обґрунтування позову, подані докази та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може призвести до істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернулася до суду, що є підставою до забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом зобов`язання відновлення електропостачання до житлового будинку позивача є співмірними із заявленими позовними вимогами та відповідає характеру спірних правовідносин. Проте суд не погоджується із способом забезпечення позову у вигляді встановлення обов`язку не відключати електроенергію, оскільки це створює надто суворі обмеження для відповідача, який можуть стикнутися із об`єктивними обставинами, які вимагатимуть вчинені таких дій.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Підстав для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку судом згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України також не встановлено.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючисьПостановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст.149,153 ЦПК, ст.ст.260,261,354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву адвоката Громова Сергія Михайловича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс» відновити електропостачання житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 .

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник):Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдом-Сервіс», код ЄДРПОУ 33934588, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 67-Б місцезнаходження: 08711, Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, котеджне містечко «Сосновий бір», адмінбудівля при в`їзді до КМ «Сосновий бір» (17 км автошляху).

Копію ухвали направити для виконання Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконаннятри роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Г.В.Висоцька