Постанова

від 16.06.2010 по справі 2а-14559/09/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 червня 2010 року 10:29 № 2а-14559/09/2670

Окружний адміністрати вний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоров ича П.О. при секретарі судовог о засідання Очколясу О.В. роз глянувши у відкритому судово му засіданні адміністративн у справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Снайт"

до Державної податкової інсп екції у Печерському районі у м.Києві

про скасування рішення про зас тосування штрафних (фінансов их) санкцій від28.08.2009р. №12502305

За участю представників:

від позивача : Крупел ьницький В.Л. (довіреність № 20-11/09 від 20.11.2009р.)

від відповідача : не приб ув

від третьої особи: Літ вінов О.А. (довіреність від 02 .04.2010р. №791/9/10-021)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України 16.06.2010р. проголошено вступну та резолютивну част ину постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Снайт»(д алі - ТОВ «Снайт») звернулос я до Окружного адміністратив ного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспек ції у Печерському районі м. Ки єва, третя особа Державна под аткова адміністрація в Київс ькій області про скасування рішення про застосування штр афних (фінансових) санкцій №125 02305 від 28.08.2009р.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що пра цівниками ДПА в Київській об ласті було незаконно та непр авомірно проведено планову п еревірку ТОВ «Снайт», зокрем а, з порушення меж, повноважен ь та у іншій спосіб, ніж передб ачено Законом України «Про д ержавну податкову службу в У країні». А тому рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій №12502305 від 28.08.2009р. вине сене ДПІ у Печерському район і м. Києва підлягає скасуванн ю, оскільки прийняте на підст аві акту перевірки, що провед ена з порушення порядку її пр оведення, що вказує на її прот иправність. При цьому позива ч вказує на те, що ТОВ «Снайт»н е здійснює реалізацію товарі в на підставі розрахунків за готівкові кошти або у безгот івковій формі із застосуванн ям платіжних карток, платіжн их чеків, жетонів тощо, безпос ередньо із своїми контрагент ами, а тому застосування штра фних санкцій за порушення ви мог Закону України . Законом У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ».

Відповідач - Державна подат кова інспекція у Печерському районі м. Києва в своїх письмо вих запереченнях та в судово му засіданні заперечує проти позову та в обґрунтування за значає, що перевірка проведе на працівниками ДПА в Київсь кій області правомірно, на пі дставі акту перевірки №002616/2655139423 05 від 12.08.2009р. винесене рішення №12 502305 від 28.08.2009р., яке вважає правомі рним та винесеним у відповід ності до чинного законодавст ва.

Третя особа - Державна под аткова адміністрація в Київс ькій області проти позову за перечує та просить суд відмо вити в задоволені адміністра тивного позову, оскільки пер евірка ТОВ «Снайт»була прове дена на підставі затверджено го плату проведення перевіро к на серпень 2009 року і направле нь №5617, 5618 від 11.08.2009р. Перевіркою вс тановлено порушення п. 1, 2 ст. 3 З акону України «Про застосува ння реєстраторів розрахунко вих операцій у сфері торгівл і, громадського харчування т а послуг»та застосовані штра фні (фінансові) санкції відпо відно до п. 1 ст. 17 Закону №265/95-ВР в ід 06.07.1995р., а тому просить відмов ити у задоволенні позовних в имог повністю.

Ухвалою від 16.06.2010р. Окружного адміністративного суду м. Ки єва відмовлено позивачу в за доволенні клопотання про при значення почеркознавчої екс пертизи підпису та рукописно го тексту (рукописних записі в) на документі.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення їх предст авників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтуються позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Снайт»зареє строване Печерською районно ю у м. Києві державною адмініс трацією 19.12.2001р., адреса реєстрац ії: 01021, м. Київ, вул. М. Грушевсько го, 28/2.

Працівниками Державної по даткової адміністрації в Киї вської області на проведена перевірка господарської оди ниці ТОВ «Снайт»- магазину за адресою: м. Бровари, вул. Київс ька, 316, щодо дотримання суб' є ктами господарювання порядк у проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регул ювання обігу готівки, наявно сті торгових патентів і ліце нзій.

За наслідками перевірки с кладено акт № 002616/265513942305 від 12.08. 2009р.

В акті перевірки зазначен о, що під час проведення перев ірки в магазині здійснювалас ь роздрібна торгівля меблями за готівковий розрахунок. Пр и цьому, перевіряючими встан овлено здійснення діяльност і без застосування реєстрато ра розрахункових операцій та видачі відповідного розраху нкового документа. Реєстрато р розрахункових операцій в м агазині відсутній. При реалі зації крісла дитячого «Кот»( виробництва Китай, за ціною 580 грн.) розрахунковий документ не видавався, а видано лише ра хунок-фактуру №600 (датований 24.0 7.09р.), чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Зак ону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Пр о застосування реєстраторів розрахункових операцій у сф ері торгівлі, громадського х арчування та послуг»(далі - Закон №265).

Перевірка проводилась в пр исутності менеджера - дизай нера ОСОБА_3, яка ознайомл ена з матеріалами перевірки. При цьому вона відмовилася в ід підписання акту перевірки , про що перевіряючи ми був скл адений відповідний акт від 12.0 8.2009р.

Позивач вважає, що перевірк а проведена неправомірно, зо крема, з порушенням Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг ». При цьому позивач вказує на те, що ТОВ «Снайт»не здійснює реалізацію товарів на підст аві розрахунків за готівкові кошти або у безготівковій фо рмі із застосуванням платіжн их карток, платіжних чеків, же тонів тощо, безпосередньо із своїми контрагентами. З мето ю оплати контрагентами позив ача вартості товарів, які пос тачаються, позивачем укладен ий договір на приймання плат ежів від населення за №111-В від 05.03.2009р., за яким, установа банку з обов' язується своїми засоб ами через мережу своїх підро зділів, приймати платежі від контрагентів позивача за то вари, послуги або роботи у виг ляді готівкових коштів у нац іональній валюті та переказу вати ці кошти на поточний рах унок позивача.

На оплату товару було видан о відповідні документи (раху нок - фактуру №600 від 24.07.09р.), післ я чого було здійснено оплату вартості товару в установі б анку, що підтверджується кви танцією за №921230008 від 12.08.2009р., на під ставі чого позивачем було ре алізовано товар, що підтверд жується видатковою накладно ю №РН-00587 від 25.08.2009р.

Відтак, позивач вважає, що н е порушував вимог Закону №265, о скільки не здійснював операц ії з розрахунків в готівкові й та /або в безготівковій форм і із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жето нів тощо.

Досліджуючи надані сторон ами докази, аналізуючи навед ені міркування та запереченн я, оцінюючи їх в сукупності, су д не погоджується з доводами позивача та бере до уваги нас тупне.

Указом Президента України , який видано у відповідності до пункту 4 розділу XV "Перехідн і положення" Конституції Укр аїни, "Про деякі заходи з дерег улювання підприємницької ді яльності" (N 817/98 від 23.07.98 р.) врегуль овано питання, у відповіднос ті до якого органи виконавчо ї влади, уповноважені від іме ні держави здійснювати перев ірку фінансово-господарсько ї діяльності суб'єктів підпр иємницької діяльності, прово дять планові та позапланові виїзні перевірки.

Крім того, зазначеним указо м визначено критерії та умов и за наявності і у відповідно сті до яких проводяться пере вірки суб'єктів господарюван ня. У відповідності до положе нь статті 5 цього Указу Презид ента України, дія Указу пошир юється на органи державної п одаткової служби - стосовно с плати податків і зборів (обов 'язкових платежів) до бюджеті в та державних цільових фонд ів, неподаткових платежів.

Законом України "Про внесен ня змін до деяких законодавч их актів України (щодо посиле ння правового захисту громад ян та запровадження механізм ів реалізації конституційни х прав громадян на підприємн ицьку діяльність, особисту н едоторканність, безпеку, пов агу до гідності особи, правов у допомогу, захист)" N 2322-IV від 12.01.2005 р. статтею 111 доповнено положе ння норм Закону України "Про д ержавну податкову службу в У країні" (N 509-XII від 04.12.90 р.), якою врег ульовано як повноваження так і порядок проведення органа ми державної податкової служ би України планових та позап ланових перевірок суб'єктів господарювання - платників п одатків з наступними змінами та доповненнями.

Таким чином враховуючи вищ езазначене, а також те, що пита ння підстав, порядку та повно важень щодо проведення перев ірок врегульовано законом, с уд вважає необхідним в питан нях підстав та порядку прове дення планових та позапланов их перевірок органами держан ої податкової служби керуват ися саме нормами Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" з внесеними з мінами та доповненнями від 2005 року та до часу проведення ві дповідної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводила сь стосовно дотримання суб' єктами господарювання поряд ку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регу лювання обігу готівки, наявн ості торгових патентів і ліц ензій.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Державна податкова інспек ція є органом державної влад и і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимо гам наведеної норми Конститу ції України та аналогічним в имогам ст. 11 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні". Право податкової і нспекції на проведення перев ірки підлягає законодавчим о бмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встанов леного законом.

У відповідності до статті 15 Закону України від 06.07.1995р. №265/95-ВР «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг»(далі Закон №265) контроль за додержа нням суб'єктами підприємниць кої діяльності порядку прове дення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього За кону здійснюють органи держа вної податкової служби Украї ни шляхом проведення планови х або позапланових перевірок згідно із законодавством Ук раїни.

Згідно із ст. 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні»органи держав ної податкової служби у випа дках, в межах своєї компетенц ії та у порядку встановлених законами України мають прав о здійснювати контроль за до держанням суб' єктами підпр иємницької діяльності поряд ку проведення готівкових роз рахунків за товари (послуги) у встановленому законом поряд ку.

Питання проведення органа ми державної податкової служ би України планових, позапла нових перевірок врегульован о нормами Закону України "Про державну податкову службу в Україні", 04.12.1990 року за № 509-ХІІ, зо крема статтею 111.

Відповідно до ч. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» плано вою виїзною перевіркою вважа ється перевірка платника под атків щодо своєчасності, дос товірності, повноти нарахува ння та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежі в), яка передбачена у плані роб оти органу державної податко вої служби і проводиться за м ісцезнаходженням такого пла тника податків чи за місцем р озташування об'єкта права вл асності, стосовно якого пров одиться така планова виїзна перевірка.

Статтею 16 Закону №265 визначен о, що контролюючі органи мают ь право відповідно до законо давства здійснювати планові або позапланові перевірки о сіб, які підпадають під дію ць ого Закону, що використовуют ь реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книж ки або книги обліку розрахун кових операцій,здійснюються у порядку, передбаченому зак онодавством України.

Згідно підпункту 3.1 пункту 3 М етодичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підро зділами органів державної по даткової служби України при організації та проведенні пе ревірок платників податків, затвердженого наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 27.05.2008р. №355, праців никами органів ДПС відповідн о до щомісячних планів орган у ДПС здійснюються планові п еревірки щодо контролю за зд ійсненням суб' єктами госпо дарювання розрахункових опе рацій у готівковій та/або без готівковій формі, а також опе рацій купівлі-продажу інозем ної валюти (далі - розрахунк ові операції) та касових опер ацій, а також наявністю свідо цтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позап ланові перевірки у випадках, передбачених законодавство м.

Статтею 112 Закону України «П ро державну податкову службу в Україні»передбачені умови допуску посадових осіб орга нів державної податкової слу жби до проведення планових т а позапланових перевірок сер ед яких направлення на перев ірку та копія наказу про пров едення перевірки. Ненадання цих документів платнику пода тку або їх надання з порушенн ям вимог є підставою для недо пущення посадових осіб орган у державної податкової служб и до проведення планової або позапланової перевірки.

Як свідчать матеріали спра ви, ДПА в Київській області пр оведено планову перевірку на підставі затвердженого План у перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових о перацій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб' єктами підприємницької діял ьності на серпень 2009 року та на правлень на проведення перев ірки №5617, №5618 від 11.08.09р., копії яких наявні в матеріалах справи.

До того ж, суд вважає за необ хідне зазначити, що акт перев ірки є носієм доказової інфо рмації.

Так, відповідно до вказаних направлень, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні», з метою здійснення конт ролю за додержанням суб' єкт ами господарювання порядку п роведення розрахунків за тов ари (послуги), наявністю свідо цтв про державну реєстрацію, торгових патентів та ліценз ій доручено Головним державн им податковим ревізорам - ін спекторам ДПА в Київській об ласті Пархомчуку Олександру Андрійовичу та Потапенко Ро ману Миколайовичу з 11.08.2009р. по 15.0 8.2009р. провести планову перевір ку ТОВ «Снайт»(код ЄДРПОУ 31812335).

Відповідно до частини перш ої статті 69 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и доказами в адміністративно му судочинстві є будь-які фак тичні дані, на підставі яких с уд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги і заперече ння осіб, які беруть участь у с праві, та інші обставини, що ма ють значення для правильного вирішення справи. Ці дані вст ановлюються судом на підстав і пояснень сторін, третіх осі б та їхніх представників, пок азань свідків, письмових і ре чових доказів, висновків екс пертів.

Зазначеною правовою нормо ю встановлено перелік засобі в доказування, які можуть зас тосовуватися у адміністрати вному процесі, за допомогою я ких суд може встановити наяв ність чи відсутність певних обставин.

Так, в судовому засіданні 13.05 .2010р. ГДПРІ ОСОБА_4, ГДПРІ О СОБА_5, менеджер - дизайнер ОСОБА_3, кожен окремо, були допитані в якості свідків з п опередженням про кримінальн у відповідальність за дачу н еправдивих показань.

Менеджер-дизайнер ОСОБА_ 3 пояснила, що зазначені обс тавини сталися достатньо дав но, а отже вона не пам' ятає чи -то її підпис стоїть на докуме нті «підтвердження фактично ї наявності коштів», чи ні. Так ож ОСОБА_3 зазначила, що за для комфоту клієнтів (банків ська установа знаходиться на значній відстані від товари ства), дійсно взяла грошові ко шти з тим, щоб здати їх до банк івської установи, а ті грошов і кошти, що були виявлені пере віряючими під час здійснення перевірки, є її особистими ко штами.

ГДПРІ ОСОБА_5 пояснив, що особисто передав готівкові кошти ОСОБА_3, до банківсь кої установи для оплати раху нку-фактури №600 від 24.07.2009 не ходив , будь-яких банківських докум ентів не підписував.

Пояснення ОСОБА_5 були п ідтверджені поясненнями ГДП РІ ОСОБА_4 під час опиту ос таннього в якості свідка.

В матеріалах справи наявна банківська квитанція від 12.08.20 09 року №921230008 про сплату ОСОБА_ 5 позивачу 580 грн. в оплату тов ару (крісла) згідно рахунку-фа ктури №600 від 24.07.2009 року. При чому , суд звертає увагу на те, що вк азана квитанція не має підпи су платника - ОСОБА_5, що, н а думку суду, також підтвердж ує пояснення свідків.

Отже, судом встановлено, що позивач дійсно отримав готів кові кошти від покупця товар у не маючи на це законних підс тав.

Таким чином, Окружний адмін істративний суд м. Києва прих одить до висновку, що позивач ем проводився розрахунок за готівкові кошти на місці про ведення покупки без застосув ання зареєстрованого, опломб ованого у встановленому поря дку та переведеного у фіскал ьний режим роботи реєстратор а розрахункових операцій з р оздрукуванням відповідного розрахункового документу, щ о є порушенням п. 1 ст. 3 Закону № 265.

Пунктом 1 ст. 17 Закону №265 перед бачена відповідальність у п' ятикратному розмірі вартост і проданих товарів (наданні п ослуг), на які виявлено невідп овідність, - у разі проведення розрахункових операцій на н еповну суму вартості продани х товарів (наданих послуг), у р азі не проведення розрахунко вих операцій через реєстрато ри розрахункових операцій, у разі не роздрукування відпо відного розрахункового доку мента, що підтверджує викона ння розрахункової операції, або проведення її без викори стання розрахункової книжки .

Відповідно до ст. 69 КАС Украї ни доказами в адміністративн ому судочинстві є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність аб о відсутність обставин, що об ґрунтовують вимоги і запереч ення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильно го вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у сп раві, за своїм внутрішнім пер еконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічн ому, повному та об' єктивном у дослідженні. Ніякі докази н е мають для суду наперед вста новленої сили. Суд оцінює нал ежність, допустимість, досто вірність кожного доказу окре мо, а також достатність і взає мний зв'язок доказів у їх суку пності (ст. 86 КАС України).

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач як суб'єкт владн их повноважень, довів правом ірність прийнятого ним рішен ня.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Окружний адміні стративний суд м. Києва вважа є, що позовні вимоги ТОВ «Снай т» задоволенню не підлягають .

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 69, 71, 158-163 Кодексу ад міністративного судочинств а України, Окружний адмініст ративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В позові відмовити повніс тю.

Постанова відповідно до в имог ч. 1 ст. 254 КАС України набир ає законної сили після закін чення строку подання заяви п ро апеляційне оскарження, вс тановленого цим Кодексом, як що таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції заяви про апеляці йне оскарження з наступним п оданням протягом двадцяти дн ів апеляційної скарги. Апеля ційна скарга може бути подан а без попереднього подання з аяви про апеляційне оскаржен ня, якщо скарга подається у ст рок, встановлений для поданн я заяви про апеляційне оскар ження.

Суддя П.О. Григорович