Ухвала

від 26.08.2022 по справі 521/11812/22

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/11812/22

Номер провадження № 6/521/214/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.,

при секретарі судового засідання Примакіній С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) А.Я. Скрябіної про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року державний виконавець Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (далі Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) Скрябіна А.Я. звернувся до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торино» Шоган О.В., без вилучення паспортного документа.

Заявник зазначав, що на примусовому виконанні в Другому Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) перебуває виконавче провадження АСВП №69096407, відкрите за примусовим виконання наказу №916/721/21, виданого 14.02.2022 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торино» на користь Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці грошової суми у розмірі 9483293,96 грн.

25.05.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69096407 та вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме: направлено запити до реєструючи установ, щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності, винесено постанови про арешт майна боржника, здійснено виклик боржника.

Зазначав, що було накладено арешти на кошти боржника, про що були винесені відповідні постанови, які були направлені банкам. Згідно відповіді на запит№ 139409352 від 25.05.2022 у боржника відкрито рахунок 18.05.2014 року в АТ «Пумб» на який постановою виконавця накладено арешт. Грошові кошти на рахунку боржника відсутні. Згідно відповіді на запит № 142686817 від 03.08.2022 року МВС України автотранспортних засобів за боржником не зареєстровано.

Згідно інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості з державного реєстру відносно боржника відсутні.

Стверджував, що згідно Витягу про реєстрацію в Державному реєстру обтяжень нерухомого майна на все майно боржника ТОВ «ТОРИНО» код ЄДРПОУ 39579522 накладено арешт постановою державного виконавця.

Зазначала, що 07.07.2022 року головним державним виконавцем здійснено вихід за адресою знаходження боржника: м. Одеса, вул. Дальницька, 46, в ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт.

Вказував, що боржник в добровільному порядку вимоги виконавчого документу не виконує, у зв`язку з чим державний виконавець просив суд встановити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Торино» Шоган О.В. тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань за виконанням наказу Господарського суду Одеської області № 916/721/21 від 14.02.2022 року .

ПредставникДругого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України .

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Торино» Шоган О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріалисправи,суд вважає,що поданнядержавного виконавцяДругого МалиновськогоВДВС ум.Одесі ПМУМЮ (м.Одеси)про тимчасовеобмеження управі виїздуза межіУкраїни громадянина ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другого Малиновському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) перебувало виконавче провадження №69096407, відкрите за за примусовим виконання наказу №916/721/21, виданого 14.02.2022 року Господарським судом Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торино» на користь Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Одеської митниці грошової суми у розмірі 9483293,96 грн.

Постановою державного виконавця Скрябіної А.Я. від 25.05.2022 року було відкрито виконавче провадження по виконання вищезазначеного наказу Господарського суду Одеської області.

Державним виконавцем було вжито наступні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій, а саме:направлено запити до реєструючих установ, щодо наявності зареєстрованого за боржником майна належного йому на праві власності, винесено постанови про арешт майна та кошт боржника, здійснено виклик боржника.

Зі змісту відповіді з Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/ або фізичними особами-підприємцями, вбачається, що боржником відкрито рахунок в АТ «ПУМБ» номер НОМЕР_2 .

Відповідно до відповіді Міністерства внутрішніх справ щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна станом на 27.06.2022 року відомості відсутні реєстрації за боржником право власності на нерухоме майно.

Згідно акту від 07.07.2022 року на момент виходу державним виконавцем за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 46, ТОВ «ТОРИНО» за вказаною адресою не знаходиться.

Згідно виписки від 09.01.2018 року з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зазначений керівником ТОВ «ТОРИНО».

Також 25.05.2022 року державним виконавцем було винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника.

Станом на 04.08.2022 року боржником вимоги виконавчого документу не виконано, про причини невиконання не повідомлено.

За ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.Тимчасове обмеженняфізичної особиу правівиїзду замежі Українизастосовується впорядку,визначеному цимКодексом длязабезпечення позову,із особливостями,визначеними цієюстаттею. Судможе постановитиухвалу протимчасове обмеженняу правівиїзду замежі Українифізичної особи,яка єборжником заневиконаним неюсудовим рішенням,на строкдо повноговиконання такогосудового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим, будь-яких належних доказів отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та/або виклику державного виконавця, а також взагалі обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження матеріали подання не містять. При цьому, додані до заяви рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не можуть вважатись належним доказом вручення боржнику документів виконавчого провадження, оскільки не дають можливості встановити зміст поштового відправлення. Крім того, зазначені повідомлення містять лише підпис невстановленої особи, без зазначення її прізвища та ініціалів.

Встановлено, що на сьогоднішній день в добровільному порядку вимоги виконавчого документу боржником не виконані. На думку держаного виконавця боржник ухиляється від виконання рішення суду.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Таким чином, правових підстав вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання судового рішення, немає.

Державний виконавець в поданні також не зазначив як заборона тимчасового виїзду за межі України гарантує повернення боргу і, яким чином цей борг може бути повернуто при застосуванні такого обмеження.

Крім того, державним виконавцем не надано відповіді з банківських установ щодо відсутності коштів на рахунку боржника, на які він посилається у своєму поданні.

Застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, національні суди зобов`язані забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну, було виправданим та пропорційним за будь яких обставин.

Влада не може застосовувати довготривалі строки заходів, які обмежують свободу пересування особи, без регулярної перевірки їх обґрунтованості, що повинні здійснюватися судами в останній інстанції (в даному випадку - апеляційним судом) для того, щоб забезпечити гарантії незалежності та неупередженості процедури обмеження права виїзду особи за межі країни.

Беручи до уваги те, що національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, Протоколи до неї та практику Європейського суду з прав людини як джерело права в України, захищаючи права одних осіб суд не вправі порушувати права інших осіб.

Автоматична, необмежена заборона у праві виїзду за межі країни є порушенням статті 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Тимчасове обмеження права особи на виїзд за межі України слід вважати доцільним, коли особа ухиляється від виконання зобов`язання, покладеного на неї рішенням суду.

Застосування судом обмеження права виїзду фізичної особи за кордон має відбуватися з урахуванням його природи, як конституційного права громадянина, яке встановлюється ст. 33 Конституції України, згідно якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За таких обставин, подання виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 441 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки, до суду не було надано належних доказів, які б давали підстави вважати, що боржник може виїхати за кордон на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язань, доказів ухиляння боржника від виконання рішення суду, суд вважає недоцільним обмежувати ОСОБА_1 в його праві виїзду за межі України.

За такихобставин,суд вважаєнедоцільним обмежувати ОСОБА_1 в йогоправі виїзду за межі України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що подання державного виконавця Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеси) не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 353, 441ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) А.Я. Скрябіної про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Я. Роїк