Рішення

від 30.09.2022 по справі 591/8443/20

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/8443/20

Провадження № 2-др/591/51/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Садикова Василя Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 серпня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь та гідність ОСОБА_2 , шкодить діловій репутації інформацію, розповсюджену ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в месенджері «Вайбер» серед учасників групи «Новострой, Героев Крут 60/4»: «Мало того що вони нас травлять своїми антенами, мало що вони на свій розсуд використовують прибудинкову територію так вони ще хочуть всіма нами керувати», … «Взявши в аренду землю (Шапошнік був депутатом) і віддавши її Топазу вони безкоштовно отримали перший поверх».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 01 грн. 00 коп. та понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2985 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (т. І а.с.223-227).

07 вересня 2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Садикова В.В. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі, згідно якої просить включити до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №591/8443/20), які поніс позивач, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., та які просить стягнути з ОСОБА_1 (т. І а.с.230-232).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2022 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засідання на 28 вересня 2022 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 , який заперечував проти заяви, посилаючись на те, що йому не було повідомлено, що така сума витрат буде, не було і підстав для звернення до суду також, тому просить відмовити у стягненні судових витрат.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в письмових заявах представник позивачки та треті особи просять проводити судове засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши думку відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 270цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьоїстатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами першою-третьоюстатті 134 ЦПК Українипередбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другоїстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частин першої, восьмоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 641/1355/18.

При постановленні рішення в зазначеній справі судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, що пов`язані з оплатою правничої допомоги.

Судом встановлено, що 16 грудня 2020 року між адвокатом Садиковим В.В. та Шапошнік І.В. укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги (т. І а.с.233-235).

Відповідно до п. 4.4. Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/12-05 від 16 грудня 2020 року оплата здійснюється на підставі складеного та підписаного сторонами Акту виконаних робіт протягом 20 (двадцяти) календарних днів від дати підписання акту, або в інший узгоджений сторонами термін, про що сторони и підписують додаткову угоду до цього договору або зазначають в акті виконаних робіт.

Відповідно до додатку №1 від 16 грудня 2020 року до Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20/12-05 від 16 грудня 2020 року, вартість послуг виконавця з представництва та судового захисту прав та інтересів Замовника, пов`язаних із захистом честі, гідності та ділової репутації Замовника, а також відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок публікації ОСОБА_1 негативної та недостовірної інформації, серед широкого кола осіб, із застосуванням мобільного застосунку Viber, є фіксованою та становить 5000,00 грн. (т. І а.с.236).

З акту наданих послуг від 31 серпня 2022 року по Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № 20/12-05 від 16 грудня 2020 року загальна вартість наданих послуг (гонорар) складає 5000 грн. 00 коп. (т. І а.с.237).

Щодо заперечень відповідача з приводу того, що відсутні докази на підтвердження здійснення оплати витрат за надання правничої допомоги суд виходить з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18.

У вказаній постанові вказано, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті137та частина восьма статті141 ЦПК України).

Подібні висновки викладені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18.

З огляду на вказане позиція відповідача з цього приводу є необгрунтованою.

Приймаючи до уваги вказані обставини, а також те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є немайновими, а при частковомузадоволенні вимог немайнового характеру пропорції такого задоволення точно визначити неможливо, то понесені позивачем в цій справі судові витрати на правничу допомогу необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 у розмірі 2500 грн. 00 коп.

Доводи відповідача ОСОБА_1 щодо відмови в задоволенні заяви про стягнення з ним судових витрат суд вважає необґрунтованими, оскільки фактично ним висловлено незгоду з постановленим судовим рішенням в зазначеній справі, а доводів щодо наявності підстав для зменшення судових витрат ним не надано та відповідної заяви з обґрунтуванням таких вимог суду не подавалось.

Таким чином з відповідача пропорційно до задоволеним позовним вимогам підлягають стягненню на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Прийняти додаткове рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, в розмірі 2500 грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення виготовлене 30 вересня 2022 року.

Суддя А.П.Сидоренко