Рішення

від 18.05.2010 по справі 8/58-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке ш осе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 травня 2010 р. Сп рава 8/58-10

за позовом :Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 пошт. адреса: АД РЕСА_2, іден. номер НОМЕР_1 )

до :Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фірма Б іком" (Хмельницьке шосе, 7, м. Він ниця, 21000; фактич. адреса: вул. Киї вська, 58, м. Вінниця, 21000, код ЄДРПО У 13321898)

про стягнення 16 082,75 грн.

Головуючий суддя Балтак О .О.

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 - предс тавник за довіреністю;

відповідача: Лагода Н.М. - протокол №1 від 17.11.09 (генеральн ий директор);

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Фірма Бі ком" (м. Вінниця) на користь Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_1 (м. Вінниця) 16082,75 грн. забор гованості.

16.03.10р. господарським судом Ві нницької області порушено пр овадження у справі №8/58-10 та при значено її до розгляду на 20.04.10р .

20.04.10р. розгляд справи не відб увся, у зв"язку з звільненням ОСОБА_4 з посади судді госп одарського суду Вінницької о бласті, через подання заяви п ро відставку.

Відповідно до розпоряджен ня голови господарського суд у Вінницької області від 21.04.10р ., справа № 8/58-10 передана судді Б алтаку О.О.

Ухвалою суду від 21.04.2010р. судде ю Балтаком О.О. прийнято справ у до свого провадження та при значено до розгляду на 18.05.2010р.

В судовому засіданні 18.05.10р. пр едставник позивача позовні в имоги підтримав в повному об сязі.

Представник відповідача п озов визнач частково в сумі 135 82,75 грн. В письмових поясненнях наданих суду 16.04.2010р. вказує, що в період з 20.10.2010 року по 26.03.2010 року в ідповідачем погашено основн ий борг на суму 2500 грн. у зв'язку з чим, станом на час проведенн я судового засідання основни й борг складає 13582,75 грн.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи № 8/58-10, за слухавши пояснення представ ників сторін, з'ясувавши факт ичні обставини на яких ґрунт ується позов, оцінивши доказ и, які мають значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті судом встановлено н аступне.

Згідно усної домовленості позивачем -фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_1 (м.Вінн иця) відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Фірма Біком" (м. Вінниця) було поставлено товар відповідно до видаткових накладних № ОІ -0000154 від 13.04.09р., № ОІ-0000158 від 15.04.09р., № ОІ -0000211 від 01.06.09р., № ОІ-0000311 від 29.07.09р., № ОІ -0000312 від 29.07.09р., № ОІ-0000313 від 29.07.09р., № ОІ -0000314 від 29.07.09р., № ОІ-0000315 від 29.07.09р., № ОІ -0000316 від 29.07.09р., № ОІ-0000317 від 30.07.09р., № О І-0000318 від 31.07.09р., № ОІ-0000335 від 06.08.09р., № ОІ-0000336 від 07.08.09р., № ОІ-0000345 від 13.08.09р., № ОІ-0000346 від 13.08.09р., № ОІ-0000348 від 14.08.09р ., № ОІ-0000351 від 17.08.09р., № ОІ-0000358 від 19.08. 09р., № ОІ-0000368 від 26.08.09р., № ОІ-0000382 від 07.09.09р., № ОІ-0000390 від 11.09.09р., копії як их наявні в матеріалах справ и (а.с. 10-33), на загальну суму 25176,69 гр н.

У видаткових накладних сто рони передбачили, що покупец ь зобов"язується провести оп лату протягом 5 календарних д нів з моменту отримання това ру.

Відповідачем не у повному о бсязі було проведено розраху нки за отриманий товар.

21.10.09р. позивачем на адресу від повідача було направлено лис т-претензію № 5-Ж, з вимогою опл атити заборгованість за пост авлений товар, факт отриманн я якої відповідачем ствердж ується його відміткою.

За твердженням позивача, бо рг станом на час звернення до суду складав 16082,75 грн. у зв'язку з чим він звернувся до суду.

Як свідчать матеріали спра ви (банківські виписки, прибу ткові касові ордери, платіжн і доручення) та підтверджено сторонами в акті звірки взає мних розрахунків від 15.04.10р. за п еріод з 14.04.09р. по 26.03.10р. (а.с. 34-44, 77-95), ві дповідач провів оплату за от риманий від позивача товар н а загальну суму 11593,94 грн.

В результаті чого утворила сь заборгованість перед пози вачем в розмірі 13582,75 грн.

З урахування встановлених обставин, суд дійшов висновк у про відмову в позові в части ні стягнення основного боргу в розмірі 2000 грн. як заявлених безпідставно, оскільки зазна чену суму боргу відповідачем було погашено до звернення п озивача до суду, а саме до 16.03.2010р ., що стверджується платіжним дорученням № 3833 від 20.01.2010року на суму -1000,00 грн., № 3868 від 12.02.2010 року на суму - 500,00 грн., № 3902 від 05.03.2010 року на суму - 500 грн.).

Разом з тим, суд дійшов висн овку про необхідність припин ення провадження у справі в ч астині основного боргу у роз мірі 500 грн., який було погашено відповідачем після зверненн я позивача з позовом до суду, а саме після 16.03.2010р. ( платіжне дор учення №3936 від 26.03.2010 року на суму - 500 грн.).

Як наголошено в п.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України" господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмета спору (пункт 1-1 статті 80 Г ПК) зокрема у випадку припине ння існування предмета спору , якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегул ьованих питань.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що між с торонами відсутній спір щодо стягнення заборгованості в сумі 500 грн., а тому провадження у цій частині підлягає припи ненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК Укр аїни.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Ч. 1 ст. 692 встановлено, що покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Всупереч взятим на себе зоб ов'язанням відповідач ненале жним чином оплату нездіснив, в результаті чого виникла за боргованість у розмірі 13582,75 гр н.

Враховуючи викладене суд з адовольняє позовну вимогу по зивача в частині стягнення о сновного боргу у розмірі 13582,75 г рн. як обгрунтовану та правом ірну.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Оскільки станом на час розг ляду справи відповідач не на дав доказів погашення заборг ованості в повному обсязі, су д дійшов висновку, що позивач ем правомірно заявлено вимог и про стягнення 13582,75 грн. боргу .

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позову з врахуванням вищевикладених мотивів щодо часткової відмови в стягнен ні 2000 грн. основного боргу та пр ипинення провадження в части ні позовних вимог про стягне ння 500 грн. основного боргу.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до с т. 49 ГПК України.

При розподілі державного м ита суд враховує припис, який міститься в абз.2 п.4.2 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про д еякі питання практики застос ування розділу VI Господарськ ого процесуального кодексу У країни" згідно якого якщо поз ивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зме ншив позовні вимоги, або госп одарський суд відмовив у стя гненні певних сум, державне м ито у цій частині не повертає ться.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 8 2, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фі рма Біком", код ЄДРПОУ 13321898, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця , 21100 (р/р 26002050246171 у Хмельницькому об ласному відділенні АКБ "Укрс оцбанк" МФО 315018) на користь фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, АДРЕСА_1 пошт. адреса : АДРЕСА_2 іден. номер НОМ ЕР_1 (п/р № НОМЕР_2 у філії В АТ "Кредитпромбанк" м. Вінниця , МФО 302623) 13582,75 грн. основного борг у, 140,83 грн. витрат по сплаті держ авного мита та 206,65 грн. за інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. Припинити провадження в ч астині стягнення 500 грн. основ ного боргу відповідно до п. 1-1- ч . 1 ст. 80 ГПК України.

5. В решті позову відмовити.

6. Копію рішення направити с торонам рекомендованим лист ом.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і під писано відповідно до вимог с т.84 ГПК України 19 травня 2010 р.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_2

3 - відповідачу (Хмельницьк е шосе, 7, м. Вінниця, 21000)