Ухвала
від 30.09.2022 по справі 539/2639/22
ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/2639/22

Провадження № 2/539/1005/2022

УХВАЛА

30.09.2022 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Одінцов Е.В. від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області, в якій просить:визнати протиправним та скасувати наказ №54-к/тр від 15.08.2022; визнати протиправним та скасувати наказ №38-к/тр від 24.06.2022; поновити позивача на посаді заступника з навчально-виховної роботи Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області; стягнути з відповідача середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.08.2022 по день поновлення на роботі, та провести виплату розрахованої суми втраченого заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивача.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) позовна заява повинна містити, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу.

Однак, в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційну електронну адресу відповідача, а відомостей про те, що зазначені відомості позивачу невідомі позовна заява не містить.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 5 ч. 3ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5ст.177ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо додаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З позовної заяви вбачається, що у ній не зазначено ціну позову, хоча однією із позовних вимог є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлягає грошовій оцінці.

Також позивачем не наведено обґрунтованого розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу на момент подачі позову до суду (з посиланням на докази та їх наданням), а у прохальній частині позову не зазначено його суму. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка є вимогою майнового характеру.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір»передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру фізичною собою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку, розмір якого становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час подачі позову до суду становить в межах суми від 992,40 грн. до 12405,00 грн.

Тобто за заявлену вимогу, яка має майновий характер, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір саме з урахуванням ціни позову, яка в даному випадку є не визначеною в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що в свою чергу не надає суду можливості встановити точний розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки встановлено, що вказану позовну заяву подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, які мають бути усунуті шляхом:

- подання до суду нової позовної заяви (з її копією для всіх учасників справи) із зазначенням: ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та офіційної електронної адреси відповідача; ціни позову, виходячи із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу; обґрунтованого розрахунку середнього заробітку (з посиланням на докази), а також суми, яка заявлена до стягнення (у прохальній частині позову);

-надання доказів, на підставі яких здійснено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У разі відсутності у позивача таких доказів або неможливості їх надати зазначити про це в новій редакції позовної заяви із зазначенням причин неможливості надання;

- сплати судового збору (1% ціни позову, але неменше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та небільше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Лубенськ р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255; Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA888999980313131206000016261; Кодкласифікації доходів бюджету22030101. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» потрібно зазначити: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Лубенський міськрайонний суд Полтавської області», та надання до суду документу, що підтверджує його оплату. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Лубенської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде йому повернута.Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Копію ухвали надіслати позивачу та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко

СудЛубенський міськрайонний суд Полтавської області
Дата ухвалення рішення30.09.2022
Оприлюднено03.10.2022
Номер документу106535686
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них про поновлення на роботі

Судовий реєстр по справі —539/2639/22

Постанова від 15.08.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Панченко О. О.

Постанова від 15.08.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Панченко О. О.

Ухвала від 29.05.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Панченко О. О.

Ухвала від 07.04.2023

Цивільне

Полтавський апеляційний суд

Панченко О. О.

Рішення від 02.03.2023

Цивільне

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Овчаренко О. Л.

Рішення від 02.03.2023

Цивільне

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Овчаренко О. Л.

Ухвала від 24.10.2022

Цивільне

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Овчаренко О. Л.

Ухвала від 24.10.2022

Цивільне

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Овчаренко О. Л.

Ухвала від 30.09.2022

Цивільне

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Овчаренко О. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні