Рішення

від 21.07.2010 по справі 18/184/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.10 Спр ава № 18/184/10

Суддя

за позовом концерну “М іські теплові мережі” в особ і філії концерну “Міські теп лові мережі” Ленінського ра йону ( юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійс ький, 137, фактична адреса: 69065, м. Запоріжжя, вул. Щаслив а, 2-а)

до приватного підприєм ця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 4 672,46 грн.

суддя Носівець В.В .

За участю представників :

від позивача - Михай лова О.В., довіреність № 2566/2-18 в ід 14.06.2010 р., паспорт серія НОМЕ Р_2 від 21.11.2006 р.;

від відповідача - не з' явився

29.06.2010 р. до господарсько го суду Запорізької області звернувся концерн “Міські те плові мережі” в особі філії к онцерну “Міські теплові мер ежі” Ленінського району з по зовною заявою до приватного підприємця ОСОБА_1 (ПП ОСОБА_1В.) про стягненн я 4 6472,46 грн. заборгованості, в то му числі 4 250,34 грн. основного бор гу за договором про постачан ня теплової енергії в гарячі й воді № 671 від 01.10.2002 р., 213,02 грн. пені, 177,75 грн. втрат від інфляції гро шових коштів та 31,35 грн. 3% річних .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 01.0 7.2010 р. порушено провадження у с праві № 18/184/10, судове засідання п ризначено на 21.07.2010 р., у сторін ви требувані документи і докази , необхідні для вирішення спо ру.

В судовому засіданні 21.07.2010 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено, на підставі ст. 85 Г ПК України, за погодженням з п редставником позивача, вступ ну та резолютивну частини рі шення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засіда ння 21.07.2010 р. не прибув, про визнан ня позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані у хвалою суду по справі докуме нти і матеріали суду не надав .

19.07.2010 р. на адресу господарськ ого суду Запорізької області від відповідача надійшло кл опотання про відкладення суд ового засідання по справі № 18/ 184/10, призначене на 21.07.2010 р., на інши й час у зв' язку із перебуван ням відповідача у період з 16.07.2 010 р. по 20.08.2010 р. за межами України.

Розглянувши заявлене клоп отання, заслухавши думку пре дставника позивача з цього п риводу, судом клопотання про відкладення судового засіда ння відхилено.

При вирішенні клопотання с уд виходив з того, що зазначен і позивачем обставини не є об ов' язковими для відкладенн я розгляду справи у відповід ності до ст. 77 ГПК України. Стат тею 1 ГПК України встановлено , що право на звернення до госп одарського суду за захистом своїх порушених або оспорюва них прав і охоронюваних зако ном інтересів мають, в тому чи слі, громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому законом порядку набули статусу суб' єкта підприємницької діяльн ості. Відповідно до положень ст. 28 ГПК України громадяни мо жуть вести свої справи в госп одарському суді особисто або через представників, повнов аження яких підтверджуються нотаріально посвідченою дов іреністю. Про дату, час та місц е розгляду справи № 18/184/10 відпов ідач був повідомлений завчас но ухвалою суду про відкритт я провадження у справі, яка от римана уповноваженою особою ПП ОСОБА_1 14.07.2010 р., про що свід чить відмітка на повідомленн і про вручення рекомендовано го поштового відправлення № 74419595. Таким чином , в судовому засіданні, призна ченому на 21.07.2010 р., представляти інтереси відповідача міг аб о приватний підприємець особ исто або інша особа, повноваж ення якої підтверджуються но таріально посвідченою довір еністю.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і вит ребувані господарським судо м документи не подано, справу може бути розглянуто за наяв ними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного , суд вирішив за доцільне розг лянути справу по суті за наяв ними в ній матеріалами, яких д остатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відпо відача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст.ст. 11, 15, 16, 96, 258, 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 193, 276 ГК У країни і полягають в тому, що 0 1.10.2002 р. позивачем та відповідач ем був укладений договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 671, за умовами якого позивач зобов' язався постачати відповідачу тепло ву енергію в гарячій воді в по трібних йому обсягах згідно п. 1.3 договору, а відповідач зоб ов' язався оплачувати одерж ану теплову енергію разом з в итратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на б алансі відповідача, за встан овленими тарифами (цінами) в т ерміни, передбачені договоро м. Відповідно до положень дог овору постачання відповідач у теплової енергії здійснюва лося на викуплене вбудоване приміщення по вул. Портова, 8 в м. Запоріжжі. Вартість теплов ої енергії, яка постачалася в ідповідачу, на виконання умо в договору, у вересні 2009 року - квітні 2010 року склала 4 250,34 грн. Фа кт надання послуг з постачан ня теплової енергії підтверд жується актами приймання-пер едачі теплової енергії за сп ірний період. Зазначені акти приймання-передачі теплової енергії за спірний період ві дповідачем у термін, встанов лений п. 6.3 договору підписані не були, але враховуючи полож ення зазначеного договору вв ажаються погодженими і є під ставою для проведення розрах унків за спірний період. Варт ість наданих послуг по поста чанню теплової енергії, стан ом на час вирішення справи в с удовому засіданні, відповіда чем не оплачена. Таким чином, в ідповідач порушив взяті на с ебе за умовами договору № 6781 ві д 01.10.2002 р. зобов' язання та вимо ги чинного законодавства. Пу нктом 7.2.3 договору сторони узг одили, що за несвоєчасне вико нання розрахунків за теплову енергію відповідач несе від повідальність у вигляді пені в розмірі 0,5 % від належної до с плати суми за кожен день прос трочення, але не більше подві йної облікової ставки НБУ. Кр ім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом. Враховуючи викл адене та норми чинного закон одавства, позивач просив суд позов задовольнити та стягн ути з ПП ОСОБА_1 4 250,34 г рн. основного боргу, 213,02 грн. пен і, 177,75 грн. втрат від інфляції гр ошових коштів та 31,35 грн. 3% річни х.

Розглянувши матеріали спр ави у їх сукупності, заслухав ши пояснення представника по зивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2002 р. концерном “Міськ і теплові мережі” в особі філ ії концерну “Міські теплові мережі” Ленінського району ( позивачем) та ПП ОСОБА_1 (ві дповідачем) був укладений До говір про постачання теплово ї енергії в гарячій воді № 671 (да лі за текстом - Договір) з нас тупними змінами та доповненн ями, внесеними Додатковою уг одою від 01.08.2008 р.

За умовами Договору позива ч (енергопостачальна організ ація) зобов' язався постачат и відповідачу (споживачу) теп лову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, згід но п. 1.3 Договору, а відповідач з обов' язався оплачувати оде ржану теплову енергію разом з витратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває н а балансі відповідача, за вст ановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені Догов ором.

Відповідно до преамбули До говору постачання відповіда чу теплової енергії здійснюв алося на викуплене вбудоване приміщення по вул. Портовій, 8 в м. Запоріжжі.

Пунктом 10.2 сторони узгодили , що Договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 01.10.2002 р. по 30.09.200 3 р. Договір вважається пролон гованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємн ої згоди сторін про його розі рвання.

Отже, враховуючі зазначені положення Договору, його дія , на час розгляду спору судом, є пролонгованою.

Відповідно до п. 2.2 Договору т еплова енергія постачається відповідачу у вигляді гаряч ої води на опалення та вентил яцію - в період опалювальног о сезону та гаряче водопоста чання - протягом року.

Згідно з положеннями розді лу 6 Договору позивач після 7-г о числа місяця, наступного за розрахунковим, надає відпов ідачу рахунок за фактично сп ожиту теплову енергію, акт на дання послуг і податкову нак ладну. Відповідач зобов' яза ний оформити акт надання пос луг і до 25 числа місяця, наступ ного за розрахунковим, повер нути його позивачу (пункт 6.3 До говору).

Розрахунок кількості тепл ової енергії, яка відпущена в ідповідачу, проводиться на п ідставі показань розрахунко вих приладів обліку з урахув анням втрат, або розрахунков им способом - при відсутност і приладів обліку (пункт 6.5 Дог овору).

Пунктами 6.1, 6.2, 6.5 та 6.6 Договору п ередбачено, що розрахунки за теплову енергію, що споживає ться, проводяться виключно в грошовій формі в національн ій грошовій одиниці (гривні) в ідповідно до встановлених та рифів. Розрахунковим періодо м є календарний місяць. Підст авою для розрахунків відпові дача з позивачем є акт наданн я послуг. Відповідач зобов' язаний до 20 числа поточного мі сяця перерахувати на розраху нковий рахунок позивача суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію. Сто рони щоквартально з ініціати ви позивача проводять звірку взаємних розрахунків за фак тично спожиту теплову енергі ю з підписанням акту звірки д ля визначення заборгованост і.

У відповідності до п. 1.9 Догов ору тарифи для розрахунків м іж позивачем та відповідачем встановлюються відповідним и органами влади згідно діюч ого законодавства. У разі змі ни тарифів на теплову енергі ю в період дії Договору, відпо відач сплачує за спожиту теп лову енергію за новими тариф ами, затвердженими згідно ді ючого законодавства, з дати ї х введення. Про зміну тарифів позивач повідомляє відповід ача у письмовій формі або чер ез засоби масової інформації (пункт. 1.9 Договору в редакції д одаткової угоди до Договору від 01.08.2008 р.).

01.08.2008 р. сторонами була укладе на Додаткова угода до Догово ру, якою сторони доповнили ро зділ 1.4 Договору підпунктом 1.4.1 , згідно з яким розрахунки з ві дповідачем за відпущену тепл ову енергію позивачем провод яться відповідно з тарифами, затвердженими рішенням Вико навчого комітету Запорізько ї міської ради № 327 від 28.07.2008 р., а с аме: плата за одиницю приєдна ного теплового навантаження за місяць протягом року за Гк ал/годину становить 10 225,032 грн. (з ПДВ), плата за спожиту теплову енергію за Гкал становить 300,192 грн.(з ПДВ).

Крім того, цією ж додатковою угодою сторони доповнили ро зділ 1.4 Договору підпунктом 1.4.2 , згідно з яким за заповнення т еплоносієм позивача теплови х мереж та систем тепло спожи вання, а також за заповнення н ормативного витоку теплонос ія відповідач сплачує вартіс ть отриманого теплоносія та витрати по його хімічній обр обці по плановій собівартост і позивача за тарифом 12,66 грн/то ну (без ПДВ) та тепла у воді за т арифами згідно з п. 1.4.1 додатков ої угоди.

Відповідно до пункту 3.2.2 Дого вору відповідач зобов' язав ся виконувати умови та поряд ок оплати теплової енергії в обсягах згідно рахунків за т еплову енергію і в терміни, як і передбачені розділом 6 Дого вору.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов Договору за п еріод з вересня 2009 року по квіт ень 2010 року включно позивачем надані відповідачу обумовле ні Договором послуги по пост ачанню теплової енергії на з агальну суму 4 250,34 грн. Факт нада ння цих послуг підтверджуєть ся актами приймання-передачі теплової енергії за спірний період. Зазначені акти прийм ання-передачі теплової енерг ії за спірний період відпові дачем у термін, встановлений п. 6.3 Договору, підписані не бул и, але враховуючи положення Д оговору вважаються погоджен ими і є підставою для проведе ння розрахунків за спірний п еріод. (Оригінали зазначених документів досліджувалися с удом в судовому засіданні, на лежним чином посвідчені копі ї - залучені до матеріалів с прави).

У зв' язку із цим, враховуюч и приписи п., п. 6.1, 6.2, 6.5 та 6.6 Договор у, позивачем відповідачу бул и виставлені рахунки на опла ту наданих послуг за спірний період на загальну суму 4 250,34 г рн.

Зазначені акти приймання-п ередачі теплової енергії та рахунки за спірний період бу ли направлені за належною юр идичною адресою відповідача , у підтвердження чого позива чем надано суду реєстри на ві дправлення кореспонденції з а спірний період, скріпленні відбитками календарного ште мпелю відділення зв' язку за відповідну дату, та повідомл ення про вручення рекомендов аних поштових відправлень за спірний період, з відмітками уповноважених осіб відповід ача про отримання кореспонде нції.

Згідно з частинами 1 і 2 ст. 712 Ц К України встановлено, що за д оговором поставки продавець (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов'язується передати у вс тановлений строк (строки) тов ар у власність покупця для ви користання його у підприємни цькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особист им, сімейним, домашнім або інш им подібним використанням, а покупець зобов'язується при йняти товар і сплатити за ньо го певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Статтею 655 ЦК України встано влено, що за договором купівл і-продажу одна сторона (прода вець) передає або зобов' язу ється передати майно (товар) у власність другій стороні (по купцеві), а покупець приймає а бо зобов' язується прийняти майно (товар) і сплатити за нь ого певну грошову суму.

Таким чином, позивач взяті н а себе зобов' язання за Дого вором виконав належним чином і у повному обсязі.

Відповідно до ст. 692 ЦК Україн и покупець зобов' язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и. Покупець зобов' язаний сп латити повну ціну переданого товару.

Відповідач плату за спожит у теплову енергію згідно Дог овору № 671 від 01.10.2002 р. за спірний період не здійснив.

Отже, відповідач взяті на се бе зобов' язання згідно умов Договору про постачання теп лової енергії в гарячій воді № 671 від 01.10.2002 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

21.06.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача був направлений ли ст за вих. № 192/3, яким відповідач у повторно були направленні рахунки на оплату теплової е нергії та акти приймання-пер едачі теплової енергії за сп ірний період з вимогою про по гашення заборгованості.

Відповідачем вказаний лис т залишений без відповіді та задоволення.

Таким чином, матеріалами сп рави доведено, що відповідач оплату за поставлену йому те плову енергію в сумі 4 250,34 грн. не здійснив, факт наявності заб оргованості відповідача пер ед концерном “Міські теплові мережі” в особі філії концер ну “Міські теплові мережі” Л енінського району у розмірі 4 250,34 грн. підтверджується факт ичними обставинами справи.

На день розгляду спору в суд овому засіданні відповідач о плату поставленої теплової е нергії в повному обсязі не до вів.

Враховуючи зазначене, вимо га позивача про стягнення з в ідповідача 4 250,34 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію пред' явлена до стя гнення обґрунтовано та підля гає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК Україн и, у разі порушення зобов' яз ання настають правові наслід ки, встановлені договором аб о законом, зокрема, сплата неу стойки.

Пунктом 2 ст. 193 ГК України, вст ановлено, що порушення зобов ' язання є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених ГК Україн и, іншими законами або догово ром.

Статтею 230 ГК України передб ачено, що штрафними санкціям и визнаються господарські са нкції у вигляді грошової сум и (неустойка, штраф, пеня), яку у часник господарських віднос ин зобов'язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 ГК Укра їни штрафні санкції за поруш ення грошових зобов' язань в становлюються у відсотках, р озмір яких визначається облі ковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або д оговором.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України п енею є неустойка, що обчислює ться у відсотках від суми нес воєчасно виконаного грошово го зобов' язання за кожен де нь прострочення виконання.

Нарахування штрафних санк цій за прострочення виконанн я зобов' язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов' язання малу бути виконан о, що передбачено ч. 6 ст. 232 ГК Укр аїни.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступн ими змінами та доповненнями) розмір пені не може перевищу вати подвійної облікової ста вки Національного банку Укра їни, що діяла на період, за яки й сплачується пеня (стаття 3).

Вимоги щодо стягнення пені позивач обґрунтовує п. 7.2.3 Дого вору, який передбачає, що за не своєчасне виконання розраху нків за теплову енергію відп овідач несе відповідальніст ь у вигляді пені в розмірі 0,5 % в ід належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної обліков ої ставки НБУ.

Відповідно до розрахунку п озивача за період з 21.10.2009 р. по 20.05. 2010 р. сума пені за прострочення оплати поставленої теплової енергії складає 213,02 грн.

Даний розрахунок судом пер евірений та визнаний вірним, отже вимоги в частині стягне ння пені є правомірними та та кими, що підлягають задоволе нню.

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання у період з вересня 2009 ро ку по березень 2010 року, згідно р озрахунку позивача, становит ь 177,75 грн., а сума 3 % річних за прос трочення виконання грошовог о зобов' язання у період з 21.10.2 009 р. по 20.05.2010 р., згідно розрахунку позивача, складає 31,35 грн.

Даний розрахунок судом пер евірений та в частині розрах унку 3 % річних визнаний обґрун тованим. Отже, вимога про стяг нення з відповідача 31,35 грн. 3 % рі чних задовольняється судом.

Стосовно розрахунку втрат від інфляції грошових кошті в суд зазначає, що в цій частин і розрахунок позивачем викон аний не вірно, оскільки позив ачем не дотриманні рекоменда ції, викладені в листі Верхов ного Суду України № 62-97Р від 03.04.199 7 р. Стягненню з відповідача пі длягає 71,48 грн. втрат від інфляц ії грошових коштів за період з листопада 2009 року по березен ь 2010 року.

Таким чином, вимога про стяг нення з відповідача втрат ві д інфляції грошових коштів п ідлягає задоволенню частков о в сумі 71,48 грн. втрат від інфля ції грошових коштів. В частин і стягнення 106,27 грн. втрат від і нфляції грошових коштів - су д відмовляє в задоволені поз овних вимог, з огляду на вище в икладене.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді с прави не скористався, письмо вих пояснень не надав, проти п озову не заперечив, доказів п огашення заборгованості у по вному обсязі суду не надав.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги доку ментально підтвердженими, об ґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягаю ть задоволенню в частині стя гнення з ПП ОСОБА_1 4 250,34 грн. о сновного боргу, 31,35 грн. 3 % річних , 71,48 грн. втрат від ін фляції грошових коштів та 213,02 г рн. пені. В задоволенні решти п озовних вимог відмовляється .

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 525, 526, 549, 599, 611, 625, 655, 692, 712 ЦК України , ст.ст. 22, 33, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1, п/р № НОМЕР_3 в Орджонікідзевському відділ енні АК ПІБ, МФО 313333) на користь к онцерну “Міські теплові мере жі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гварді йський, 137, код ЄДРПОУ 32121458, п/р № 26004045320001 в АКБ “Індус трілбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849 ) 4 250 грн. 34 коп. основного б оргу за період з вересня 2009 рок у по квітень 2010 року, 213 грн. 02 к оп. пені, 71 грн. 48 ко п. втрат від інфляції, 31 г рн. 35 коп. 3% річних, 99 грн. 68 к оп. державного мита та 23 0 грн. 63 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Суддя В.В.Носівець

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його підписання .

Рішення оформлено і підпи сано у відповідності до вимо г ст. 84 ГПК України “28” липня 2010 р.