Ухвала

від 26.09.2022 по справі 904/1217/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.09.2022 м. ДніпроСправа № 904/1217/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабіра", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 1 150 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги

Суддя Назаренко Н.Г.

за участі секретаря судового засідання Риженко Д.В.

Представники:

Від Позивача: Стовбун Р.В., представник

Від Відповідача: Павліченко Т.В., довіреність № 025/07-2020 від 17.01.2022, адвокат

Від Третьої особи: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", в якому просить стягнути заборгованість у розмірі 1 150 000, 00 грн. за договором відступлення права вимоги № 25-08/20 від 25.08.2020.

Ухвалою суду від 25.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 14.06.2022.

14.06.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав для огляду в судовому засіданні оригінали векселів:

- серія АА № 1387361 від 27.05.2010,

- серія АА № 1387362 від 30.06.2010.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 14.06.2022 підготовче засідання відкладено на 04.07.2022.

28.06.2022 відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив.

01.07.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 904/1217/22 до моменту прийняття заяви до ЄРДР та розгляду кримінальної справи.

Клопотання мотивоване тим, що до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на розгляд шахрайських дій з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" по відношенню Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ".

04.07.2022 в підготовчому засіданні оголошувалась перерва до 25.07.2022.

Ухвалою суду від 04.07.2022 в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про зупинення провадження у справі № 904/1217/22 відмовлено.

07.07.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

18.07.2022 відповідач надав доповнення до відзиву на позовну заяву.

22.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабіра" надійшли письмові пояснення по справі.

25.07.2022 позивач та відповідач в судовому засіданні надали усні пояснення по справі.

Відповідач підтвердив отримання Актів пред`явлення векселів до платежу.

Ухвалою суду від 25.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів до 24.08.2022. Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15.08.2022.

01.08.2022 від позивач надійшли пояснення по справі.

11.08.2022 від відповідача надійшла відповідь на пояснення позивача по справі.

12.08.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про надання оригіналів документів.

15.08.2022 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 30.08.2022. Суд зобов`язав:

Позивачу надати:

- оригінали тих документів, які є додатками до позовної заяви;

- додаткові угоди до договору відступлення права вимоги №25-08/20 від 25.08.2020.

Відповідачу надати в судове засідання оригінали документів, які надійшли від Позивача разом з конвертами.

Клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі залишено на розгляді суду.

22.08.2022 від позивача надійшла заява про залучення третьої сторони на стороні відповідача, в якій він просив:

1. Залучити до участі у справі №904/1217/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабіра» (01054, м.Київ, Шевченківський район, вулиця Дмитрівська, будинок 35).

2. Зобов`язати ТОВ «Сабіра» надати додаткові письмові пояснення на позовну заяву.

3. Зобов`язати ТОВ «Сабіра» надати для ознайомлення суду та сторонам:

-оригінали простих векселів: серії АА №1387361 від 27 травня 2010; серії АА №1387362 від 30 червня 2010.

2. оригінал договору купівлі продажу цінних паперів, на підставі якого ТОВ «Сабіра» придбало зазначені прості векселя.

Заява мотивована тим, що пояснення, надані представником ТОВ «Сабіра» можуть бути важливим доказом обставин, або їх спростування, на підставі яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, позивач надав заперечення на клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі, в яких він зазначив, що, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, Відповідач зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпро від 19.07.2022 по справі №199/4582/22, начебто відкрито кримінальне провадження Відділом поліції №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб ТОВ «СТ-Послуга Дніпро» та додав до клопотання тільки ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду М.Дніпропетровська від 19.07.2022. Однак, ухвала не є належним доказом того, що заява в.о.директора ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» Криштопи С.А. внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Позивач зазначив, що єдиним доказом внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань є витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, чого відповідачем до суду не надано.

Позивач також надав клопотання про надання оригіналів документів, в якому просив:

Зобов`язати відповідача у справі №160/1217/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» надати до суду оригінал книги вхідної кореспонденції, на яку відповідач посилався у листі від 11.08.2022, для ознайомлення стороні по справі.

Зобов`язати відповідача у справі №160/1217/22 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» надати до суду, та для ознайомлення стороні по справі: -конверт з описом вкладення у цінний лист від 25.05.2019 (трекінг №4900072330663), та документами згідно опису; - конверт з описом вкладення у цінний лист від 25.05.2019 (трекінг №4900072335533), та документами згідно опису.

Клопотання обґрунтоване тим, що Відповідач після отримання ухвали суду про зобов`язання надання конвертів отриманих від ТОВ «Сабіра», будучи в певними в тому, що журнал вхідної кореспонденції не являється офіційним документом, за підробку якого неможливо притягнути до кримінальної відповідальності, а конверти за номерами трекінгів №4900072330663 від 25.05.2019 та №4900072335533 від 25.05.2019 містять інформацію, не на користь Відповідача, тому позивач вважає, що суду надано завідомо недостовірну інформацію. Позивач вважає, що інформація, викладена Відповідачем у листі від 11.08.2022 «про виконання ухвали суду по справі №904/1217/22 від 25.07.2022р.» спростовується наступним.

Показами представника Відповідача, наданими у підготовчому засіданні 25.07.2022, яка тричі підтвердила те, що конверти від ТОВ «Сабіра» отримували.

Як вбачається з фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 25.05.2019 (трекінг №4900072330663) та фіскального чеку ПАТ «УКРПОШТА» від 25.05.2019 (трекінг №4900072335533), обидва листа відправлено 25 травня 2019 року.

З наданого Відповідачем викопіювання з журналу вхідної кореспонденції л ТОВ «Дніпропетровський автоцентр МАЗ» вбачається, що в один день, тобто 04 червня У 2019 року були отримані два листа, що також узгоджується з поштовим перебігом строків пересилання поштової кореспонденції, і непрямим методом підтверджує факт отримання Відповідачем листів від ТОВ «Сабіра» саме актів пред`явлення векселів до платежу.

Відповідач вказує на те, що у червні 2019 року надійшов лист від ТОВ «Сабіра» з відповіддю на відзив по справі №904/3256/18. але ніяк не акт пред`явлення про сплату №4 та простий вексель АА1387361, що не відповідає дійсним обставинам справи.

23.08.2022 від позивача надійшло клопотання, в якому він просив суд долучити до матеріалів справи копію додаткової угоди від 23.08.2021 до договору віступлення права вимоги № 25-08/20 від 25.08.2020.

29.08.2022 від відповідача надійшла заява, в які він просив зупинити провадження у справ, у зв`язку з відкриттям кримінального провадження Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

30.08.2022 позивач надав в судовому засіданні для огляду відповідачу оригінали документів, які є додатками до позовної заяви.

Відповідач вимоги суду не виконав, зазначив про неможливість надання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 30.08.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про залучення до участі у справі №904/1217/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабіра» задоволено. Залучено до участі у справі №904/1217/22 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Сабіра». Витребувано у ТОВ «Сабіра»: оригінали простих векселів: серії АА №1387361 від 27.05.2010; серії АА №1387362 від 30.06.2010 оригінал договору купівлі продажу цінних паперів, на підставі якого ТОВ «Сабіра» придбало зазначені прості векселя.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про зупинення провадження у справі № 904/1217/22 - відмовлено.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про надання оригіналів документів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ":

- оригінал книги вхідної кореспонденції, на яку відповідач посилався у листі від 11.08.2022;

- конверт з описом вкладення у цінний лист від 25.05.2019 (трекінг №4900072330663), та документами згідно опису;

- конверт з описом вкладення у цінний лист від 25.05.2019 (трекінг №4900072335533), та документами згідно опису.

Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку до 06.09.2022.

06.09.2022 позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач витребуванні судом документи не надав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, витребувані документи не надала.

Позивач та відповідач в судовому засіданні заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2022 відкладено підготовче засідання в межах розумного строку до 20.09.2022.

13.09.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області наступні відомості та копії документів (в тому числі електронні):

- копії актів документальних перевірок ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в ЄДРПОУ 331109363), які проводились фахівцями податкової служби в період з 2008-2019 та додатків до них;

- копії декларації з податку на додану вартість ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в ЄДРПОУ 331109363) та додатків № 5 до них за період з 01.11.2008 по 30.06.2010;

- копії декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Ультраторг" (ІК в ЄДРПОУ 36640955) та додатків № 5 до них за період з 10.09.2009 по 30.05.2010;

- копії декларацій з податку на додану вартість ТОВ "Спорт Інвест" (ІК в ЄДРПОУ 36207931) та додатків № 5 до них за період з 17.11.2008 по 30.06.2010;

- інформацію чи містить Автоматизована система ДПС України (наприклад "Податковий блок", вкладка "Архів податкової звітності" з її підсистемами, результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податків або інші вкладки та інформаційні системи) відомості про взаємовідносини ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в ЄДРПОУ 331109363) та ТОВ "Ультраторг" (ІК в ЄДРПОУ 36640955);

- якщо АІС містить такі відомості - витребувати інформацію про обсяги операцій, проведених між вказаними суб`єктами господарювання або відомості про наявність розбіжностей між задекларованими сумами податкових зобов`язань і податкового кредиту, а також інші дані, які підтверджують взаємовідносини між підприємствами за період з 10.09.2009 по 30.05.2010;

- інформацію чи місить Автоматизована система ДПС України (наприклад "Податковий блок", вкладка "Архів податкової звітності" з її підсистемами, результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту платників податків або інші вкладки та інформаційні системи) відомості про взаємовідносини ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" (ІК в ЄДРПОУ 331109363) та ТОВ "Спорт Інвест" (ІК в ЄДРПОУ 36207931);

- якщо АІС містить такі відомості - витребувати інформацію про обсяги операцій, проведених між вказаними суб`єктами господарювання або відомості про наявність розбіжностей між задекларованими сумами податкових зобов`язань і податкового кредиту, а також інші дані, які підтверджують взаємовідносини між підприємствами за період з 17.11.2008 по 30.06.2010.

14.09.2022 від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

20.09.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Клопотання позивача про витребування у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області документів залишено на розгляді суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечив.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Ухвалою суду від 20.09.2022 оголошувалась перерва в підготовчому засіданні в межах розумного строку до 26.09.2022.

23.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі № 904/1217/22, у зв`язку із відкриттям господарського провадження справи № 904/2069/22 про визнання договору відступлення права вимоги № 14-02/20 від 14.02.2020 недійсним.

26.09.2022 в підготовчому засіданні з`ясовано, що матеріали справи № 904/3256/18 містять Акти про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ", які проводились фахівцями податкової служби в період з 2008-2019 та додатки до них.

У зв`язку з цим представник позивача в підготовчому засіданні заявив усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання про витребування доказів та заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання йому можливості для ознайомлення з цими Актами про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Дніпропетровський автоцентр МАЗ".

Відповідач підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа в судове засідання не з`явилася.

Суд задовольняє клопотання позивача про залишення без розгляду його клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.08.2021 у справі № 903/634/20, від 30.11.2021 у справі 914/2312/20, від 22.12.2021 у справі № 913/79/21).

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Системне тлумачення змісту наведених норм свідчить, що обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі пов`язується із наявністю саме судового провадження, яке завершується ухваленням відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене, а також те, що у справі № 904/2069/22 відсутнє відкрите провадження, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Суд бере до уваги, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на складність справи, значний об`єм документів та необхідність виконання завдань підготовчого провадження з і з`ясування всіх обставин справи, суд застосовує розумні строки та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів- задовольнити.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Послуга Дніпро" про витребування доказів залишити без розгляду.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський автоцентр МАЗ" про зупинення провадження у справі - відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 04.10.2022 о 12:30год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

4. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на даний час безпеки учасників судових проваджень, визнати явку представників в судове засідання необов`язковою.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронні пошти сторін, з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

Рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань не пізніше ніж за три дні до судового засідання на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: inbox@dp.arbitr.gov.ua підписаних електронним підписом

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

5. Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Рекомендувати учасникам справи надати суду інформацію щодо всіх наявних засобів зв`язку для оперативного повідомлення про дату, час та місце підготовчого/судового засідання у справі (електронна пошта, номер телефону тощо).

Господарський суд зазначає про те, що відповідно до Рекомендацій Ради суддів України, викладених у листі № 9рс-186/20 від 16.03.2020, сторони та інші учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справ за їх відсутності. За умови надходження таких заяв від усіх учасників справи справа може бути розглянута судом за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 26.09.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 30.09.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко