Ухвала

від 27.09.2022 по справі 917/95/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

27.09.2022 р. Справа № 917/95/21

Суддя господарського суду Полтавської області Білоусов С.М., при секретарі судового засідання Мацко О.В., розглянувши матеріали

за заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу № 07-12/3188 від 02.09.2022 року (вх. № 6173 від 06.09.2022 року)

про виправлення помилки у наказі та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання по справі № 917/95/21

за позовною заявою Державної екологічної інспекції Центрального округу, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108

до Комунального підприємства "Добробут" Яреськівської сільської ради, вул. Курченка, 2, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030, код ЄДРПОУ 41927685

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 22.04.2021 року по справі № 917/95/21 позов задоволено повністю:

- стягнуто з Комунального підприємства "Добробут" Яреськівської сільської ради (вул. Курченка, 2, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030, код ЄДРПОУ 41927685) на користь держави 163 036,80 грн. збитків на рахунок: р/р UA138999980333199331000016530 Шишацьке УК/с.Яреськи/24062100, код ЄДРПОУ: 37748700, МФО - 899998, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області.

- стягнуто з Комунального підприємства "Добробут" Яреськівської сільської ради (вул. Курченка, 2, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030, код ЄДРПОУ 41927685) на користь Державної екологічної інспекції Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108) - 2 445,55 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 20.05.2021 року видано відповідні судові накази.

06.09.2022 року від Державної екологічної інспекції Центрального округу надійшла заява № 07-12/3188 від 02.09.2022 року (вх. № 6173), у якій заявник просить суд виправити помилку в наказі господарського суду Полтавської області від 20.05.2021 року по справі № 917/95/21 та поновити строк для пред`явлення вказаного наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2022 року призначено вищезазначену заяву до розгляду в засіданні суду на 27.09.2022 року на 11:30.

Судом встановлено, що при виготовленні наказу Господарського суду Полтавської області № 917/95/21 від 20.05.2021 року про стягнення з Комунального підприємства "Добробут" Яреськівської сільської ради (вул. Курченка, 2, с. Яреськи, Шишацький район, Полтавська область, 38030, код ЄДРПОУ 41927685) на користь держави 163 036,80 грн. збитків на рахунок: р/р UA138999980333199331000016530 Шишацьке УК/с.Яреськи/24062100, код ЄДРПОУ: 37748700, МФО - 899998, для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державного казначейства України в Полтавській області стягувачем вказано Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795).

Згідно з частиною 3 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

А тому, як вбачається з матеріалів справи, ДСА України листом № 10-5288/п від 04.07.2022 року (вх. № 4597 від 12.07.2022 року) повернув наказ Господарського суду Полтавської області від 20.05.2021 року у справі № 917/95/21, оскільки в даному випадку не є стягувачем.

Відповідно до змісту частин 1 та 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Керуючись наведеними нормами господарського процесуального закону та зважаючи на те, що судом встановлено, що у відповідному виконавчому документі допущено помилку, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку у наказі Господарського суду Полтавської області № 917/95/21 від 20.05.2021 року шляхом зазначення стягувачем Державну екологічну інспекцію Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108).

Враховуючи викладене, заява Державної екологічної інспекції Центрального округу в частині виправлення допущеної помилки в наказі підлягає задоволенню.

Що ж до поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/95/21 від 20.05.2021 року, то слід зазначити наступне.

За приписами частини першої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини другої статті 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Згідно з частинами першою та третьою статті 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

При розгляді заяви про поновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. При цьому, ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З викладеного слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути поновлено з причин, визнаних господарським судом поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів відповідно до статті 86 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд Полтавської області вважає за необхідне задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції в частині поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/95/21 від 20.05.2021 року з огляду на те що:

- у вказаному судовому наказі було допущено описку, у зв`язку з чим 25.05.2021 року вказаний документ було направлено на адресу стягувача - ДСА України;

- наказ повернувся до місцевого господарського суду лише 12.07.2022 року, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання (трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили).

За викладених обставин, враховуючи обов`язковість виконання судових рішень та те, що обставини, за якими заявник не зміг ініціювати початок виконавчих дій, є поважними, суд вважає за необхідне захистити право особи, яка звернулась та поновити строк пред`явлення наказу до виконання.

Керуючись ст. ст. 232, 235, 243, 328, 329, 338 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 12, 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу № 07-12/3188 від 02.09.2022 року (вх. № 6173 від 06.09.2022 року) виправлення помилки у наказі та поновлення строку пред`явлення наказу до виконання по справі № 917/95/21 задовольнити.

2. Виправити допущену в наказі Господарського суду Полтавської області № 917/95/21 від 20.05.2021 року помилку, а саме: зазначити стягувачем Державну екологічну інспекцію Центрального округу (вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 42149108).

3. Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/95/21 від 20.05.2021 року.

4. Ухвалу надіслати учасникам (сторонам) справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. У зв`язку із відсутністю коштів на придбання поштових марок Господарський суд Полтавської області з 15.06.2022 року тимчасово припинено відправку поштової кореспонденції суду в паперовому вигляді, про що на офіційному веб-сайті суду було розміщене відповідне інформаційне повідомлення. В зв`язку з чим ухвалу суду направити сторонам на електронні адреси, зазначені в заяві.

6. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Білоусов С. М.