Рішення

від 20.09.2022 по справі 920/1255/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.2022м. СумиСправа № 920/1255/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1255/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОДУЛЬ" (вул. Аптекарська, буд 23, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 37929812),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ДЕЛЬТА-КБ" (вул. Антонова, буд 2/32, корпус 2, офіс 18, м. Київ, 03186, ідентифікаційний код 23503034),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412, м. Суми, 40022, ІПН НОМЕР_1 ),

про зняття арешту з майна,

за участю представників учасників справи:

позивача - адвокат Косинська Л.В. згідно свідоцтва від 19.04.2019 Серії КС № 7740/10 приймала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

відповідачів - 1) не з`явився,

2) адвокат Іванчук М.М. згідно ордеру від 28.01.2021 серії АІ № 1083820 приймала участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

третьої особи - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зняти арешт з майна АТ "Укртрансгаз" - п`яти причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме: причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_4 , держ. номер НОМЕР_5 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_6 , держ. номер НОМЕР_7 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_8 , держ. номер НОМЕР_9 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_10 , держ. номер НОМЕР_11 , на які накладено арешт постановою приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукореза О.Л. від 23.04.2021 ЗВП № 65267186; а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн покласти на відповідачів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що наявність зазначених обтяжень обмежують права позивача як власника цього майна щодо володіння своїм майном.

У позовні заяві позивач зазначає, що ним понесено витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Ухвалою від 29.11.2021 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1255/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 20.01.2022, 10:00; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412, м. Суми, 40022, ІПН НОМЕР_1 ); зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412, м. Суми, 40022, ІПН НОМЕР_1 ) надати суду письмові обґрунтування його позиції у справі стосовно позовних вимог позивача; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог статті 166 Господарського процесуального кодексу України - до 11.01.2022; встановити відповідачам строк для подання до суду заперечення з урахуванням вимог статті 167 ГПК України до 14.01.2022.

20.12.2021 представником другого відповідача подано до суду відзив від 14.12.2021 б/н (вх. № 10375/21), де останній проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити та зазначає, що права та охоронювані законом інтереси позивача внаслідок арешту майна першого відповідача у зведеному виконавчому провадженні № 65267186 не порушені, а отже не підлягають судовому захисту. Представник другого відповідача вважає, що судові витрати, у випадку вирішення позову на користь позивача, підлягають стягненню з першого відповідача.

Також представник другого відповідача у відзиві зазначає, що другий відповідач очікує понести судові витрати, в зв`язку із розглядом справи в суді в орієнтовному розмірі 10 000,00 грн.

Крім наведеного представником другого відповідача подано до суду заяву від 14.12.2021 б/н (вх. № 4497 від 20.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.12.2021 у справі № 920/1255/21 судом постановлено заяву представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ДЕЛЬТА-КБ" (вул. Антонова, буд 2/32, корпус 2, офіс 18, м. Київ, 03186, ідентифікаційний код 23503034) - адвоката Іванчук М.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/н від 14.12.2021 (вх. № 4497 від 20.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1255/21 задовольнити; провести засідання у справі № 920/1255/21, призначене на 20.01.2022, 11:00 за участю представника другого відповідача - адвоката Іванчук М.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/н від 14.12.2021 (вх. № 4497 від 20.12.2021) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

21.12.2021 представником позивача до суду подано заяву № 1001вих-21-9718 від 13.12.2021 (вх. № 4499 від 21.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 24.12.2021 у справі № 920/1255/21 судом постановлено заяву представника позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) - адвоката Денисюка Д.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) № 1001вих-21-9718 від 13.12.2021 (вх. № 4499 від 21.12.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/1255/21 задовольнити; провести засідання у справі № 920/1255/21, призначене на 20.01.2022, 11:00 за участю представника позивача - адвоката Денисюка Д.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення від 04.01.2022 № 18 (вх. № 39/22 від 04.01.2022), де останній зазначає, що в обґрунтування заявлених позовних вимог позивач стверджує, що він є власником арештованого в рамках ЗВП № 65267186 майна. Майно - причепи МАЗ з державними номерами: НОМЕР_3 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 . На підтвердження зазначеної тези позивачем надано, зокрема, копію договору № 1811000489 від 20.11.2018, укладеного між АТ "УКРТРАНСГАЗ" та ТОВ "ЄВРОМОДУЛЬ", копії рахунків на оплату, оформлених ТОВ "ЄВРОМОДУЛЬ", копії видаткових накладних, товарно - транспортних накладних, актів приймання продукції товарів) за кількістю та якістю. З наданих позивачем документів вбачається, що ТОВ "ЄВРОМОДУЛЬ" поставив, а АТ "УКРТАНСГАЗ" прийняло та оплатило вагони будинки - пересувні в загальній кількості 5 шт. Згідно наданих позивачем документів вбачається, що у позивача, внаслідок виконання договору № 1811000489 від 20.11.2018, виникло право власності на речі, визначені родовими ознаками: "вагон - будинок пересувний в загальній кількості 5 штук", проте позивачем не додано до позову доказів, які б належно та достовірно вказували на те, що вагон - будинок пересувний в загальній кількості 5 штук мають відношення до причепів - фургонів житлових марки МАЗ 892600 зареєстрованих за першим відповідачем. Враховуючи викладене, третя особа вважає, що відсутні підстави для задоволення позову.

13.01.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив від 10.01.2022 № 1001вих-22-101 (вх. № 254/22), де останній зазначає, що позивач отримував від першого відповідача індивідуально визначене майно - причеп/напівпричеп, з відповідними державним номерним знаком, а саме:

1. Товарно-транспортна накладна № Р4 від 01.02.2021 свідчить про отримання позивачем від ТОВ "Євромодуль" причепа з державним номерним знаком НОМЕР_16 . З видаткової накладної № 4 від 01.02.2021 вбачається, що перший відповідач передав а позивач отримав вагон-будинок пересувний. Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 вбачається, що транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_16 є причепом - спеціалізованим, причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600.

2. Товарно-транспортна накладна № Р5 від 01.02.2021 свідчить про отримання позивачем від ТОВ "Євромодуль" причепа з державним номерним знаком НОМЕР_18 . З видаткової накладної № 5 від 01.02.2021 вбачається, що перший відповідач передав а позивач отримав вагон-будинок пересувний. Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_19 вбачається, що транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_20 є причепом - спеціалізованим, причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600.

3. Товарно-транспортна накладна № Р2 від 01.09.2020 свідчить про отримання позивачем від ТОВ "Євромодуль" причепа з державним номерним знаком НОМЕР_3 . З видаткової накладної № 2 від 01.09.2020 вбачається, що перший відповідач передав а позивач отримав вагон-будинок пересувний. Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_21 (копія якого наявні в матеріалах справи) вбачається, що транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_22 є причепом - спеціалізованим, причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600.

4. Товарно-транспортна накладна № Р2 від 04.01.2021 свідчить про отримання позивачем від ТОВ "Євромодуль" причепа з державним номерним знаком НОМЕР_23 . З видаткової накладної № 2 від 04.01.2021 вбачається, що перший відповідач передав, а позивач отримав вагон-будинок пересувний. Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_24 вбачається, що транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_23 є причепом - спеціалізованим, причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600.

5. Товарно-транспортна накладна № Р3 від 10.01.2021 свідчить про отримання позивачем від ТОВ "Євромодуль" причепа з державним номерним знаком НОМЕР_25 . З видаткової накладної № 3 від 10.01.2021 вбачається, що перший відповідач передав, а позивач отримав вагон-будинок пересувний. Зі змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_26 вбачається, що транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_25 є причепом - спеціалізованим, причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600.

Представник позивача зазначає, що всі вище зазначені обставини (підтверджені документами наявними в матеріалах справи), в своїй сукупності, дають підстави стверджувати, що причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, з державними номерними знаками НОМЕР_27 , НОМЕР_3 , НОМЕР_28 , НОМЕР_25 , НОМЕР_29 є вагон-будинками пересувним, отриманим АТ "Укртрансгаз" від ТОВ "Євромодуль", на виконання своїх зобов`язань з поставки товару, відповідно до договору поставки від 20.11.2018 № 1811000489. Другий відповідач не спростовує того, що позивач є власником вагон-будинків пересувних, отриманих від ТОВ "Євромодуль", які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є причепом - спеціалізованим, причеп- фургон житловий марки МАЗ 892600.

17.01.2022 представником позивача подано до суду письмові заперечення на пояснення третьої особи від 11.01.2022 № 1001вих-22-СТС (вх. № 307/22), де представник позивача зазначає, що третьою особою не спростовано того, що позивач є власником вагон-будинків пересувних, отриманих від ТОВ "Євромодуль", які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є причепом - спеціалізованим, причеп- фургон житловий марки МАЗ 892600.

Представником другого відповідача подано до суду письмові заперечення від 13.01.2022 б/н (вх. № 348 від 17.01.2022), де представник другого відповідача зазначає, що видаткові накладні, долучені позивачем до матеріалів справи не містять інформації щодо того, що перший відповідач передав, а позивач прийняв вагони - будинки пересувні, ідентифіковані державними номерними знаками, номерами шасі, тощо. А тому представник другого відповідача вважає позовні вимоги не доведеними, такими, що ґрунтуються на припущеннях, не підтвердженими належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягають.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів до 02 березня 2022 року.

У підготовчому засіданні 20.01.2022 судом оголошено перерву до 09.02.2022, 11:30.

Ухвалою від 20.01.2022 у справі № 920/1255/21 судом постановлено повідомити позивача про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 09.02.2022, 11:30.

02.02.2022 представником позивача до суду подано заяву № 1001вих-22-771 від 28.01.2022 (вх. № 385 від 02.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

08.02.2022 від третьої особи до суду надійшло клопотання від 08.02.2022 б/н (вх. № 972/22) про проведення засідання без участі третьої особи, де останній зазначає, що проти позову заперечує та просить суд провести судове засідання без його участі.

08.02.2022 електронною поштою та 09.02.2022 засобами поштового зв`язку представником позивача надіслано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів від 07.02.2022 № 1001вих-22-1025 (вх. № 975 від 08.02.2022 та вх. № 991/22 від 09.02.2022), де представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи копію додатку 1 до тендерної документації - Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі Причепи, напівпричепи та пересувні контейнери (Вагон-будинок пересувний).

У підготовчому засіданні 09.02.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, яку відповідно до приписів частини п`ятої статті 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання, та відповідно до якої постановлено задовольнити клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів від 07.02.2022 № 1001вих-22-1025 (вх. № 975 від 08.02.2022 та вх. № 991/22 від 09.02.2022) та долучити до матеріалів справи надані представником позивача письмові докази.

08.02.2022 електронною поштою та 09.02.2022 засобами поштового зв`язку представником позивача надіслано до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням від 07.02.2022 № 1001вих-22-1026 (вх. № 974 від 08.02.2022 та вх. № 989/22 від 09.02.2022), де представник позивача, посилаючись на вимоги статті 82 ГПК України, просить суд оглянути речові доказ (п`ять причепів-фургонів житлових марки МАЗ 892600) зі їх місцезнаходженням (територіальні підрозділи АТ "Укртрансгаз").

Окрім наведеного представником позивача подано до суду клопотання від 04.02.2022 № 1001вих-22-1013 (вх. № 946/22 від 08.02.2022) про визнання обов`язковою явки учасника справи, де представник позивача просить суд визнати обов`язковою явку представника першого відповідача, оскільки останній є стороною правочину, відповідно до якого позивач став власником рухомого майна (вагон будинки/причеп-фургони житлові марки МАЗ 892600), а отже може надати інформацію яка є важливою для встановлення обставин справи.

Ухвалою від 09.02.2022 у справі № 920/1255/21 постановлено у задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) від 07.02.2022 № 1001вих-22-1026 (вх. № 974 від 08.02.2022 та вх. № 989/22 від 09.02.2022) про огляд доказів за їх місцезнаходженням відмовити; клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) від 04.02.2022 № 1001вих-22-1013 (вх. № 946/22 від 08.02.2022) про визнання явки представника першого відповідача обов`язковою задовольнити; відкласти підготовче засідання 28.02.2022, 12:30; визнати обов?язковою явку представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОДУЛЬ" (вул. Аптекарська, буд 23, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 37929812) у підготовче засідання, яке відбудеться 28.02.2022, 12:30; провести підготовче засідання, яке відбудеться 28.02.2022, 12:30, за участю представника позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) - адвоката Денисюка Д.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ДЕЛЬТА-КБ" (вул. Антонова, буд 2/32, корпус 2, офіс 18, м. Київ, 03186, ідентифікаційний код 23503034) - адвоката Іванчук М.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Водночас, підготовче засідання, призначене на 28.02.2022, 12:30, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 10.05.2022 у справі № 920/1255/21 судом постановлено призначити підготовче засідання на 09.06.2022, 10:00, визнати обов`язковою явку представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОДУЛЬ" (вул. Аптекарська, буд 23, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 37929812) у підготовче засідання, яке відбудеться на 09.06.2022, 10:00; провести підготовче засідання, яке відбудеться на 09.06.2022, 10:00, за участю представника позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) - адвоката Денисюка Д.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ДЕЛЬТА-КБ" (вул. Антонова, буд 2/32, корпус 2, офіс 18, м. Київ, 03186, ідентифікаційний код 23503034) - адвоката Іванчук М.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

19.05.2022 від представника позивача - Косинської Л.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) до суду електронною поштою надійшла заява від 19.05.2022 № 1001СИХ-ВС-22-1536 (вх. № 827/22 від 19.05.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 20.05.2022 у цій справі судом постановлено заяву представника позивача - Косинської Л.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) від 19.05.2022 № 1001СИХ-ВС-22-1536 (вх. № 827/22 від 19.05.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити та првести підготовче засідання за участі представника позивача - Косинської Л.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у цьому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою від 09.06.2022 у справі № 920/1255/21 судом постановлено відкласти підготовче засідання на 19.07.2022, 10:00, визнати обов`язковою явку представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОДУЛЬ" (вул. Аптекарська, буд 23, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 37929812) у підготовче засідання, яке відбудеться на 19.07.2022, 10:00; провести підготовче засідання, яке відбудеться на 19.07.2022, 10:00, за участі представників позивача та представника другого відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.07.2022 від представника першого відповідача електронною поштою надійшов лист (вх. 3106/22 від 18.07.2022) про розгляд справи без його участі у зв`язку з хворобою.

Ухвалою від 19.07.2022 у справі № 920/1255/21 судом постановлено відкласти підготовче засідання на 11.08.2022, 10:30; визнати обов`язковою явку представника першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОДУЛЬ" (вул. Аптекарська, буд 23, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 37929812) у підготовче засідання, яке відбудеться 11.08.2022, 10:30; провести підготовче засідання, яке відбудеться 11.08.2022, 10:30, за участю представників позивача - Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) - адвоката Денисюка Д.Г. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та адвоката Косинської Л.В. (ІНФОРМАЦІЯ_4), а також представника другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ДЕЛЬТА-КБ" (вул. Антонова, буд 2/32, корпус 2, офіс 18, м. Київ, 03186, ідентифікаційний код 23503034) - адвоката Іванчук М.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку за посиланням www.vkz.court.gov.ua.

Відповідно до вимог частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи, що судом було вчинено всі дії в межах підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд ухвалою від 11.08.2022 постановив закрити підготовче провадження у справі № 920/1255/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022, 11:00 за участі представників позивача та представника другого відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник позивача приймала участь у судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, позовні вимоги підтримала.

Представник другого відповідача приймала участь у судовому засіданні по суті в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проти позовних вимог заперечувала.

Представники першого відповідача та третьої особи у судове засідання по суті не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Перший відповідач відзиву на позов не подав.

Згідно зі статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання для розгляду даної справи по суті та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Судовий процес на виконання статті 222 ГПК України фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих учасниками справи.

В судовому засіданні по суті 20.09.2022 на підставі статті 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

20.11.2018 між Акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії УМГ «Прикарпаттрансгаз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромодуль» укладено договір № 1811000489 про закупівлю товарів (надалі - договір), на поставку 9-ти пересувних вагон-будинків.

Предметом вищезазначеного договору була поставка вагон-будинків, тобто причепів - спеціалізованих фургонів житлових МАЗ 892600, переобладнаних з платформи МАЗ 892600.

Відповідно до висновку науково-технічної експертизи № 553370 переобладнання полягає у встановленні на шасі причепа спеціалізованого кузова-фургона та зміні конструкції причепа у спеціалізований причеп-дачу (караван) та подальше обладнання приміщення кузова умивальником, плитою, шафами, лавами, стільцями, столом, ящиком для інструментів, місцем для відпочинку а також навішені шафки, антресолі тощо. У спеціалізованому відсіку, під кузовом-фургоном, розташований електрогенератор.

Згідно з умовами зазначеного вище договору, а саме пунктів 5.8-5.8.6, датою поставки товарів за цим договором є прийняття позивачем товарів за кількістю та якістю відповідно до пункту 5.13 цього договору.

04.01.2019 перший відповідач поставив позивачу перші 2 причепи - спеціалізовані фургони житлові МАЗ 892600 на суму 1 770 990,48 грн, кошти за які було сплачено позивачем 31.05.2019.

31.05.2019 між позивачем та першим відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою встановлено термін поставки, а саме вказано дату поставки - по 28.06.2019.

У подальшому ТОВ «Євромодуль» строків додаткової угоди, встановлених для поставки решти семи вагон-будинків дотримано не було, у зв`язку з чим АТ «Укртрансгаз» було змушено звернутися до суду за захистом своїх прав.

У зв`язку з не виконанням першим відповідачем своїх зобов`язань за зазначеним вище договором поставки позивач звернувся з позовною заявою до Господарського суду Сумської області.

04.05.2020 між АТ «Укртрансгаз» в особі філії «Оператор газорозподільної системи України» та ТОВ «Євромодуль» укладено мирову угоду.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.05.2020 у справі № 920/1188/19 судом постановлено затвердити мирову угоду, укладену між АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Євромодуль».

Відповідно до умов мирової угоди перший відповідач зобов`язується передати у власність позивача вагони-будинки пересувні у кількості 7 штук протягом 220 календарних днів з моменту затвердження судом вищезгаданої мирової угоди.

Відповідно до видаткових накладних № 1 від 22.06.2020, № 2 від 01.09.2020, № 3 від 11.09.2020 першим відповідачем поставлено 3 вагон-будинки, з яких два були перереєстровані в ТСЦ за АТ «Укртрансгаз», та один залишився зареєстрований за першим відповідачем, хоча фактично перейшов у власність позивача.

У подальшому протягом січня - лютого 2021 року позивачем отримано від першого відповідача чотири недопоставлені вагон-будники (причеп-фургони житлові марки МАЗ 892600), а саме:

- відповідно до видаткової накладної № 2 від 04.01.2021 першим відповідачем поставлено вагон будинок НОМЕР_33, ДНЗ НОМЕР_11;

- відповідно до видаткової накладної № 4 від 01.02.2021 першим відповідачем поставлено вагон будинок НОМЕР_34, ДНЗ НОМЕР_5;

- відповідно до видаткової накладної № 5 від 01.02.2021 першим відповідачем поставлено вагон будинок НОМЕР_35, ДНЗ НОМЕР_7;

- відповідно до видаткової накладної № 3 від 10.01.2021 першим відповідачем поставлено вагон будинок НОМЕР_36, ДНЗ НОМЕР_9.

Позивачем здійснено оплату за вказані вище вагон-будинки, а саме:

- за вагон-будинок номер шасі НОМЕР_33, НОМЕР_11 згідно платіжних доручень № 4509 від 20.04.2021 та № 4264 від 14.04.2021;

- за вагон-будинок номер шасі НОМЕР_34, НОМЕР_5 згідно платіжного доручення № 4509 від 20.04.2021;

- за вагон-будинок номер шасі НОМЕР_35, НОМЕР_7 згідно платіжного доручення № 4509 від 20.04.2021;

- за вагон-будинок номер шасі НОМЕР_36, НОМЕР_9 згідно платіжного доручення № 4509 від 20.04.2021.

Зазначені вагон-будинки залишалися зареєстрованими за ТОВ «Євромодуль», хоча фактично стали власністю АТ «Укртрансгаз», та перебували у користуванні виробничих управлінь підземного зберігання газу АТ «Укртрансгаз».

У червні 2021 року Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області із заявами про зняття з реєстрації (з колишнього власника - першого відповідача) та реєстрацію (на нового власника - позивача) вагон-будників (причеп-фургони житлові марки МАЗ 892600), власником яких зареєстровано ТОВ «Євромодуль».

Згідно інформації, отриманої з Територіального сервісного центру № 4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області зазначене майно перебуває під арештом, який накладено відповідно до постанови про арешт майна ЗВП № 65267186 від 23.04.2021 приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукорєза О.Л., та відомості стосовно колишнього власника - ТОВ «Євромодуль» внесені в Єдиний реєстр боржників.

Аналогічну інформацію отримано відповідальними службовими особами АТ «Укртрансгаз» в інших територіальних сервісних центрах у відповідних ГСЦ УМВС, за місцезнаходженням вагон-будинків позивача.

Таким чином, приватним виконавцем Виконавчого округу Сумської області Мукорєзом О.Л. накладено арешт на належні позивачу майно, а саме: причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 (перебуває у володінні та користуванні у Мринського ВУПЗГ); причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_4 , держ. номер НОМЕР_5 (перебуває у володінні та користуванні у Богородчанського ВУПЗГ); причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_6 , держ. номер НОМЕР_7 (перебуває у володінні та користуванні на Центральному складі); причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_8 , держ. номер НОМЕР_9 (перебуває у володінні та користуванні на Центральному складі); причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_10 , держ. номер НОМЕР_11 (перебуває у володінні та користуванні у Мринського ВУПЗГ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що право власності АТ «Укртрансгаз» на арештоване майно підтверджується наступними документами:

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_30 підтверджується рахунком на оплату № 4 від 01.09.2020, товарно-транспортною накладною № Р2 від 01.09.2020, видатковою накладною № 2 від 01.09.2020, актом приймання матеріально-технічних ресурсів за кількістю та якістю від 02.09.2020 та платіжним дорученням від 12.10.2021 № 7181;

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_31 підтверджується рахунком на оплату № 4 від 01.02.2021, товарно-транспортною накладною № Р4 від 01.02.2021, видатковою накладною № 4 від 01.02.2021, актом приймання матеріально-технічних ресурсів за кількістю та якістю № 1 від 01.02.2021та платіжним дорученням № 4509 від 20.04.2021;

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_32 підтверджується товарно-транспортною накладною № Р2 від 04.01.2021, рахунком на оплату № 1 від 04.01.2021, видатковою накладною № 2 від 04.01.2021, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю (складений в с. Водяна балка Солохівський ПМ Мринське ВУПЗГ), платіжними дорученнями № 4509 від 20.04.2021 та № 4264 від 14.04.2021;

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_7 НОМЕР_6 підтверджується товарно-транспортною накладною від 01.02.2021 № Р5, рахунком на оплату № 5 від 01.02.2021, видатковою накладною № 5 від 01.02.2021, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю від 01.02.2021 та платіжним дорученням № 4509 від 20.04.2021;

- право власності позивача на вагон-будинок пересувний держ. номер НОМЕР_9 НОМЕР_8 підтверджується рахунком на оплату № 2 від 10.01.2021, товарно-транспортною накладною від 10.01.2021 № Р3, видатковою накладною № 3 від 10.01.2021, актом приймання продукції (товарів) за кількістю та якістю № 1 від 11.01.2021 та платіжним дорученням № 4509 від 20.04.2021.

Позивач зазначає, що майно, на яке накладено арешт в межах виконавчого провадження ВП № 65267186, а саме п`яти вагон-будників (причеп-фургони житлові марки МА3892600, держ. номери НОМЕР_3 , НОМЕР_5, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_11) належать позивачу, а не першому відповідачу, що підтверджується зазначеними документами, у зв`язку з чим, позивач змушений звернутись з позовом до суду про зняття арешту із згаданого майна для захисту своїх порушених майнових прав.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Частиною першою статті 316 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частинами першою - третьою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вичиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, з установлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 ЦК України.

Згідно із частинами першою, другою статті 325 ЦК України суб`єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати.

Відповідно до статті 85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником: майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески; продукції, виробленої в результаті господарської діяльності товариства; доходів, одержаних від господарської діяльності товариства; іншого майна, набутого товариством на підставах, не заборонених законом.

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 911/1205/18 за змістом частин першої, другої, шостої статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона-постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні-покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. Реалізація суб`єктами господарювання товарів негосподарюючим суб`єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 224 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Якщо право власності (право оперативного управління) переходить до покупця раніше передачі речі продавець зобов`язаний до передачі зберігати річ, не допускаючи її погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо це передбачено договором.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки власником майна на яке накладено арешт є позивач, а не перший відповідач, у Приватного виконавця відсутні передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для накладення арешту на згадане майно позивача, не зважаючи на те, що вищезазначене майно залишалось зареєстрованим за першим відповідачем.

Позивач правомірно отримав у власність п`ять вагон-будинків держ. номери НОМЕР_3 , НОМЕР_11, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_5, проте позбавлений можливості, в наслідок арешту усього майна ТОВ «Євромодуль», зареєструвати належні йому на праві власності транспортні засоби в порядку та спосіб визначений відповідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 (далі - Порядок).

Згідно із положеннями статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до приписів статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Накладення арешту на майно АТ «Укртрансгаз», за наявності належних та допустимих доказів набуття права власності на спірне майно, підстав отримання у власність зазначеного вище майна, а також враховуючи, що позивач не є учасником виконавчого провадження № 65267186, позбавляє позивача на мирне володіння своїм майном.

Аналогічних висновків дотримується Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 922/1334/17.

Право власності на вказані вагон-будинки перейшло до АТ «Укртрансгаз» до винесення приватним виконавцем Виконавчого округу Сумської області Мукорезом О.Л. постанови від 23.04.2021 про арешт майна № 65267186 ТОВ «Євромодуль» та внесення відомостей відносно першого відповідача до Єдиного реєстру боржників.

Накладення арешту третьою особою на п`ять причепів-фургонів житлових, марки МАЗ 892600 держ. номери НОМЕР_3 , НОМЕР_11, НОМЕР_7, НОМЕР_9, НОМЕР_5, свідчить про порушення прав позивача на це майно, оскільки АТ «Укртрансгаз» позбавлений фактичної можливості зареєструвати вищезазначені вагон-будинки за собою, відповідно до Порядку.

Сам факт реєстрації майна в Територіальному сервісному центрі за боржником у зведеному виконавчому провадженні № 65267186 ТОВ «Євромодуль» не свідчить про те, що право власності на це майно належить саме першому відповідачу, і про те, що на нього можливо звернути стягнення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі 913/567/19, а саме, вказуючи про не вчинення позивачем дій з реєстрації набутого у власність майна, скаржником не враховано, що перебування належного позивачеві майна під арештом та у розшуку згідно з спірними постановами приватного виконавця, унеможливлює проведення відповідних реєстраційних дій щодо згаданого майна.

З 23.04.2021 вчинення АТ «Укртрансгаз» реєстраційних дій щодо належного йому майна, було унеможливлене наявністю арешту рухомого майна ТОВ «Євромодуль» (внесення запису в Державний Реєстр Обтяжень Рухомого Майна) та наявністю записів в Єдиному реєстрі боржників № 65266695 та № 65267060, відносно ТОВ «Євромодуль».

Положеннями частини першої статті 29 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (частина друга статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Ураховуючи вищевикладене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позивачем доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, а також доведено обставини, з якими чинне законодавство пов`язує необхідність вчинення судом дії щодо зняття обтяжень з належного позивачеві майна, відповідно і правомірне звернення позивача із даним позовом до суду, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною третьою статті 2 ГПК України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; розумність строків розгляду справи судом; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, належними, допустимими, та достовірними доказами, а тому підлягають задоволенню з урахуванням вищевикладеного.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідачів порівну по 1 135,00 грн.

Клопотання представника другого відповідача, викладене у відзиві від 14.12.2021 б/н (вх. № 10375/21 від 20.12.2021) щодо покладення на позивача витрат другого відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн задоволенню не підлягає у зв`язку із задоволенням позовних вимог позивача у повному обсязі.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 231, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Зняти арешт з майна Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) - п`яти причеп-фургонів житлових марки МАЗ 892600, а саме: причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_2 , держ. номер НОМЕР_3 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_4 , держ. номер НОМЕР_5 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_6 , держ. номер НОМЕР_7 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_8 , держ. номер НОМЕР_9 ; причеп-фургон житловий марки МАЗ 892600, номер рами НОМЕР_10 , держ. номер НОМЕР_11 , на які накладено арешт постановою приватного виконавця Виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича (вул. Привокзальна, буд. 25, офіс 412, м. Суми, 40022, ІПН НОМЕР_1 ) від 23.04.2021 ЗВП № 65267186.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОМОДУЛЬ" (вул. Аптекарська, буд 23, м. Ромни, Сумська область, 42000, ідентифікаційний код 37929812) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-ДЕЛЬТА-КБ" (вул. Антонова, буд 2/32, корпус 2, офіс 18, м. Київ, 03186, ідентифікаційний код 23503034) на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (вул. Кловський узвіз, 9/1, м. Київ, 01021, ідентифікаційний код 30019801) відшкодування витрат по сплаті судового збору в сумі 1 135,00 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень нуль копійок).

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повні реквізити сторін зазначені у пунктах 2-4 резолютивної частини цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 30 вересня 2022 року.

Суддя Ю.А. Джепа