Рішення

від 22.09.2022 по справі 921/233/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22 вересня 2022 року м. ТернопільСправа № 921/233/22

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретарі судового засідання Раненької Л.А.

розглянув справу

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", с. Миролюбівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47733

відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект", вул. Млинова, 1, с. Миролюбівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47733.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 Шумська міська рада, вул. Українська, 59, м. Шумськ, 47101,

про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації,

за участі представників:

позивача: адвоката Покотило Ю.В., ордер серія ВО № 1018645 від 31.05.2021;

відповідача 1: не прибув;

відповідача 2: не прибув;

третьої особи : не прибув.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" та відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1/2021 від 12.01.2021; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59127074 від 06.07.2021, прийняте державним реєстратором Шумської міської ради Пилипчуком Романом Руслановичем, а також внесений на його підставі до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 42843287 від 05.07.2021 про державну реєстрацію права власності ТОВ "Леріз обджект" на частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_2 ; відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрації права власності ТОВ "Віконт" на частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" від 12.01.2021, оформлене протоколом загальних зборів учасників № 1/2021 від 12.01.2021 щодо передачі до статутного капіталу ТОВ "Леріз обджект" нерухомого майна є недійсним, а запис про державну реєстрацію права власності ТОВ "Леріз обджект", внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.07.2021 за № 42843287 незаконним і таким, що підлягає скасуванню. При цьому, позивач посилається на те, що спірне рішення загальних зборів учасників прийняте із порушенням норм чинного законодавства щодо порядку скликання та проведення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", що позбавило позивача права на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішень, чим порушено право позивача як учасника товариства брати участь у його управлінні.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 червня 2022 року.

Окрім того, даною ухвалою витребувано від ТОВ "Віконт" копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" № 1/2021 від 12.01.2021 та від Шумської міської ради - копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" № 1/2021 від 12.01.2021, а також копії документів, на підставі яких державним реєстратором Шумської міської ради Пилипчуком Р.Р. 05.07.2021 було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про передачу з власності ТОВ "Віконт" у власність ТОВ "Леріз обджект" частини будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 42843287).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 червня 2022 року відкладено підготовче засідання у даній справі на 25 липня 2022 року та повторно витребувано від ТОВ "Віконт" копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" № 1/2021 від 12.01.2021 та від Шумської міської ради копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" № 1/2021 від 12.01.2021, а також копії документів, на підставі яких державним реєстратором Шумської міської ради Пилипчуком Р.Р. 05.07.2021 було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про передачу з власності ТОВ "Віконт" у власність ТОВ "Леріз обджект" частини будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_2 (номер запису про право власності: 42843287).

01 липня 2022 року позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог від 01.07.2022 (вх. № 4206 від 01.07.2022), до якої долучено копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" № 1/2021 від 12.01.2021, акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Леріз обджект" від 25.06.2021, клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 12022211060000017 від 14.01.2022 адресоване слідчому СВ відділення поліції №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Гаталі Ірині, а також докази надіслання відповідачам вищезазначених документів.

Присутній представник позивача у підготовчому засіданні 25 липня 2022 року заяву про уточнення позовних вимог від 01.07.2022 (вх. № 4206 від 01.07.2022) підтримав та пояснив, що остання подана з метою конкретизації позовних вимог, оскільки представник позивача в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022211060000017 від 14.01.2022 отримав копію протоколу № 1/2021 загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" від 12.01.2021, яким оформлено оспорюване рішення загальних зборів, яке є предметом розгляду справи № 921/233/22, а також акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Леріз обджект" від 25.06.2021, а відтак просив суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", оформлені протоколом №1/2021 загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" від 12 січня 2021 року, а саме: про вступ Товариства до складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (ідентифікаційний код юридичної особи 43766806); здійснити як третьою особою додатковий вклад до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (ідентифікаційний код юридичної особи 43766806) шляхом внесення нерухомого майна, розташованого за адресою: Тернопільська область, Тернопільській район, село Миролюбівка, вулиця Млинова, будинок 2, а саме: 45% будівлі млина (літера А) площею 2160,6 кв.м, 50 % будівлі адмінбудинку (літера Б) площею 274,3 кв.м, 51,5% будівлі реммайстерні (літера В) площею 593,4 кв. м, балансова вартість якого станом на 31.12.2020 становить 3 552 600 (три мільйони п`ятсот п`ятдесят дві тисячі шістсот) гривень 00 копійок та уповноважити директора товариства Мдинарадзе Олександра Автанділовича вчиняти всі дії, що прямо чи опосередковано пов`язані з внесенням Товариством зазначеного вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (ідентифікаційний код юридичної особи 43766806);

-скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" на частину будівлі частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по вул. Млинова, 2 в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, здійснену 05.07.2021 державним реєстратором Шумської міської ради Пилипчуком Романом Руслановичем шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за номером 42843287 від 05.07.2021;

-відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" на частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по вул. Млинова, 2 в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25 липня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/233/22 на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі № 921/233/22 на 18 серпня 2022 року та витребувано від Шумської міської ради копії документів, на підставі яких державним реєстратором Шумської міської ради Пилипчуком Р.Р. 05.07.2021 було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про передачу з власності ТОВ "Віконт" у власність ТОВ "Леріз обджект" частини будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по вул. Млинова, 2 в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області (номер запису про право власності: 42843287) .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 18 серпня 2022 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 Шумську міську раду та відкладено підготовче засідання у справі на 05 вересня 2022 року о 10:00 год. Окрім того, витребувано від Шумської міської ради копії документів, на підставі яких державним реєстратором Шумської міської ради Пилипчуком Р.Р. 05.07.2021 було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про передачу з власності ТОВ "Віконт" у власність ТОВ "Леріз обджект" частини будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по вул. Млинова, 2 в с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області (номер запису про право власності: 42843287) .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 05 вересня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 921/233/22 до судового розгляду по суті на 22 вересня 2022 року.

09.09.2022 від Шумської міської ради, на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.08.2022, на електронну адресу суду надійшли копії документів на підставі яких було здійснено державну реєстрацію частин будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами державним реєстратором Пилипчуком Р.Р., а саме: копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" № 1/2021 від 12.01.2022; рішення №1-06/2021 учасника ТОВ "Леріз обджект" від 03.06.2021; акту приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Леріз обджект" від 05.06.2021; рішення №2-06/2021 учасника ТОВ "Леріз обджект" від 25.06.2021( супровідний лист без номера та без дати (вх.№5827 від 09.09.2022).

21.09.2022 до Господарського суду Тернопільської області надійшли відзиви на позовну заяву від 19.09.2022 ТОВ "Леріз обджект" (вх.№6174 від 21.09.2022) та ТОВ "Віконт" (вх.№6177 від 21.09.2022) з додатками.

В судове засідання 22.09.2022 прибув повноважний представник позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити та заперечив щодо прийняття судом відзивів на позовну заяву з додатками, оскільки такі подані з пропуском встановленого законом/судом строку для їх подання та без клопотання про його поновлення.

В свою чергу, представники відповідачів у судові засідання жодного разу не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1 явку представника у судові засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у встановленому процесуальним законодавством порядку.

Згідно із п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Шульга проти України" та справі "Красношапка проти України" зазначено, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ та організації судових проваджень таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними.

В свою чергу, за ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03 червня 2022 року відкрито провадження у цій справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а саме запропоновано відповідачу в 15-денний строк від дня отримання ухвали про відкриття провадження надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт" та товариство з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" отримали копії ухвал про відкриття провадження у справі № 921/233/22 27.06.2022 (витяги з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку Укрпошта про відстеження рекомендованих поштових відправлень вищевказаної кореспонденції за номерами 4602510229163 та 4602510229180 знаходяться в матеріалах справи).

Враховуючи наведене вище, в судовому засіданні 22.09.2022 суд залишив без розгляду клопотання відповідачів про прийняття відзивів до розгляду, які містяться у прохальній частині відзивів, а також відзиви відповідачів разом із доказами, що долучені до них, оскільки останні заявлені і подані із порушенням вимог процесуального законодавства, якими визначено строки, випадки і порядок їх подання, про що постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання від 22.09.2022.

Враховуючи викладене в сукупності, судом зазначений спір вирішується по суті за відсутності представників відповідачів та третьої особи, за наявними у справі матеріалами, без врахування відзивів на позовну заяву та доказів долучених до них.

В судовому засіданні 22 вересня 2022 року справу розглянуто по суті та, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, судом встановлено наступне.

За приписами п.3 ч.1 ст. 20 ГПК України, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, відносяться до юрисдикції господарських судів.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 послався на порушення його прав як учасника ТОВ "Віконт" на участь у загальних зборах. Тобто, між юридичною особою та її учасником виник спір, пов`язаний з діяльністю й управлінням господарським товариством.

Відтак, зазначений спір підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема додатку №2, затвердженого протоколом зборів засновників №3 від 02.07.2003 та зареєстрованого Тернопільською районною державною адміністрацією 25.07.2003 за реєстраційним № РО4058284700010134, який є невід`ємною частиною Статуту ТОВ "Віконт", зареєстрованого 27.08.1999 за №РО4058284700010134 та безпосередньо протоколу загальних зборів ТОВ "Віконт" від 12.01.2021 станом на 12.01.2021 (дата спірних загальних зборів) засновниками ТОВ "Віконт" були: ОСОБА_1 з часткою 33,34 % статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 25 427,60 грн, ОСОБА_2 з часткою 33,33 % статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 25 420 грн, ОСОБА_3 з часткою 33,33 % статутного капіталу та внеском до статутного капіталу в розмірі 25 420 грн. Загальний статутний капітал Товариства - 76 267,60 грн.

Отже, 12.01.2021 відбулися загальні збори учасників ТОВ "Віконт", на порядок денний яких винесено наступні питання:

1. Про обрання голови зборів.

2. Про вступ до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект".

3. Про формування Товариством частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" та надання повноважень на вчинення дій.

Із матеріалів справи слідує, зокрема із протоколу №1/2021 загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" на загальних зборах 12.01.2021 були присутні: ОСОБА_2 33,33 % статутного капіталу Товариства від імені якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І. 06.01.2021 за №32 діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_3 33,33% статутного капіталу Товариства що разом складає 66,66% голосів статутного капіталу Товариства.

ОСОБА_1 33,34% статутного капіталу Товариства був відсутнім, отже участі у цих зборах не брав.

Також на збори було запрошено директора товариства ОСОБА_4 .

За наслідками їх проведення, учасниками господарського товариства одноголосно за кожним із питань порядку денного було прийняті рішення, що оформлені протоколом №1/2021 від 12.01.2021:

- по першому питанню порядку денного, вирішили обрати ОСОБА_3 головою зборів;

- по другому питанню порядку денного, вирішили погодитися з пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (і.к.43766806) та прийняти рішення про вступ Товариства до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (і.к.43766806).

- по третьому питанню порядку денного, вирішили 1) здійснити як третьою особою додатковий вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (і.к.43766806) шляхом внесення нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: 45% будівлі млина (літера А) площею 2 106,6 кв.м, 50% будівлі адмінбудинку (літера Б) площею 274,3 кв.м, 51,5% будівлі реммайстерні (літера В) площею 593,4 кв.м, балансова вартість якого станом на 31.12.2020 становить 3 552 600 грн 00 коп.

2) уповноважити директора ОСОБА_4 вчинити всі дії, що прямо чи опосередковано пов`язані з внесенням Товариством зазначеного вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (і.к.43766806).

Протокол загальних зборів №1/2021 від 12.01.2021 підписано головою загальних зборів Товариства.

Згідно акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" від 25.06.2021 ТОВ "Віконт" передало, а ТОВ "Леріз обджект" прийняло майно зазначене у спірному рішенні загальних зборів.

05.07.2021 державним реєстратором Шумської міської ради Пилипчуком Романом Руслановичем на підставі прийнятих рішень від 12.01.2021 та акту приймання-передачі майна від 25.06.2021 було проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Леріз обджект" на будівлю млина з допоміжними будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 , про що до Державного реєстру речових прав не нерухоме майно було внесено запис №42843287, та 06.07.2021 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 59127074.

Як стверджує позивач він не був присутнім на загальних зборах учасників ТОВ "Віконт" 12.01.2021 та не повідомлявся про їх скликання, що порушило його права на участь в управлінні справами Товариства.

Позивач вважає такі рішення незаконними та таким, що порушують його корпоративні права як учасника Товариства, з огляду на що просить останні визнати недійсними в судовому порядку та скасувати державну реєстрацію права власності та відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт".

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, зважаючи на таке.

За змістом частин першої, третьої статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права визначаються як права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи у управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Корпоративні відносини визначаються як відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Пунктом 1 частини 1 статті 116 ЦК України передбачено право учасника господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно зі ст.ст. 97, 98 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю, порядок створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників визначається Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (далі - Закон), що набрав чинності з 17.06.2018 та діяв на дату проведення спірних загальних зборів.

Пунктом 3 глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону встановлено, що протягом року з дня набрання ним чинності, положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

З врахуванням того, що зміни до статуту ТОВ "Віконт" після 17.06.2018 не вносились, при вирішенні даного спору підлягають застосуванню положення Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За приписами ст. 29 цього Закону загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників. Кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства. Аналогічні за змістом положення містяться і в п. 7.2 Статуту ТОВ "Віконт".

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.

Частиною 5 статті 31 Закону визначено, що вимога про скликання загальних зборів учасників подається виконавчому органу товариства в письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного. У разі скликання загальних зборів учасників з ініціативи учасників товариства така вимога повинна містити інформацію про розмір часток у статутному капіталі товариства, що належать таким учасникам.

Згідно із ч.10 ст. 31 Закону загальні збори учасників можуть прийняти рішення з будь-якого питання без дотримання вимог, встановлених цим Законом та статутом товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників та щодо повідомлень, якщо в таких загальних зборах учасників взяли участь всі учасники товариства та всі вони надали згоду на розгляд таких питань.

Відповідно до ч.3 ст.33 Закону загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно.

За приписами статті 32 Закону, загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. Обов`язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення.

В свою чергу, відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, з точки зору Закону, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Зокрема, при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв`язку з порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Так, відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах (постанова Верховного Суду від 27.03.2018 року у справі №904/9431/15).

З точки зору законодавства у сфері корпоративних правовідносин, одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах.

Зокрема, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні ( постанова від 21 листопада 2018 року по справі № 910/19010/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.10.2019 по справі №923/876/16 висловила правову позицію, відповідно до якої своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Окрім цього, законодавець у ч.11 ст. 32 Закону обумовив, що особа, яка проводить збори, зобов`язана надати всім учасникам товариства можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного на загальних зборах учасників.

Згідно пп. 6 п. 7.3 Статуту ТОВ "Віконт" виключно збори Засновників затверджують акти продажу, передачі, дарування, списання з балансу основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.

Для прийняття позитивного вирішення цього пункту потрібна одностайна згода всіх Засновників, що передбачено останнім абзацом пункту 7.4 Статуту ТОВ "Віконт".

З врахуванням вказаних положень Статуту ТОВ "Віконт", рішення про передачу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" нерухомого майна, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по АДРЕСА_2 могло бути прийнято виключно у випадку наявності попередньої одностайної згоди усіх Засновників (Учасників) ТОВ "Віконт".

Всупереч наведеному, ОСОБА_1 стверджує, що він являючись учасником ТОВ "Віконт" згоди на передачу іншій собі належного ТОВ "Віконт" нерухомого майна не надавав, оскільки не був повідомлений про скликання оспорюваних зборів, не був обізнаний з порядком денним та місцем їх проведення, не брав участі у зборах і не був на них запрошений. Про його відсутність вказано і у протоколі загальних зборів №1/2021 від 12.01.2021.

При цьому суд зважає на те, що обраний особою, яка скликає загальні збори учасників товариства, спосіб повідомлення про їх проведення, повинен забезпечити реальне персональне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/6983/17.

У випадку заперечення учасником факту повідомлення його з боку товариства про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 910/807/17.

У спірних правовідносинах цього місця не має. В той же час, оскаржувані рішення безумовно порушують законні права позивача, як право на участь в управлінні справами товариства, так і право голосу на загальних зборах, право впливу на прийняття рішення загальними зборами товариства, право одержувати інформацію про товариство, в тому числі, під час підготовки та проведення загальних зборів, ознайомлення з документами, які виносилися на їх розгляд, висловлення своєї думки щодо питань порядку денного, внесення своїх питань до порядку денного, тощо. Аналогічні за змістом правові позиції висловив Верховний Суд у постанові від 27 листопада 2019 року по справі № 917/171/19.

При цьому суд враховує, що позивач є власником значної частки статутного капіталу господарського товариства. Відтак, участь ОСОБА_1 в обговоренні питань порядку денного, його бачення та безпосереднє голосування, безумовно могло б вплинути на прийняті загальними зборами учасників рішення.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з твердженнями позивача про порушення його корпоративних прав, недотримання вимог законодавства при скликанні та проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" та наявності правових підстав для визнання недійсними рішень.

Відповідач тверджень позивача у встановленому процесуальним законодавством порядку не спростував. Доказів, в розумінні ст. ст. 76-79 ГПК України, які б засвідчували про зворотнє суду не надав.

Окрім цього, судом встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 березня 2021 року у справі № 607/6443/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Віконт" про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги в розмірі 531 049,53 грн, в порядку забезпечення позову накладено арешт на вагову з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_3 , а також на частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50 % будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходяться по АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Віконт" (с. Миролюбівка Тернопільського району Тернопільської області, код ЄДРПОУ 30495874).

В подальшому ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2021 року у даній справі було задоволено заяву ТОВ "Віконт" про зустрічне забезпечення та застосовано зустрічне забезпечення і зобов`язано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн.

Таким чином, ТОВ "Віконт" було відомо про вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства, тобто накладення заборони на право розпоряджатися таким майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна.

Разом з тим, суд відзначає, що заявлені вимоги про скасування реєстраційного запису скасування державної реєстрації права власності та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт" у цій справі є похідними від корпоративного спору та залежать від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб, і підлягає вирішенню в цьому провадженні.

Також судом враховано, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17 зазначено, що особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей, може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення і захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства. Зазначена вимога має похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб.

Оскільки суд дійшов висновку про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", оформлених протоколом №1/2021 від 12.01.2021, то за таких обставин вимоги щодо скасування державної реєстрації права власності та відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності, яка проведена на підставі цих рішень також підлягають задоволенню.

Як наслідок позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

При ухваленні рішення в справі, суд, у тому числі, вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами (п.5 частини 1статті 237 ГПК України).

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи зокрема відносяться витрати понесені учасником справи на отримання професійної правничої допомоги.

Статтею 126 ГПК України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (1); розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (2).

За статтею 129 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), що подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 3 - 6 статті 126 ГПК України визначено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) (1); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) (2); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (3); ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (4).

Виходячи з аналізу вказаних статей для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати критерії складності справи, обсяг наданих адвокатом послуг, кваліфікації і досвіду адвоката, ціну позову, керуватися принципами розумності та справедливості.

Тобто, судові витрати на професійну правничу допомогу повинні бути фактичними, неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

Позивач просить суд стягнути із відповідачів витрати по оплаті судового збору в розмірі 7 443,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Як встановлено судом і вбачається із долучених 10 серпня 2022 року до клопотання від 08.08.2022 (вх. № 5125) документів, 07 травня 2021 року між адвокатом Покотилом Юрієм Володимировичем та Дуровичем Миколою Федоровичем укладено договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 3 Договору про надання правової допомоги сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту, який передбачено в окремому додатку до угоди.

Згідно Додатку № 08/04/22 від 08 квітня 2022 року до Договору про надання правової допомоги від 07 травня 2021 року сторони погодили гонорар за надання правової допомоги Клієнту в розмірі 20 000,00 грн. При визначенні обґрунтованого розміру гонорару враховано: обсяг часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручення; ступінь складності; необхідність досвіду для його успішного завершення; професійний досвід, науково-теоретична підготовка, репутація, професійні здібності Адвоката; обсяг зайнятості Адвоката, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю Адвокатом інших доручень або суттєво ускладнить їх виконання у звичайному часовому режимі. Сторонами визначено порядок обчислення гонорару фіксована сума і порядок його внесення авансування.

Адвокатом Покотилом Юрієм Володимировичем та Дуровичем Миколою Федоровичем 04 серпня 2022 року підписано акт виконаних робіт (наданих юридичних послуг) за зазначеним вище договором, відповідно до якого надано наступні послуги: збір та витребування необхідних документів, вивчення судової практики, обговорення та узгодження з Клієнтом правової позиції, підготовка, оформлення та подання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, інших заяв по суті, заяв та клопотань з процесуальних питань у справі № 921/233/22, а також представництво інтересів Клієнта у справі № 921/233/22 у Господарському суді Тернопільської області. Загальна вартість послуг склала 20 000,00 грн.

На підтвердження оплати за надані послуги долучено квитанцію до прибуткового касового ордера № 04/08/22 від 04 серпня 2022 року на суму 20 000,00 грн.

Окрім того, до матеріалів справи на підтвердження повноважень адвоката Покотило Ю.В. надано суду копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 476 від 05.10.2007 Покотило Ю.В. та копію ордеру серії ВО № 1018645 від 31.05.2021.

Оцінивши у порядку статті 86 ГПК України надані позивачем докази витрат на послуги адвоката суд, керуючись статтями 74- 79 ГПК України, вважає їх належними, допустимими та такими, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу.

У цій справі відповідачі клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляли, заперечень проти їх задоволення не надавали.

З огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи здійснення адвокатом представництва позивача у справі, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмета спору і розумності розміру заявлених витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що в цій справі заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи є доведеним, документально обґрунтованим та таким, що відповідає вказаним критеріям.

Також враховуючи, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій ТОВ "Віконт", беручи до уваги приписи ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати (судовий збір та витрати на правову допомогу) в повному обсязі покладаються на відповідача 1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Віконт".

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 118, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Віконт", оформлені протоколом №1/2021 загальних зборів учасників ТОВ "Віконт" від 12 січня 2021 року:

- з питання другого порядку денного "Про вступ до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (і.к.43766806):

- погодитися з пропозицією Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (і.к.43766806) та прийняти рішення про вступ Товариства до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (і.к.43766806).

- з питання третього порядку денного "Про формування Товариством частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" та надання повноважень на вчинення дій":

- 1) здійснити як третьою особою додатковий вклад до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (і.к.43766806) шляхом внесення нерухомого майна, розташованого за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, село Миролюбівка, вулиця Млинова, будинок,2, а саме 45% будівлі млина (літера А) площею 2 106,6 кв.м, 50% будівлі адмінбудинку (літера Б) площею 274,3 кв.м, 51,5% будівлі реммайстерні (літера В) площею 593,4 кв.м, балансова вартість якого станом на 31.12.2020 становить 3 552 600 грн 00 коп.

- 2) уповноважити директора Мдинарадзе Олександра Автанділовича вчинити всі дії, що прямо чи опосередковано пов`язані з внесенням Товариством зазначеного вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект" (і.к.43766806).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект", (і.к. 43766806) на частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по вул. Млинова, 2 в с. Миролюбівка Тернопільського району, Тернопільської області, здійснену 05.07.2021 державним реєстратором Шумської міської ради Пилипчуком Романом Руслановичем шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису за номером 42843287 від 05.07.2021;

4. Відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", (і.к. 30495874) на частину будівлі млина з допоміжними будівлями і спорудами, а саме: 45% будівлі млина, 50% будівлі адмінбудинку та 51,5% будівлі реммайстерні з побутовими приміщеннями, що знаходиться по вул. Млинова, 2 в с. Миролюбівка Тернопільського району, Тернопільської області.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віконт", с. Миролюбівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47733, (і.к. 30495874) на користь ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , (і.к НОМЕР_1 ) 7 443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп. судового збору та 20 000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

6. Наказ видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення:

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

- товариству з обмеженою відповідальністю "Віконт", с. Миролюбівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47733;

- товариству з обмеженою відповідальністю "Леріз обджект", вул. Млинова, 1, с. Миролюбівка, Тернопільський район, Тернопільська область, 47733.

- Шумській міській раді, вул. Українська, 59, м. Шумськ, 47101.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч.1 ст. 241 ГПК України).

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення, в порядку визначеному ст.ст. 256-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повне рішення складено та підписано 30.09.2022.

Суддя Н.В. Охотницька