Постанова

від 30.09.2022 по справі 906/255/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 906/255/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Малашенкової Т.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 (головуючий суддя: Миханюк М.В., судді: Крейбух О.Г., Саврій0 В.А.)

у справі № 906/255/21

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Житомирської філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» , Товариство в особі філії, позивач)

до Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації (далі - Управління, відповідач, скаржник )

про стягнення 39 908,54 грн.

1. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство в особі філії звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення 39 908, 54 грн за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям осіб в період з липня по грудень 2020.

Позовні вимоги обґрунтовані невідшкодуванням відповідачем сум витрат, понесених позивачем за надані телекомунікаційні послуги.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.05.2021 у справі №906/225/21 позов задоволено; стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» 39 908,54 грн відшкодування вартості телекомунікаційних послуг пільгових категорій населення та 2 270,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2021 у справі №906/255/21. Одночасно Управління подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 зі справи відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України.

Ухвалу апеляційного господарського суду мотивовано посиланням на статті 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України ( далі - ГПК України).

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, справу направити на розгляд до апеляційного господарського суду.

2. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Скаржник вважає, що судом першої та апеляційної інстанцій не були вивчені всі докази по справі, тому і неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

У доводах касаційної скарги відповідач посилається на порушення приписів статті 310 ГПК України стосовно поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Також вважає неправомірним висновок апеляційного господарського суду про те, що на момент винесення оскаржуваного рішення (14.05.2021) відповідачем у справі було Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, а Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації ще не було залучено в якості правонаступника останнього, а отже судом першої інстанції не було ухвалено рішення про права, інтереси та (або) обов`язки Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації. Вказує, що на момент подачі апеляційної скарги Управління вже визнано правонаступником Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, тому рішення суду першої інстанції стосується його прав та обов`язків.

Доводи інших учасників справи

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

3. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права та оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Причиною подання касаційної скарги стала незгода відповідача з відмовою апеляційного господарського суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення господарського суду Житомирської області від 14.05.2021 в даній справі.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено статтею 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Зазначений у частині другій статті 261 ГПК України річний строк є присічним і не застосовується лише у двох випадках, вказаних у даній нормі права.

У разі якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення пропущений процесуальний строк може бути поновлено лише у разі, якщо його пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили, або якщо апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у справі, щодо якої суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки (пункт 6.10 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 10/5026/290/2011).

Наведена норма не встановлює безумовного обов`язку суду поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти до розгляду апеляційну скаргу у будь-якому разі подання її особою, яка не була залучена до участі у справі. Скаржник має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строку оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну чи касаційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі. Разом з цим, неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою з посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними та поновлення цього строку (пункти 37.12 - 37.15 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.03.2021 у справі № 910/12257/13).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, разом з апеляційною скаргою, поданою 14.07.2022 (більше ніж через рік після винесення рішення), Управлінням також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення відповідач зазначав, що Управління праці та соціального захисту Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань перебуває в стані припинення з 04.01.2021 року. З вищезазначеної дати працює ліквідаційна комісія, як юридичний орган. До комісії з припинення юридичної особи, або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами, та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. А отже, вважає, що позов ПАТ «Укртелеком» в особі Житомирської філії ПАТ «Укртелеком» не був заявлений до ліквідаційної комісії або ліквідатора, тому останні не могли отримати копію рішення суду так як позивачем позовні вимоги були висунуті до Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації, а не до ліквідаційної комісії. Копія оскарженого рішення була отримана Управлінням 30.06.2022 у відповідь на їхню заяву про видачу копії рішення. З зазначених вище підстав, Управління просило апеляційний господарський суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційний господарський суд встановив, що Управлінням оскаржується рішення від 14.05.2021, повний текст якого складено 14.05.2021, отже 20-ти денний строк апеляційного оскарження закінчився 03.06.2021.

Суд апеляційної інстанції вказав, що апеляційну скаргу подано 14.07.2022 Управлінням соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації, яка є правонаступником відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області згідно з ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Разом з тим, на момент винесення оскарженого рішення суду, відповідачем у справі було Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області. Ухвала про відкриття провадження у справі від 29.03.2021, як і оскаржуване судове рішення були надіслані відповідачу, як на його електронну, так і на поштову адресу. Таким чином, відповідач (Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області) був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, проте останній не скористався своїм правом, в межах строку визначеному законом, на оскарження рішення суду від 14.05.2021.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд апеляційної інстанції, з огляду на відповідні приписи процесуального закону, встановив, що Управлінням пропущено строк апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду більше ніж на рік, тому встановивши відсутність винятків визначених у пунктах 1, 2 частини другої статті 261 ГПК України дійшов вірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення суду першої інстанції від 14.05.2021 з підстав частини другої статті 261 ГПК України.

Окрім того, апеляційним господарським судом виявлено й відсутність обставин непереборної сили, які перешкоджали б своєчасному (в межах встановленого строку) поданню апеляційної скарги зі справи.

Стосовно доводів скаржника про неповідомлення його належним чином у зв`язку з тим, що з 04.01.2021 Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області перебувало в стані припинення та призначено ліквідаційну комісію, яка, на думку скаржника, судом не повідомлена про розгляд даної справи та не залучена до участі у справі, Верховний Суд вважає вказати таке.

Як вбачається з матеріалів справи, місцевим господарським судом зроблено запит Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області з 04.01.2021 перебуває в стані припинення (в результаті її реорганізації); місцезнаходження юридичної особи - Житомирська область, Баранівський район, місто Баранівка, вулиця Соборна, будинок, 20. В зазначеному Витязі наявна інформація (відомості) про комісію з припинення, ліквідатор - Корбан Микола Олександрович та адреса її перебування - Житомирська область, Баранівський район, місто Баранівка, вулиця Соборна, будинок, 20.

З наведеного вбачається, що місцезнаходження юридичної особи - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області та ліквідаційної комісії є однаковими.

Матеріали даної справи свідчать, що вся судова кореспонденція направлялася, як на зазначену адресу (Житомирська область, Баранівський район, місто Баранівка, вулиця Соборна, будинок, 20) так і електронну адресу відповідача. Отже, доводи скаржника про те, що ліквідаційна комісія не була повідомлена про розгляд справи не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовується матеріалами справи.

Беручи до уваги те, що Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації є правонаступником відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області згідно з ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні; до правонаступника переходять всі права та обов`язки від попередника; усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив (частина друга статті 52 ГПК України); Суд погоджується з висновками апеляційного господарського суду про відсутність підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 261 ГПК України.

Як вже зазначалося, апеляційним господарським судом виявлено й відсутність обставин непереборної сили, які перешкоджали б своєчасному (в межах встановленого строку) поданню апеляційної скарги зі справи.

Таким чином, в цій частині аргументи скаржника не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, Суд вважає слушними доводи скаржника про те, що рішення суду першої інстанції від 14.05.2021 стосується його прав та обов`язків, оскільки він є правонаступником відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Баранівської районної державної адміністрації Житомирської області згідно з ухвалою господарського суду Житомирської області від 25.11.2021 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Ухвала про заміну сторони у виконавчому провадженні не оскаржувалась та є чинною, тому висновок апеляційного господарського суду, що зазначене судове рішення не було ухвалено про права, інтереси та (або) обов`язки Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації є помилковим.

Проте, зазначений висновок апеляційного суду не впливає на правильність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення суду першої інстанції від 14.05.202021 з підстав частини другої статті 261 ГПК України, тому Суд вважає за необхідне залишити ухвалу апеляційного господарського суду без змін.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення частини другої статті 300 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 зі справи № 906/255/21 залишити без змін, а касаційну скаргу Управління соціального захисту населення Новоград-Волинської районної державної адміністрації - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова