Рішення

від 08.07.2010 по справі 52/717

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/717 08.07.10

Господарський суд міста К иєва у складі судді Чебикіно ї С.О., розглянувши справу за п ервісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Ми ронівський Райагробуд»до То вариства з обмеженою відпові дальністю «Фабрика «Скіф»пр о стягнення 34 805,61 грн. та зустрі чним позовом Товариства з об меженою відповідальністю «Ф абрика «Скіф»до Відкритого а кціонерного товариства «Мир онівський Райагробуд»про ст ягнення 531 258,89 грн. за участю пре дставників позивача за перві сним позовом - не з' явився, відповідача за пер вісним позовом - Апальков а Є.Ю., довіреність без номер а від 07.07.2010р.,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до від повідача про стягнення 32 379,19 гр н. основного боргу, 2 426,42 грн. пен і, 1 016,62 грн. 3% річних, а загалом 34 80 5,61 грн. у зв' язку з неналежним виконанням останнім зобов' язань з оплати поставленого бетону спецтехнікою до місця призначення.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 01.12.2009 року по рушено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.12.2009 року.

У судових засіданнях 21.01.2010 ро ку, 25.02.2010 року та 22.04.2010 року оголошу валися перерви відповідно на 25.02.2010 року, 10.03.2010 року та 26.04.2010 року.

07.04.2010 року Товариство з обмеж еною відповідальністю «Фабр ика Скіф»звернулось до госпо дарського суду м. Києва із зус трічним позовом до Відкритог о акціонерного товариства «М иронівський Райагробуд»про стягнення 531 258,89 грн.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.04.2010 року зустрі чний позов Товариства з обме женою відповідальністю «Фаб рика Скіф»до Відкритого акці онерного товариства «Мироні вський Райагробуд»про стягн ення 531 258,89 грн. прийнято для спі льного розгляду з первісним позовом.

Через канцелярію суду 20.05.2010 р оку представник позивача за первісним позовом подав заяв у про відмову від первісного позову, якою відмовився від п ервісного позову повністю.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 26.05.2010 року провад ження у справі за первісним п озовом припинено.

У судовому засіданні 08.07.2010 ро ку представник позивача за з устрічним позовом надав пись мові пояснення у справі.

Представник відповідача з а зустрічним позовом в судов е засідання 08.07.2010 року не з' яви вся, про час і місце судового з асідання був повідомлений на лежним чином.

Враховуючи те, що нез' явле ння представника відповідач а за зустрічним позовом не пе решкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є дос татніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розгля нути зустрічний позов у відс утності представника відпов ідача за зустрічним позовом, за наявними у справі матеріа лами згідно з вимогами статт і 75 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача за зустріч ним позовом, дослідивши наяв ні в матеріалах справи доказ и, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні дані, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги за зус трічним позовом такими, що пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Судом встановлено, що у пері од з січня 2008 року по вересень 2 008 року відповідач за зустрічн им позовом поставив позивачу за зустрічним позовом товар - бетон марки м-200 та м-300 на суму 565 478,87 грн., що підтверджується в идатковими накладними № РН-0000 004 від 28.01.2008 року на суму 47 967,00 грн., Р Н-0000030 від 27 березня 2008 року на сум у 7 986,00 грн., РН-0000061 від 28 травня 2008 ро ку на суму 34 439,60 грн., РН-0000053 від 02 кв ітня 2008 року на суму 39 929,98 грн., РН-0 000091 від 31 липня 2008 року на суму 267 271, 57 грн., РН-0000121 від 28 серпня 2008 року н а суму 154 195,72 грн., РН-0000140 від 30 верес ня 2008 року на суму 13 689,00 грн.

В свою чергу, позивач за зус трічним позовом сплатив грош ові кошти за поставлений тов ар у сумі 533 748,87 грн., що підтвердж ується банківськими виписка ми, які містяться в матеріала х справи.

Відповідно до пояснень поз ивача за зустрічним позовом на виконання договору підряд у, укладеного між сторонами, в ідповідач за зустрічним позо вом улаштував бетонну підлог у з поставленого ним бетону з а адресою: м. Миронівка, Київсь ка обл., вул. Чкалова, буд. 38-д.Ю, щ о не заперечується сторонами у справі.

Листом за вих. № 24 від 24.03.2009 року позивач за зустрічним позов ом повідомив відповідача за зустрічним позовом про виявл ення дефектів улаштованого б етонного покриття та просив направити на об' єкт уповнов аженого представника та скла сти акт про фіксацію виявлен их дефектів та порядок та стр оки їх усунення.

Проте, відповідач за зустрі чним позовом залишив даний л ист без відповіді та задовол ення.

04.02.2010 р. була проведена будіве льно-технічної експертиза що до міцності бетонної підлоги НДіПТЦ у відповідності до ви сновків якої, міцність бетон у підлоги складського приміщ ення знаходиться в межах 10,8 до 1,9 МПа, це відповідає класу бет ону по міцності на стиск В 7,5, що значно нижче необхідного.

У відповідності ДСТУ Б В 2.7.-43, марка бетону за міцністю М-200 в ідповідає показник за міцніс тю В 15, у свою чергу марка бетон у за міцністю М-300 відповідає п оказник за міцністю В 25.

Отже, відповідач за зустріч ним позовом поставив позивач у за зустрічним позовом бето н для улаштування підлоги по зивача за зустрічним позовом , який не відповідає зазначен им у видаткових накладних ма ркам М-200 та М-300, тобто неналежно ї якості.

Відповідно до ч.1 та 5 ст. 268 ГК У країни якість товарів, що пос тавляються, повинна відповід ати стандартам, технічним ум овам, іншій технічній докуме нтації, яка встановлює вимог и до їх якості, або зразкам (ет алонам), якщо сторони не визна чать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

У разі поставки товарів біл ьш низької якості, ніж вимага ється стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном ), покупець має право відмовит ися від прийняття і оплати то варів, а якщо товари уже оплач ені покупцем, - вимагати повер нення сплаченої суми.

Доказів повернення відпов ідачем за зустрічним позовом 531 258,89 грн. сплачених позивачем за зустрічним позовом за пос тавлений товар неналежної як ості суду не надано.

За таких обставин, позовні в имоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відп овідача за зустрічним позово м 531 258,89 грн. грошових коштів спл ачених за товар неналежної я кості є обґрунтованими, і том у підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 5 312,59 грн . та витрати позивача на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з в ідповідача за зустрічним поз овом.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовол ьнити.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства «Мироні вський Райагробуд»(08800, Київсь ка обл., м. Миронівка, вул. Черка ська, 1, код 03584591) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Фабрика Скіф»(01013, м. Ки їв, вул. Промислова, буд. 3, код 3184 1570) 531 258 (п' ятсот тридцять одну т исячу двісті п' ятдесят вісі м) грн. 89 коп. грошових коштів, 5 31 2 (п' ять тисяч триста дванадц ять) грн. 59 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Після вступу рішення в зако нну силу видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіда нні було оголошено лише всту пну та резолютивну частини р ішення, воно набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до статті 84 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя С.Чебикіна