Ухвала

від 30.09.2022 по справі 160/15081/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 вересня 2022 року Справа № 160/15081/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Водно-спортивно комбінат" Дніпровської міської ради (вул. Набережна Перемоги, 13, м.Дніпро, 49094) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, м.Дніпро, 49101), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Днепрогорстрой" (вул.Мандриківська, буд.47, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування висновку від 13.09.2022 р. №UA-2022-01-14-001877-c, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заяваКомунального підприємства "Водно-спортивно комбінат" Дніпровської міської ради (вул. Набережна Перемоги, 13, м.Дніпро, 49094) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, м.Дніпро, 49101), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Днепрогорстрой" (вул.Мандриківська, буд.47, м.Дніпро, 49094) , в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби від 13.09.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2022-01-14-001877-с, який оприлюднено в електронній системі закупівель 15.09.2022.

Вищевказану справу розподілено судді Жуковій Є.О.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.10 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Днепрогорстрой" (вул.Мандриківська, буд.47, м.Дніпро, 49094), в обгрунтування якої зазначено, що зміст спірного висновку, є індивідуально-правовим актом, його виконання має безпосередній вплив на права і обов`язки не лише для позивача, але ж і для переможця тендер у сфері публічних закупівель, а саме: Приватне підприємство «Днепрогорстрой», оскільки згідно спірного висновку моніторингу відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом застосування відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Виходячи із викладеного вище, суд вважає, що заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Днепрогорстрой" (вул.Мандриківська, буд.47, м.Дніпро, 49094) підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що разом з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обгрунтування якого зазначено, що враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, кількість учасників у справі дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.2 ст.210 КАС України, з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з`ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства, суд зазначає, що останній наділений правом при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі за правилами спрощеного або загального позовного провадження враховувати як складність даної справи, так і необхідність з`ясування всіх обставин у такій справі.

Відтак, відкриття провадження у справі як за правилами спрощеного позовного провадження, так і позовного провадження є правом суду, а не обов`язком.

З урахуванням зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання - Комунального підприємства "Водно-спортивно комбінат" Дніпровської міської ради про розгляд позовної заяви у справі №160/15081/22 за правилами загального позовного провадження, а отже відмовляє в його задоволенні.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача - Комунального підприємства "Водно-спортивно комбінат" Дніпровської міської ради про залучення у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Днепрогорстрой" (вул.Мандриківська, буд.47, м.Дніпро, 49094), - задовольнити.

Залучити у якості третьої особи, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №160/15081/22 - Приватне підприємство "Днепрогорстрой" (вул.Мандриківська, буд.47, м.Дніпро, 49094).

У задоволенні клопотання позивача - Комунального підприємства "Водно-спортивно комбінат" Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, - відмовити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/15081/22 за позовом Комунального підприємства "Водно-спортивно комбінат" Дніпровської міської ради (вул. Набережна Перемоги, 13, м.Дніпро, 49094) до Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, буд.22, корп.2, м.Дніпро, 49101), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Днепрогорстрой" (вул.Мандриківська, буд.47, м.Дніпро, 49094) про визнання протиправним та скасування висновку від 13.09.2022 р. №UA-2022-01-14-001877-c.

Призначити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 31 жовтня 2022 року відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Жуковою Є.О.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, з дотриманням вимог ст. ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору п`ятиденний строк, з моменту отримання позовної заяви, для надання письмових пояснень, у відповідності до норм ст. ст. 73-77 КАС України, по даній справі.

Встановити позивачу, відповідачу п`ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали відповідні на такі пояснення.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо адміністративної справи №160/15081/22 учасники даної справи можуть тримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення по суті позовних вимог згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова