Рішення

від 30.09.2022 по справі 420/18322/21

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/18322/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОВОЧ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним і скасування наказів, вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОВОЧ», до відповідача, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №5484-п від 02.08.2021 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «УКРОВОЧ»;

- визнати протиправним і скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №7071-п від 24.09.2021 про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 02.08.2021 №5484-п.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач вважає спірні накази протиправними та такими, що належать до скасування, оскільки відповідач порушив порядок та умови прийняття контролюючим органом рішень про проведення перевірки. Так, всупереч порядку, встановленому чинним законодавством, в наказі про призначення перевірки відповідач не вказав ступінь ризику відповідно до якого позивач внесений до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання на 2021 рік. Адже в залежності від визначення ступеню ризику встановлюється періодичність проведення планових заходів державного нагляду. Крім того, відповідач не вказав у спірному наказі мету такої перевірки, адреси об`єкта, перевірка якого проводиться.

Також позивач посилався на те, що після отримання від нього повідомлення про втрату документів відповідач протиправно переніс терміни проведення перевірки на строк менше 90 днів з моменту отримання повідомлення про їх втрату.

(б) Позиція відповідача

22.10.2022 відповідач до суду надав відзив на адміністративний позов в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зазначав, що оскільки відповідач реалізував свої повноваження, спірні накази не є такими, що порушують права позивача.

Незазначення в наказі мети перевірки не є суттєвим та не свідчить про автоматичну протиправність такого наказу.

Щодо ненадання позивачу 90 денного строку для поновлення пошкоджених (втрачених) документів, відповідач зазначає, що позивач не оскаржує такі дії відповідача.

На аргумент позивача щодо відсутності встановлення ступеню ризику для визначення періодичності проведення перевірки, відповідач зазначив, що визначення ступню ризику є його дискреційним повноваженням.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

06.10.2021 суд ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

16.12.2021 суд ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

17.01.2022 через захворювання представника позивача суд зупинив провадження у справі.

15.09.2022 в призначене судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

IV. Обставини, встановлені судом

Позивач листами від 11.08.2021 №11/8/21-2 та від 13.08.2021 313/8/21-1 повідомив відповідача про втрату частини первинних бухгалтерських документів під час переїзду до нового офісу за період з 2018-2019 року. В листах позивач просив відповідача надати передбачений законом термін для відновлення втрачених документів та облікових регістрів бухгалтерського обліку.

Відповіді на вказані листи позивач не отримав.

18.08.2021 позивач отримав від відповідача наказ від 02.08.2021 №5484-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРОВОЧ», яким призначив проведення перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2018 по 31.12.2020 з 20.08.2021 тривалістю 10 робочих днів.

Наказ прийнятий на підставі плану-графіка на 2021 рік проведення планових виїзних перевірок суб`єктів господарювання.

24.09.2021 відповідач за результатами розгляду доповідної записки начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС в Одеській області від 22.09.2021 №1173/15-32-07-01-06 видав наказ №7071-п. Пунктом першим вказаного наказу внесені зміни до наказу відповідача від 02.08.2021 №5484-п, а саме: п.1 викладений у новій редакції 6 « 1. Провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «УКРОВОЧ» з 30 вересня 2021 тривалістю 10 робочих днів.

Також суд встановив, що в період з 28.12.2018 по 04.01.2019 відповідач проводив документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість за період з 17.03.2017 по 30.09.2018.

В січні 2020 також була проведена перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, дата виписки яких припадає на періоди 08.2019,09.2019, 10.2019. За результатами вказаних перевірок відповідач прийняв податкові повідомлення- рішення, які були скасовані в судовому порядку.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Відповідно до п.п. 77.1. ПК України: «Документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок».

Згідно з п.п. 77.2 ПК України : «До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику».

При складанні плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання податкові органи повинні керуватися нормами Порядку формування плану-графіка проведення документальних перевірок платників податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №524 від 02.06.2015 (далі Порядок №524).

Відповідно до п.1 Порядку №524 цей Порядок розроблений з метою забезпечення єдиного підходу до формування щоквартального плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків.

Згідно з п.3 Порядку №524 разом з проєктом плану-графіка (коригування плана-графіка) формуються інформаційно-аналітичні довідки за кожним платником податків засобами інформаційних систем ДПС.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач зареєстрований 17.03.2017.

Відповідно до ч.2 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності. З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб`єкти господарювання, що підлягають нагляду, контролю, належать до одного з трьох ступенів ризику: високий середній або незначний. Залежно від ступеню ризику органом державного нагляду (контролю) визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю).

Планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюється органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб`єктів господарювання , яка віднесена до високого ступеню ризику- не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеню ризику не частіше одного разу на три роки: до незначного ступеню- не частіше одного разу на п`ять років.

Підпункт 14.1.221 п.14.1 ст.14 ПК України визначає поняття терміну «ризик» : « Ризик - ймовірність недекларування (неповного декларування) платником податків податкових зобов`язань, невиконання платником податків іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи».

Звертаючись до фактів цієї справи, суд встановив, що відповідач проводив в період з 28.12.2018 по 04.01.2019 документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства. Таким чином, обґрунтоване визначення ступеню ризику позивача, як суб`єкта господарювання відіграє важливу роль у встановленні т факту дотримання відповідачем встановленої законом періодичності проведення планового заходу.

Разом з тим, ні в наказі про проведення перевірки, ні впродовж судового розгляду справи відповідач жодним чином не посилався та не обґрунтував до якого ступеню ризику віднесений позивач, чи дотримався він порядку періодичності проведення планового заходу.

Крім того, з огляду на спірний наказ суд встановив, що він всупереч нормам податкового законодавства не містить мету проведення перевірки адреси об`єкта, перевірка якого проводиться.

Так, відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України : «Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу».

Суд погоджується з доводами відповідача , що не зазначення мети та адреси об`єкта перевірки не є суттєвими недоліками наказу, проте враховуючи усю сукупність порушень відповідачем умов та порядку прийняття рішень в тому числі головним чином не встановлення ним ступеню ризику товариства позивача, а значить недоведення законної підстави для проведення перевірки у вказаний період, суд робить висновок про протиправність наказу №5484-п від 02.08.2021.

Крім того, суд зазначає, що згідно з абз. першим, другим, третім п.44.5 ст.44 ПК України: «У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі надання платником податків у порядку та строки, визначені абзацом першим цього підпункту, повідомлення та неможливості проведення перевірки платника податків у зв`язку з втратою, пошкодженням або достроковим знищенням платником податків документів строки проведення таких перевірок (крім перевірок, визначених статтею 200 цього Кодексу) переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, але на строк не більше ніж 120 днів».

Відповідно до абз. другого, третього, четвертого п.п.1.4.7 п.1.4.7. Методологічних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платника податків, затверджених наказом Державної податкової служби від 04.09.2020 №470: «У разі якщо під час проведення документальної перевірки або у будь-який час після прийняття рішення про проведення перевірки до її початку до відповідного територіального органу ДПС, що здійснює (очолює) таку перевірку, надійшло повідомлення платника податків про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів (відповідно до пункту 44.5 статті 44 Кодексу), або отримано інформацію та копії протоколів про вилучення документів правоохоронними та/або іншими органами тощо (пункт 85.9 статті 85 Кодексу), у зв`язку з чим особами, які здійснюють (очолюють) перевірку, обґрунтовано встановлено неможливість надалі проведення перевірки або її початку у терміни, визначені у наказі, такі особи складають акт про неможливість проведення перевірки довільної форми, який реєструється у Спеціальному журналі реєстрації у порядку, передбаченому підпунктом 1.4.5 пункту 1.4 цього розділу цих Методичних рекомендацій.

В акті зазначаються причини неможливості продовжувати (розпочати) перевірку у терміни, вказані у направленні та наказі, і робиться відповідний запис про проведення зазначеної перевірки після усунення причин, які призвели до неможливості її проведення.

При цьому до такого акта додаються копії отриманих від платника податків та територіального органу ДПС за основним місцем обліку документів, що підтверджують виникнення передбачених пунктом 44.5 статті 44 та пунктом 85.9 статті 85 Кодексу обставин».

З аналізу вказаних норм права випливає, що після отримання повідомлення про втрату документів податковий орган зобов`язаний перенести термін проведення перевірки на строк не менше 90 днів з моменту отримання повідомлення.

Звертаючись до обставин даної справи, суд встановив, що позивач повідомив відповідача про втрату частини бухгалтерських первинних документів листами від 11.08.2021 №11/8/21-2 та від 13.08.2021 313/8/21-1.

Проте відповідач спірним рішенням переніс термін проведення перевірки з 20.08.2021 на 30 вересня 2021, що не відповідає законом встановленому не менше 90 днів строку перенесення перевірки. Відтак, суд робить висновок про протиправність наказу №7071-п від 24.09.2021, яким були внесені зміни до наказу від 02.08.2021 №5484.

На підставі викладеного, суд робить висновок про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

VI. Судові витрати

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок),00 грн. Даний факт підтверджується квитанцією від 02.10.2021 № 0.0.2287810190.1 (а.с.7 ). З урахуванням висновку суду про задоволення позову, а також на підставі ч.1 ст.139 КАС України суд робить висновок, що судовий збір в сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок),00 грн. належить до відшкодування.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №5484-п від 02.08.2021 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «УКРОВОЧ»;

3.Визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС в Одеській області №7071-п від 24.09.2021 про внесення змін до наказу ГУ ДПС в Одеській області від 02.08.2021 №5484-п.

4.Стягнути судовий збір сумі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області (ЄДРПОУ ВП 44069166; 65044, м.Одеса, вул. Семінарська,5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРОВОЧ» (ЄДРПОУ 41220032, 65033, м.Одеса, вул. Василя Стутса, буд.2-Д, офіс 313).

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Оскільки справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Оксана БОЙКО