Постанова

від 20.09.2022 по справі 500/1836/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 рокуЛьвівСправа № 500/1836/22 пров. № А/857/9118/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

за участі секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

представника позивача: не з`явився

представника відповідача: Живчик В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С» на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 500/1836/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

суддя в 1-й інстанції Мандзій О.П.,

час ухвалення рішення 11:40,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення 30.05.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С» (далі також позивач, ТОВ «ТАРАГРО-С») звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі також ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач 1), Державної податкової служби України (далі також ДПС України , відповідач 2), та просило визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) Головного управління ДПС у Тернопільській області №3659330/41284075 від 17.01.2022 та зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 22.01.2021 №1 датою її подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ТОВ «ТАРАГРО-С» надіслано на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну від 22.01.2021 №1, складену за наслідками здійснення господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю «Збаразький комбінат хлібопродуктів» (далі ТОВ «Збаразький КХП»). Реєстрацію вказаної податкової накладної зупинено, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН.

На вимогу контролюючого органу позивачем надано як письмові пояснення, так і документи на підтвердження реальності господарської операції. Проте, за результатами розгляду поданих документів, 17.01.2022 безпідставно прийнято рішення №3659330/41284075 про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Позивач вважає, що спірне рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки останній надав відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують реальність здійснення господарської операції згідно податкової накладної від 22.01.2021 №1, а тому відповідач безпідставно відмовив у реєстрації такої накладної, що, власне, і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішенням, його оскаржило ТзОВ «ТАРАГРО-С», яке із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги вказує на те, що позивачем було виконано приписи актів законодавства України, та надано повний пакет документів, який підтверджує здійснення господарських операцій, а саме було направлено до податкового органу на підтвердження здійснення господарської операції разом з Повідомленням від 11.01.2022 №1 в якості додатків копій 26 документів. Зокрема було додано до пояснень Банківську виписку від 01.10.2022р., у якій відображено проведені платежі за 22.01.2021р., оскільки згідно із п. 5 Порядку №520 позивачем можуть бути надані для розгляду розрахункові документи та/або банківські виписі особових рахунків. Апелянт вважає, що в даній виписці наявні обов`язкові реквізити (в тому числі проведення оплати), яких було достатньо для прийняття рішення контролюючим органом про реєстрацію податкової накладної. Відтак при дослідженні поданих пояснень з документами, територіальний податковий орган прийшов до помилкового висновку про ненадання товариством документів, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Таким чином апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції протиправно не було досліджено питання наявності в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, достатніх для прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про зупинення реєстрації податкових накладних, а також не досліджено повно і всебічно згадані вище обставини, підтверджені доказами, що призвело до винесення необґрунтованого рішення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «ТАРАГРО-С» зареєстроване як суб`єкт господарювання, яке здійснює господарську діяльність у відповідності до КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний).

ТОВ «ТАРАГРО-С» орендує землі сільськогосподарського призначення у громадян на території Угринівської сільської ради площею 52,2521 га.

Для здійснення посіву і вирощування соняшнику позивачем придбано насіння та мінеральних добрив у контрагентів:

ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» згідно з договором поставки № Д-ВА-21-00765 від 12.01.2021, специфікації №2 від 19.04.2021, видаткових накладних №18785 від 27.04.2021, № 20968 від 06.05.2021, товарно-транспортних накладних № ВА-00018785 від 26.04.2021, №ВА-00020968 від 06.05.2021 (а.с.21-32);

ТОВ «Скіфія» згідно з договором поставки №СД.0053 від 21.12.2020 та додатків №1, №2 від 12.01.2021 до нього, накладних №310, № 311 від 13.05.2021 (а.с.33-36);

ТОВ «Суффле Агро Україна» згідно з договором поставки № 1300031343 від 01.12.2019 та додатку від 31.12.2020 до нього, видаткових накладних №5190054309 від 08.03.2021, №5190054313 від 09.03.2021, №5190054317 від 09.03.2021, №5190054318 від 09.03.2021 (а.с.37-43).

15.01.2021 між ТОВ «Збаразький КХП», як покупцем, та ТОВ «ТАРАГРО-С», як постачальником, укладено договір поставки №3.0158, відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язаний поставити, а покупець прийняти і оплатити товар «соняшник, урожаю 2021 року, в заліковій вазі 390 т». Загальна сума договору 3 120 000,00 грн., в тому числі 520 000,00 грн. ПДВ. Згідно з п.4.1 цього договору покупець здійснює попередню оплату у сумі 2 400 000,00 грн. за товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, до 27.01.2021 включно. Кінцеву оплату покупець здійснює після фактичної поставки товару, реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а також отримання оригіналів документів згідно умов п.3.3цього договору. Постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну в ЄРПН протягом 5 банківських днів з моменту здійснення оплат чи поставки товару (настання першої події). Оплата може здійснюватися частинами (а.с.20-21).

Відповідно до виписки банку, дата формування якої зазначена «1/10/2022», на рахунок ТОВ «ТАРАГРО-С» 22.01.2021 надійшли кошти від ТОВ «Збаразький КХП» у розмірі 2400 000,00 грн. (а.с.22).

22.01.2021 позивачем складено податкову накладну №1 на суму 2 400 000,00 грн., в тому числі 400 000,00 грн. ПДВ (а.с.14).

За наслідками подання до реєстрації в ЄРПН зазначеної податкової накладної, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України позивачу було направлено відповідні квитанції, згідно яких реєстрація вказаних податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію такої в ЄРПН (а.с.15).

На виконання вказаних вимог, ТОВ «ТАРАГРО-С» по податковій накладні №1 від 22.01.2021 надано повідомлення №1 від 11.01.2022 з поясненням специфіки господарської операції, та копії документів, які підтверджують реальність здійснення такої по податковій накладні, реєстрацію якої зупинено (а.с.16).

У поясненнях товариство зокрема вказало, що 15.01.2021 між ТОВ «ТАРАГРО-С» та ТОВ «Збаразький КХП» укладений договір поставки №3.0158. ТОВ «Збаразький КХП» 22.01.2021 здійснило попередню оплату за продукцію майбутнього врожаю 2021 року платіжним дорученням №80 від 22.01.2021. На основі одержаного авансового платежу було складено податкову накладну №1 від 22.01.2021, яка заблокована.

ТОВ «ТАРАГРО-С» подано такі документи для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної: повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено; пояснення; реєстр земельних ділянок; договір поставки з ТОВ «Збаразький комбінат хлібопродуктів» від 15.01.2021; договір поставки з ТОВ «Скіфія» від 21.12.2020, додаток до договору поставки від 21.12.2020; видаткові накладні ТОВ «Скіфія» від 13.05.2021; договір поставки з ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» від 12.01.2021, специфікації до договору поставки; видаткові накладні ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» від 27.04.2021, 06.05.2021, 24.05.2021; товарно-транспортні накладні ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» від 26.04.2021, 06.05.2021, 24.05.2021; договір поставки з ТОВ «Суффле Агро Україна» від 01.12.2019, додаток до договору поставки; видаткові накладні ТОВ «Суффле Агро Україна» від 08.03.2021, 09.03.2021; виписка від 01.10.2022 (а.с.43-56).

Головним управлінням ДПС у Тернопільській області 17.01.2022 прийнято рішення №3659330/41284075, якими відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 22.01.2021, зробивши висновок про ненадання платником податку копій документів: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків (а.с.13).

Не погодившись із таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що у контролюючого органу були відсутні документи, що підтверджували господарську операцію, за якою позивачем сформовано податкову накладну №1 від 22.01.2021 на суму 2400 000,00 грн., в тому числі 400 000,00 грн. ПДВ, за першою подією дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку. Також контролюючому органу не були надані розрахункові документи (платіжні доручення або виписки банку) на придбання товарно-матеріальних цінностей по контрагентах: ТОВ «Скіфія», ПАТ «Лебединський насіннєвий завод», ТОВ «Суффле Агро Україна», а тому відповідач також не міг надати їм правову оцінку при прийнятті оскаржуваного рішення.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем Головним управлінням ДПС у Тернопільській області, як суб`єктом владних повноважень, наведено відповідні мотиви прийняття спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної та неврахування комісією Головного управління ДПС у Тернопільській області наданого позивачем переліку документів, а відтак, підтверджено правомірність рішень податкового органу.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

ПН, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

ПН та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01 липня 2017 року в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання ПН та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Абзацами 1, 10 пункту 201.10 статті 201 ПК визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (далі КМУ).

На виконання цієї норми КМУ прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено «Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН» (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Нормами пункту 7 Порядку №1165 визначено, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної /розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165, передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно до пункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком №3 до Порядку №1165.

Відтак, згідно пункту 1 Критеріїв, одним із таких критеріїв є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в ЄРПН, у таблиці даних платника ПДВ (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у ЄРПН, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у ЄРПН, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як слідує з квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 22.01.2021, така містить інформацію про те, що податкові накладні відповідають вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість (далі ПДВ), як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання. Позивачу запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що в даному випадку, враховуючи відсутність врахованої таблиці даних платника податку на момент подання на реєстрацію спірної податкової накладної, відповідачем обґрунтовано зупинено реєстрацію такої згідно п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що відповідно до пропозиції надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №1 від 22.01.2021 в ЄРПН позивачем було надіслано пояснення з документами, в підтвердження реальності здійснення господарської операції, про що описано вище.

Відповідно до пункту 4 «Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216; далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Згідно пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в ЄРПН, реєстрацію яких зупинено, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Слід зазначити, що хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Як вбачається з матеріалів справи для реєстрації зупиненої ПН №1 та підтвердження здійснення господарський операцій позивач подав до контролюючого органу Повідомлення та копії документів: пояснення, реєстр земельних ділянок; договір поставки з ТОВ «Збаразький комбінат хлібопродуктів» від 15.01.2021; Договір поставки з ТОВ «Скіфія» від 21.12.2020; додаток до договору поставки від 21.12.2020; видаткові накладні ТОВ «Скіфія» від 13.05.2021; договір поставки з ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» від 12.01.2021; специфікації до договору поставки; видаткові накладні ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» від 27.04.2021, 06.05.2021, 24.05.2021; товарно-транспортні накладні ПАТ «Лебединський насіннєвий завод» від 26.04.2021р., 06.05.2021р., 24.05.2021р.; договір поставки з ТОВ «Суффле Агро Україна» від 01.12.2019р.; додаток до договору поставки; видаткові накладні ТОВ «Суффле Агро Україна» від 08.03.2021, 09.03.2021 та виписку від 01.10.2022

У поданих позивачем поясненнях зокрема зазначається, що ТОВ «Збаразький КХП» 22.01.2021 здійснило авансовий платіж за продукцію майбутнього врожаю 2021 року на виконання умов договору №3.0158 від 15.01.2021 платіжним дорученням №80 від 22.01.2021, на основі якого і складено спірну податкову накладну.

Пунктом 4.1 договору №3.0158, укладеного 15.01.2021 між ТОВ «Збаразький КХП», як покупцем, та ТОВ «ТАРАГРО-С», як постачальником, визначено, що покупець здійснює попередню оплату у сумі 2400000,00 грн. за товар шляхом перерахування коштів на банківський рахунок постачальника у відповідності до реквізитів, зазначених у рахунку постачальника, до 27.01.2021 включно. Кінцеву оплату покупець здійснює після фактичної поставки товару, реєстрації податкової накладної в ЄРПН, а також отримання оригіналів документів згідно умов п.3.3 цього договору. Постачальник зобов`язаний зареєструвати податкову накладну в ЄРПН протягом 5 банківських днів з моменту здійснення оплат чи поставки товару (настання першої події). Оплата може здійснюватися частинами.

Окрім того, в поданих на розгляд комісії поясненнях позивач також зазначав про оплату за продукцію ТОВ «Збаразький КХП» з посиланням на платіжне доручення №80 від 22.01.2021, подання якого передбачено п.5 Порядку №520, проте не подав його до повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. Видаткової накладної платником також надано не було. Вказаний розрахунковий документ також відсутній і в матеріалах справи.

В той же час, позивачем надано виписку за період 22.01.2021 від 01.10.2022, однак колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення №3659330/41284075 від 17.01.2022 підставно не взято до уваги представлену позивачем банківську виписку, дата формування якої зазначена «1/10/2022», тобто датою, яка ще не настала.

Належними доказами, які підтверджують рух коштів, є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», за змістом ч.2 якої первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції, що у контролюючого органу були відсутні документи, що підтверджували господарську операцію, за якою позивачем сформовано податкову накладну №1 від 22.01.2021 на суму 2400000,00 грн., в тому числі 400000,00 грн. ПДВ, за першою подією дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку.

Окрім того, контролюючому органу не були надані розрахункові документи (платіжні доручення або виписки банку) на придбання товарно-матеріальних цінностей по контрагентах: ТОВ «Скіфія», ПАТ «Лебединський насіннєвий завод», ТОВ «Суффле Агро Україна». Однак, на момент подання повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено 11.01.2022, в позивача повинні були бути наявні документи, що підтверджують оплату за поданими договорами, а відтак відповідач також не міг надати їм правову оцінку при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відтак, слід погодитись із висновком суду першої інстанції, що позивачем не було подано контролюючому органу належним чином оформлених первинних документів, подання яких передбачено пунктом 5 Порядку № 520, а саме товарно-транспортних накладних у господарських операціях з надання послуг перевезення, що і стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні) а також пунктом 11 Порядку № 520 передбачено в якому разі Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем не подано контролюючому органу належні та достатні копії первинних документів для розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, а тому рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №3659330/41284075 від 17.01.2022 винесено правомірно, та відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну №1 від 22.01.2021, виписану ТОВ «ТАРАГРО-С».

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України (№ 4909/04)»: згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАРАГРО-С» залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2022 року у справі № 500/1836/22 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 29 вересня 2022 року