Рішення

від 21.09.2022 по справі 904/1331/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2022м. ДніпроСправа № 904/1331/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсті Корн", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела", м. Дніпро

про стягнення штрафу у сумі 2 069 611,79 грн.

Представники:

від позивача Притула В.І.

від позивача Кадеров Ю.М.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тейсті Корн" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення штрафу за договором поставки № 1360920ИО від 26.10.2020 у сумі 2 069 611,79 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1360920ИО від 26.10.2020, в частині своєчасної поставки обладнання.

У межах визначеного законом строку сторонам була надана можливість скористались своїми правами на подання заяв по суті справи з документальним обґрунтуванням.

05.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву.

Господарським судом в ухвалі від 12.07.2022 було встановлено, що відзив поданий відповідачем з порушенням встановленого строку, у зв`язку з чим останній залишений без розгляду.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій останній повторно наголошує на тому, що відповідно до умов спірного договору фактом завершення поставки товару є підписання покупцем акту приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт та товарної (видаткової) накладної на товар (дата якої не може передувати даті акту приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт), а також скріплення даних документів печаткою покупця.

Таким чином, позивач вказує про те, що з умов спірного договору вбачається, що поставка товару завершається з моменту належного виконання пусконалагоджувальних робіт, а документом який фіксує таке виконання є акт приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт.

Позивач звертає увагу суду на те, що порушення строків поставки відбулося з вини відповідача, у зв`язку з тим, що обладнання яке було поставлено позивачеві не функціонувало належним чином, через що акти приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт за всіма специфікаціями були підписані сторонами з порушенням строків визначених в спірному договорі - 19.08.2021.

В письмових пояснення, залучених відповідачем до матеріалів справи, останній наголошує на тому, що позивачем постійно переносилась дата для проведення робіт з налагоджування та пуску обладнання, крім того, останній забажав встановити додаткове обладнання на вже поставлене та налагоджене до експлуатації обладнання, що призвело до додаткових строків по монтажу та наладці обладнання.

Ухвалою від 06.06.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсті Корн" залишено без руху у зв`язку з тим, що остання подана без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

10.06.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 відкрито провадження у справі № 904/1331/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.07.2022.

Ухвалою суду від 12.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.09.2022 та відкладено підготовче засідання до 23.08.2022.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 ГПК України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 21.09.2022, про що постановлено ухвалу.

У судове засідання, що відбулося 21.09.2022 повноважний представник відповідача не з`явися, надіславши до канцелярії суду клопотання про витребування доказів, які знаходяться у позивача.

Відповідно до частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У той же час відповідачем не подавалася заява (клопотання) про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано відповідачем з порушенням встановленого строку, що є підставою для залишення його без розгляду.

Крім того, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представника відповідача.

Господарський суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, у зв`язку з чим вбачається за можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

21.09.2022 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки, в частині своєчасної поставки спірного товару.

Як вбачається з матеріалів справи 26.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тейсті Корн" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омела" (Постачальник) укладено Договір поставки № 1360920ИО (далі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця обладнання в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною в порядку і строки, встановлені цим Договором, а також здійснити пусконалагоджувальні роботи такого обладнання в порядку і строки, передбачені цим Договором, а Покупець, зобов`язується прийняти і оплатити обладнання та виконані роботи на умовах, обумовлених в цьому Договорі.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статті 628 Цивільного кодексу України).

Дослідивши умови договору № 1360920ИО від 26.10.2020, господарським судом встановлено, що умовами договору передбачено як поставка обладнання, так і виконання пусконалагоджувальних робіт такого обладнання.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що між сторонами у справі фактично було укладено змішаний договір, який містить елементи як договору поставки, так і договору підряду.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування обладнання, його кількість, комплектність, ціна, загальна вартість і порядок розрахунків вказуються у відповідних специфікаціях на поставку обладнання та технічному завданні, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Загальна вартість цього Договору визначається на підставі всієї вартості обладнання, зазначеної в Специфікаціях, банківських виписках та накладних на обладнання, за якими Покупцем було отримано та сплачено обладнання і які є невід`ємною частиною цього Договору (пункт 2.1 Договору).

Оплата обладнання здійснюється на підставі виставлених Постачальником рахунків-фактур в строки і в порядку, зазначених в специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. Ціна обладнання, зазначена в специфікації, включає крім вартості обладнання, вартість його упаковки (тари) та маркування, а також вартість пусконалагоджувальних робіт (пункт 2.3 Договору).

Згідно з пунктом 3.1 Договору Постачальник зобов`язується здійснити поставку обладнання на базисних умовах поставки відповідно до правил Інкотермс в редакції 2010 DDP, склад Покупця, адреса складу: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру 5.

Поставка обладнання може також здійснюватися і на інших умовах, погоджених сторонами в специфікації до цього Договору.

Постачальник зобов`язується здійснити поставку обладнання в строк, що не перевищує строк, зазначений в специфікаціях на поставку обладнання (пункт 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.6 Договору поставка товару вважається завершеною (обов`язок Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаним в повному обсязі) з моменту передачі Постачальником товару та супровідної документації на товар Покупцю, здійснення організаційно-технічного керівництва виконання робіт по монтажу обладнання, яке буде здійснюватися силами Покупця або залученими ним третіми особами (шеф монтаж обладнання) та виконання пусконалагоджувальних робіт такого обладнання (включаючи підключення, запуск, налаштування обладнання, виведення обладнання на безперебійну роботу з встановленню продуктивністю, а також проведення навчання персоналу Покупця роботі на обладнанні не менш, ніж 3 календарних дні).

Фактом завершення поставки товару є підписання Покупцем Акту приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт та товарної (видаткової) накладної на товар (дата якої не може передувати даті акту приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт), а також скріплення даних документів печаткою Покупця.

Право власності на товар переходить до Покупця з моменту передачі йому товару і супровідної документації на товар. Фактом передачі товару є підписання Покупцем акту приймання-передачі товару, а також скріплення даного документу печаткою Покупця.

Відповідно до пункту 5.2 Договору Постачальник виконує пусконалагоджувальні роботи доставленого обладнання протягом строку поставки обладнання, встановленого специфікацією.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін, скріплення їх печатками і діє до 15.09.2021. При цьому закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань (пункт 10.1 Договору).

26.10.2020 між сторонами було підписано наступні специфікації: специфікація № 1 на поставку лінії виготовлення американського попкорну 136.102.01 на суму 3 954 687,50 грн.; специфікація № 2 на поставку автоматичної лінії для пакування попкорну 136.104.01 на суму 3 453 162,50 грн.; специфікація № 3 на поставку мультиголівкового дозатора 021.83.10 на суму 325 737,50 грн.; специфікація № 4 на поставку просіювала для кукурудзи для американського попкорну на суму 141 625,00 грн.

29.01.2021 сторони виклали специфікацію № 1 в новій редакції, відповідно до якої відповідач зобов`язувався поставити позивачу лінію виготовлення американського попкорну 136.102.01 на суму 4 357 922,20 грн.

Пунктом 4 вказаних специфікацій сторони погодили, що Постачальник зобов`язаний здійснити поставку обладнання в строк, що не перевищує 125 (сто двадцять п`ять) робочих днів з моменту здійснення платежу, передбаченого п. 2.1 дійсної специфікації.

Так, на виконання умов спірного договору та пункту 2.1 специфікацій позивачем було здійснено наступні платежі (а.с. 38-59):

- за специфікацією № 1 (в новій редакції) від 29.01.2021: 11.11.2020 200 000,00 грн.; 13.11.2020 200 000,00 грн., 24.11.2020 300 000, 00 грн.; 25.11.2020 300 000,00 грн.; 30.11.2020 947 343,75 грн.;

- за специфікацією № 2 від 26.10.2020: 11.12.2020 500 000,00 грн.; 14.12.2020 500 000,00 грн., 15.12.2020 706 581,25 грн.;

- за специфікацією № 3 від 26.10.2020: 14.12.2020 162 868,75 грн.;

- за специфікацією № 4 від 26.10.2020: 16.12.2020 70 812,50 грн.

Отже, за специфікацією № 1 позивачем сплачено перший платіж 30.11.2020 на суму 1 947 343,75 грн., у зв`язку з чим останнім днем поставки є 02.06.2021.

За специфікацією № 2 позивачем сплачено перший платіж 15.12.2020 на суму 1 706 851,25 грн., у зв`язку з чим останнім днем поставки є 17.06.2021.

За специфікацією № 3 позивачем сплачено перший платіж 14.12.2020 на суму 162 868,75 грн., у зв`язку з чим останнім днем поставки є 16.06.2021.

За специфікацією № 4 позивачем сплачено перший платіж 16.12.2020 на суму 70 812,50 грн., у зв`язку з чим останнім днем поставки є 16.12.2021.

Відповідач, виконуючи умови договору, передав у період з 01.04.221 по 19.05.2021 позивачеві, передбачений умовами договору товар, що підтверджується видатковими та товарно-транспортними накладними, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 76-87).

Проте, як же було зазначено вище, сторони при укладенні договору встановили, що поставка товару вважається завершеною (обов`язок Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаним в повному обсязі) з моменту передачі Постачальником товару та супровідної документації на товар Покупцю, здійснення організаційно-технічного керівництва виконання робіт по монтажу обладнання, яке буде здійснюватися силами Покупця або залученими ним третіми особами (шеф монтаж обладнання) та виконання пусконалагоджувальних робіт такого обладнання (включаючи підключення, запуск, налаштування обладнання, виведення обладнання на безперебійну роботу з встановленню продуктивністю, а також проведення навчання персоналу Покупця роботі на обладнанні не менш, ніж 3 календарних дні).

Фактом завершення поставки товару є підписання Покупцем Акту приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт та товарної (видаткової) накладної на товар (дата якої не може передувати даті акту приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт), а також скріплення даних документів печаткою Покупця.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов зазначеного вище пункту 3.6 спірного договору, та пункту 4 специфікацій до нього, відповідачем фактично завершено поставку товару з пропуском, встановленого в договорі строку, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних пусконалагоджувальних робіт та акти введення обладнання в експлуатацію від 19.08.2021, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 88-95).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

За порушення прострочення поставки обладнання, більш ніж на 3 (три) календарних дні, сторони в договорі встановили відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) від вартості непоставленого в строк обладнання.

Розрахунок суми штрафу, який складає 2 069 611,80 грн. позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 73 вказаного кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. (ч. 1 ст. 77 ГПК України )

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів виконання зобов`язання щодо поставки обладнання в строки встановлені в спірному договорі відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення розрахованого останнім суми штрафу, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Омела" (49108, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 29; код ЄДРПОУ 37761066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тейсті Корн" (49000, м. Дніпро, вул. Універсальна, буд. 1, прим. 17, оф. 7; код ЄДРПОУ 43595428) 2 069 611,79 грн. - штрафу, 31 044,19 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 03.10.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко